Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А34-3893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3893/2018
г. Курган
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану

о признании недействительными решения общего собрания участников общества «ВИЛЬМС» и признании недействительными сделок и применения последствий недействительности,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва – ФИО6, доверенность № 45АА1160299 от 29.08.2019, паспорт, после перерыва 13.07.2020 - ФИО6, ФИО7, доверенность № 45АА1160299 от 29.08.2019, после перерыва 15.07.2020 - ФИО7, доверенность № 45АА1160299 от 29.08.2019, удостоверение адвоката,

от ответчиков: 1. до перерыва - ФИО8, доверенность от 17.07.2017; ФИО9, доверенность от 18.10.2018, после перерыва 15.07.2020 - ФИО9, доверенность от 18.10.2018; 2. ФИО9, доверенность от 15.05.2018; 3. до перерыва - ФИО8, доверенность 45АА 0867555 от 27.04.2018, ФИО3, паспорт, после перерыва 15.07.2020 – ФИО3; 4. явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (далее – первый ответчик), ФИО2 (далее – второй ответчик), ФИО3 (далее – третий ответчик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – четвертый ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года, о предоставлении общего согласия участников общества на дарение участником ООО «Вильмс» ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 третьему лицу.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Вильмс» от 05 ноября 2012 года, о продаже доли, принадлежащей обществу, в размере 62200 рублей, из которых ФИО3 продается доля в размере 67 руб. уставного капитала, а ФИО2 доля в размере 62133 руб. уставного капитала.

3. Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 или 67 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

4. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Вильмс» за государственным регистрационным номером 2124501091670 от 23 октября 2012 года.

5. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Вильмс» и ФИО3 о продаже доли в размере 67 рублей в уставном капитале ООО «Вильмс».

6. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26 ноября 2012 года, заключенный меасду ООО «Вильмс» и ФИО2 о продаже доли в размере 62133 рубля в уставном капитале ООО «Вильмс».

7. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Вильмс» за государственным регистрационным номером 2124501104968 от 06 декабря 2012 года.

8. Признать за ООО «Вильмс» право на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 доли или 62 200 рублей в денежном выражении с одновременным лишением ФИО2 права на долго в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 или 62 200 рублей в денежном выражении.

Определением от 10.04.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 14.06.2019 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО4. ФИО4 просит признать за ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 доли или 62 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу № А34-3893/2018 назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 05.02.2019, производство которой поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 20.01.2020, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» ФИО10.

24.01.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» поступило экспертное заключение.

Определением от 28.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза со сроком ее проведения до 24.03.2020.

От Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» поступило экспертное заключение (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИФНС по г. Кургану, третьи лица явку в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика ИФНС по г. Кургану, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Вильмс» в судебном заседании настаивал на проведении повторной экспертизы по делу на предмет подлинности подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 25 октября 2012 года, ссылаясь на выводы специалиста-почерковеда негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО11 о том, что экспертом ФИО10 были допущены существенные нарушения методики исследования почерковых объектов, а также допущен ряд существенных ошибок, которые привели к ошибочному выводу. В частности, допущены следующие существенные нарушения: в качестве традиционной эксперт ссылается на методику, изложенную, в том числе, в Учебнике ФИО12, ФИО13 «Почерковедческая экспертиза», в котором приведены общие признаки подписи, которые подлежат исследованию, являются наиболее важными, значимыми признаками: степень выработанности подписи; темп письма при выполнении подписи; координация движений при выполнении подписи, Однако в Заключении эксперта № 187/03/00010 от 23 марта 2020 года анализ данной группы признаков вообще отсутствует. Кроме того, экспертом ФИО10, при проведении сравнения подписей по частным признакам, в качестве различающих, выбраны частные признаки, не обладающие таким свойством как устойчивость признака (то есть признак проявляется абсолютно во всех образцах), хотя в силу методики, изложенной в учебнике Винберга ПЛ., ФИО13 «Почерковедческая экспертиза» (стр. 195) оценка результатов сравнительного исследования должна производиться по устойчивым признакам. Полагает, что нарушения допущены умышленно, с целью исказить результаты судебной экспертизы. Проведение повторную судебную экспертизу прошу поручить Эксперту АНО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО14 (625026 <...>), документы в отношении которой указанной экспертной организации представлены в материалы дела ранее с ходатайством от 27.08.2019, представил запрос в экспертную организацию АНО «Независимая судебная экспертиза», ответ на него, решение суда по делу А34-11955/2018.

Дополнительные документы ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы по делу, полагая, что данное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного процесса.

Представитель ООО «Вильмс» заявила ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписей, представленных Обществом в материалы дела.

В судебном заседании 08.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июля 2020 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей истца и ответчиков ООО «Вильмс», ФИО3, ФИО2

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО15, поскольку возникли вопросы по представленному в материалы дела со стороны ООО «Вильмс» отчету о результатах исследования по вопросу «Исследование движения денежных средств, связанных с предоставлением в субаренду объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>», выполненного директором ООО «Аудит-Контроль» ФИО15.

Представители ответчиков возражали против вызова специалиста ФИО15, поскольку ФИО15 не привлекалась к участию в настоящем деле в качестве специалиста.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Поскольку ФИО15 не привлекалась к участию в настоящем деле в качестве специалиста, она таковым не является, в связи с несогласием стороны по делу с представленным противоположной стороной доказательства суд не усматривает оснований для ее вызова как специалиста и как свидетеля.

Представитель ООО «Вильмс» представил письменное мнение относительно ходатайства о фальсификации доказательств, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ФИО3 представил позицию по вопросу о проведении повторной экспертизы по делу, полагает, что выводы, сделанные судебными экспертами в Заключениях № 3419/2-3 от 14.01.2019 (экспертом сообщено о невозможности дать заключение из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации исполнителя по причине представления исследуемого документа в виде копии неудовлетворительного качества), № 187/03/00010 от 23.03.2020 (сделан вероятностный вывод) не имеет однозначного ответа. При этом, согласно заключению специалиста № 22/19 от 26.08.2019 в двух представленных копиях протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 25.10.2012 подпись выполнена самим ФИО1 Кроме того, в материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО11 № 11/20 от 18.05.2020, в котором приведен ряд существенных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО10, что ставит под сомнение достоверность указного доказательства.

Представитель истца заявила ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписей, представленных в материалы дела стороной ответчика ООО «Вильмс», на предмет относимости доказательств.

Представители ответчиков поддержали ходатайство об исследовании видеозаписей.

В судебном заседании исследовались видеозаписи № 1, № 2 , № 3, № 4 (т. 5 л.д. 95, 96, 97, 98).

В опровержение возможности нахождения ФИО1 на собраниях ООО «Вильмс», представителем истца представлены письменные доказательства.

Представленные сторонами письменные позиции, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает оснований для ее назначения исходя из следующего.

В целях проверки обстоятельств фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 05 ноября 2012 года?

3. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 25 октября 2012 года?

Экспертом сделаны вывод о невозможности дать заключение в отношении копии протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 25 октября 2012 года из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации исполнителя по причине представления исследуемого документа в виде копии неудовлетворительного качества.

При назначении повторной экспертизы по делу, экспертом сделан вероятностный вывод (заключение эксперта № 187/03/00010 от 23.03.2020, т. 9 л.д. 3-12).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, на основании тех же документов, которые направлены для проведения первоначальной экспертизы. Основания для назначения экспертизы с большим объемом обследования отсутствуют.

Учитывая, наличие в материалах дела копии оспариваемого протокола собрания от 25.10.2012, повторное назначение экспертизы не приведет к наличию утвердительного ответа на вопрос, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что протоколы внеочередного собрания участников общества от 10.10.2012, от 25.10.2012, от 05.11.2012 сфальсифицированы, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени проведения собраний, не принимал в них участие, виду того, что находился за пределами г. Кургана.

Также ФИО1, ссылаясь на то, что извещение от 27.09.2012 о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему долю ООО «Вильмс» в размере 62 200 руб. уставного капитала по номинальной стоимости, он не получал и не подписывал, просит признать указанное извещение сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО3 полагает, что выводы, сделанные судебными экспертами в Заключениях № 3419/2-3 от 14.01.2019 (экспертом сообщено о невозможности дать заключение из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации исполнителя по причине представления исследуемого документа в виде копии неудовлетворительного качества), № 187/03/00010 от 23.03.2020 (сделан вероятностный вывод) не могут служить достаточным основанием для признания протокола от 25.10.2012 сфальсифицированным. По его мнению, достаточных оснований для утверждения о том, что копия протокола общего собрания от 25.10.2012 является сфальсифицированным доказательством в материалы дела не представлено. Между тем, указанная копия заверена подписью генерального директора общества ФИО16, которая в судебном заседании 10.04.2020 подтвердила наличие отметки о заверении копии, выполненной ее рукой, заключение специалиста ФИО11 № 11/20 от 18.05.2020 содержит вывод о том, что подпись на копии протокола принадлежит ФИО1, со стороны истца не представлено доказательств невозможности подписания протокола от 25.10.2012 в указанную дату.

Представитель ООО «Вильмс», возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, поскольку копия извещения от 27.09.2012 заверена генеральным директором Общества, которая в судебном заседании 10.04.2019 подтвердила факт подписания и заверения обществом указанного документа, в судебном заседании 11.07.2019г. подтвердила наличие в делах общества копии указанного извещения и отражения данного документа в реестре, учредительных документов ООО «Вильмс», а также то, что указанный реестр велся ей. Во-вторых, опрошенный в судебном заседании 29.08.2019 в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил, что на оборотной стороне извещения от 27.09.2012 имеется его подпись как представителя ФИО5, при этом он расписывался именно об извещении, текст которого указан на лицевой стороне «Оспариваемого» документа. Учитывая, что подпись ФИО17 расположена под подписью об извещении ФИО1, а также вывод судебной экспертизы об отсутствии монтажа, утверждение ФИО1, по мнению представителя Общества, о том, что он указанный документ не подписывал, является ложным.

Ответчик ФИО3 не оспаривают свою подпись на протоколах общий собраний от 10.10.2012, от 25.10.2012, от 05.12.2012.

Кроме того, как следует из пояснений, по договоренности участников общества существовала практика принятия решений со всеми участниками на основании обсуждений посредством телефонной связи. После принятия решения, составлялся протокол общего собрания, после чего подписывался по мере встреч с участниками общества.

Данное обстоятельство подтверждается участником Общества ФИО5 (отзыв, т. 5 л.д. 8-11), который также не оспаривает решения, оформленные общими собраниями 10.10.2012, 25.10.2012, 05.11.2012.

Учитывая практику принятия решений в Обществе, отсутствие экспертных заключений, опровергающих принадлежность подписи ФИО1 на протоколах собраний, оснований для признания протокола общего собрания от 25.10.2012 сфальсифицированным судом не усматривается.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства по делу, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены судом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени и рукописные записи «Извещен», «27.02.2012г.», «/ФИО1/» на обратной стороне копии извещения от 27.09.2012?

2. Получена ли копия извещения от 27.09.2012 путем монтажа (с применением множительно-копировальной техники и т.д.) лицевой и оборотной стороны документа из частей текстов двух разных документов?

3. Использовался ли монтаж при изготовлении оборотной стороны копии извещения от 27.02.2019 в части подписи от имени ФИО1 и рукописных записей «Извещен», «27.02.2012г.», «/ФИО1/»?

4. С использованием одной или разной копировальной техники изготовлены лицевая и оборотная стороны извещения от 27.09.2012?

5. В одно или разное время изготовлены лицевая и оборотная стороны копии извещения от 27.09.2012?

На вопрос 1 вывод, согласно Заключению № 2565/2-3: Записи «Извещен», «27.09.2012г.», «/ФИО1./» и подпись от имени ФИО1, изображения которых находятся на оборотной стороне электрографической копии извещения на имя: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 от 27.09.2012, являются записями и подписью самого ФИО1.

На вопрос 2 вывод, согласно Заключению № 2566/2-3: Решить не представилось возможным.

На вопрос 3 вывод (Заключение № 2566/2-3): Монтаж при изготовлении оборотной стороны копии извещения от 27.09.2012, в части подписи от имени ФИО1. и рукописных записей «Извещен», «27.02.2012г.», «/ФИО1/» не производился.

На вопрос 4 сделан вывод: Для изготовления лицевой и оборотной стороны извещения от 27.07,2012г. использовался один копировальный аппарат.

На вопрос 5 также сделан вывод о невозможности установления.

Учитывая вывод эксперта о том, что обе стороны копии извещения от 27.09.2012 сделаны на одном копировальном аппарате, были выполнены в одно время, монтаж при изготовлении оборотной стороны копии извещения от 27.09.2012, в части подписи от имени ФИО1. и рукописных записей «Извещен», «27.02.2012г.», «/ФИО1/» не производился, принимая во внимание обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо объяснений и доказательств, что 27.09.2012 ФИО1 вместе с другими участниками ООО «Вильмс» был извещен о чем-то ином, отличном от информации, указанной на лицевой стороне извещения от 27.09.2012, основания для исключения копии извещения от 27.09.2012г. из числа доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства - протоколы общих собраний участников ООО «Вильмс» от 10.10.2012, от 25.10.2012, от 05.11.2012, извещение от 27.09.2012 о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему долю ООО «Вильмс» в размере 62 200 руб. уставного капитала по номинальной стоимости подлежит оценке в порядке статьи наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца утверждал, что 09.06.2016 никакого собрания с участием ФИО1 не могло быть, поскольку он отсутствовал на территории города Курган, выразил намерение на представление письменных доказательств.

В судебном заседании 13.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июля 2020 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей истца и ответчиков ООО «Вильмс», ФИО3, ФИО2

Представитель истца представила письменные возражения относительно видеозаписей с приложением документов в обоснование.

Письменные возражения, дополнительные документы истца приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков просили в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс» (далее - Общество) составляет 725/3108.

Другими участниками Общества на данный момент являются ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества - 725/3108, ФИО5, размер доли в уставном капитале Общества - 725/3108 и ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества - 933/3108.

По состоянию на середину 2012 года участниками ООО «Вильмс» являлись:

ФИО3 с размером доли 725/3108 или 23,33%

ФИО5 с размером доли 725/3108 или 23,33%.

ФИО1 с размером доли 725/3108 или 23,33 %.

ФИО4 с размером доли 933/3108 или 3 0,01 %.

27.09.2012 ФИО4, являясь участником ООО «Вильмс» в лице ФИО18 действующей от имени ФИО4, обратился с уведомлением о продаже принадлежащей ему доли в ООО «Вильмс» в размере 62 200 руб. по номинальной стоимости.

Извещением от 27.09.2012 генеральным директором ФИО16 извещены участники общества ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 извещены о продаже доли ФИО4 (т. 5 л.д. 101-102).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года, Обществом принято решение о предоставлении общего согласия участников общества на дарение участником ООО «Вильмс» ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 третьему лицу.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10 октября 2012 года, на собрании присутствовали участники ФИО5, ФИО3, ФИО1. Из текста протокола следует, что за принятие решения по вопросу повестки собрания о предоставлении общего согласия участников общества на дарение доли третьему лицу проголосовали все присутствующие три участника общества единогласно (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 25 октября 2012 года, Обществом принято решение о предоставлении общего согласия участников общества на использование участниками ООО «Вильмс» ФИО3 и ФИО2 своего права преимущественной покупки доли ООО при продаже гр. ФИО4, принадлежащей ему доли уставного капитала в размерен 62 200 руб. в следующих размерах:

- ФИО3 – 67 руб. уставного капитала;

- ФИО2 – 62 133 руб. уставного капитала (т. 1 л.д. 118).

16.10.2012 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одариваемый) подписан договор дарения, на основании которого даритель подарил одариваемому часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс», размер принадлежащей дарителю доли составляет 725/3108, размер отчуждаемой доли – 1/3108. После отчуждения части доли, принадлежащая дарителю доля будет составлять 724/3108 (т. 1 л.д. 121).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05 ноября 2012 года принято решение выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 62 200 руб., продать долю уставного капитала в размере 62 200 руб., принадлежащего в результате выхода одного из учредителей обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» в следующем размерах:

- ФИО3 – 67 руб. уставного капитала;

- ФИО2 – 62 133 руб. уставного капитала. Поручить директору общества ФИО16 подписать договор купли-продажи доли уставного капитала:

- с ФИО3 – на 67 руб. уставного капитала;

- с ФИО2 – на 62 133 руб. уставного капитала

И внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 40-41).

26.11.2012 между ООО «Вильмс» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО3 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, размер продаваемой доли в уставном капитале Общества составляет 67 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2 договора полномочия на распоряжение указанной долей принадлежат продавцу на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» от 05.11.2012.

Кроме того, 26.11.2012 между ООО «Вильмс» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО2 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, размер продаваемой доли в уставном капитале Общества составляет 62 133 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2 договора полномочия на распоряжение указанной долей принадлежат продавцу на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» от 05.11.2012.

На основании заявления ФИО3 по форме Р14001, поступившего в регистрационный орган 23.10.2012 (вх. 3470) принято решение государственной регистрации от 06.12.2012 № 3983 и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 141-148).

На основании заявления ФИО16 29.11.2012 (вх. 3983), принято решение государственной регистрации от 06.12.2012 № 3983 и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-15).

Поскольку Обществом допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, принято в отсутствии необходимого кворума, существенно нарушает права ФИО1, является недействительным, истец обратился с настоящим исковых заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте II пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 6.15 Устава ООО «Вильмс» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия общего собрания участников общества. При этом он обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещения участникам Общества направляются через Общество.

Таким образом, уставом ООО «Вильмс» прямо предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Заявляя исковые требования, истец ссылается, что в середине 2012 года к ФИО1 обратился ФИО3 с предложением о компенсации доли в ООО «Вильмс», принадлежащей ФИО4 По договоренности, достигутой между ФИО19. с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 должны были компенсировать в пользу ФИО4 стоимость его доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 30 % путем выплаты в его пользу денежных средств (при этом денежные средства ФИО1 должен был передавать дочерям ФИО4 - ФИО18 и ФИО2 в размере, указанном ФИО3).

Денежные средства в счет компенсации стоимости доли ФИО4 были переданы ФИО1 его дочерям ФИО18 и ФИО2 в период с 28 августа 2012 года по 27 июня 2013 года в общем размере 4 476 000 рублей, по распискам, текст которых был указан со стороны ФИО3, в качестве основания получения денежных средств значилось: «в счет частичного возврата денежных сумм, уплаченных моим отцом ФИО4 в соответствии с договором от «22» декабря 2006 года в оплату доли ООО «Вильмс». Последняя расписка от 27 июня 2013 года, написанная ФИО18, содержала сведения об окончательном расчете за оплату доли ФИО4 в ООО «Вильмс». Сведения об общем размере выплаты компенсации стоимости доли ООО «Вильмс» в пользу ФИО4, были предоставлены ФИО3, проверку соответствия размера компенсации первоначальным объемам вложений ФИО4 произвела ФИО20 (финансовый директор Рекламной Группы «Курьер», принадлежащей ФИО3 и ФИО5). Документального подтверждения данного расчета ФИО1 никогда не видел, однако на тот момент каких-либо оснований не доверять ФИО3 не усматривал, так как в 2011 году ФИО3, как и обещал, распределил долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 70 % между ФИО1, ФИО5 и собой в равных долях, то есть исполнил ранее данное обещание, поэтому в 2012 году ФИО1 даже не засомневался в том, что необходимо выкупать долю ФИО4, когда об этом сообщил ФИО3, сказав, что он обо всем договорился с ФИО4

Выплачивая в пользу ФИО4 стоимость его доли в размере 30 % уставного капитала ООО «Вильмс» путем передачи денежных средств его дочерям, ФИО1 рассчитывал на то, что данная доля впоследствии будет переоформлена на него.

При этом ФИО1 стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года, которым было оформлено принятие решения о предоставлении общего согласия участников общества на дарение участником ООО «Вильмс» ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 третьему лицу, лишь 12.04.2018 в связи с рассмотрением его иска о предоставлении документов по делу №А34-478/2018.

Ответчик ООО «Вильмс» при рассмотрении спора просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик полагает, что о принятых решениях общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10.120.2012, от 05.11.2012, которыми выражено согласие участников общества на приобретение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 (62 200 рублей), ранее принадлежавшей ФИО4, ФИО1 стало известно (должно стать известно) с того момента, как ФИО2 стала принимать участие в управлении обществом (участвовать в общих собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, получать распределенные общим собранием участников дивиденды), то есть, начиная с 2013 года, на что указано в протоколах общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон № 14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела, в течение длительного времени ФИО1 совместно с ФИО2 принимал участие в общих собраниях участников, на которых, в том числе, распределялась прибыль в пользу ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 28.10.2013, от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 109, 110).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он предпринял какие-либо меры для оспаривания прав ФИО2, ставшей акционером и принимавшей участия в собраниях, на долю в уставном капитале ООО «Вильмс».

Таким образом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд (24.04.2018) предусмотренный законом срок для обжалования решений истек.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд (24.04.2018) предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения между ФИО3 и ФИО2, а также договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вильмс» от 26 ноября 2012 года истек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд (24.04.2018) предусмотренный законом срок для предъявления требования о признании за ООО «Вильмс» права на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 с одновременным лишением ФИО2 права на указанную долю, истек.

По смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у участников общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности, поскольку участники наделены определенным объемом прав и обязанностей, реализация которых зависит непосредственно от их волеизъявления.

При этом следует отметить, что информация о наличии изменений в деятельности общества надлежащим образом отражена в ЕГРЮЛ посредством указания даты и номера записи, содержащей указанные сведения.

Таким образом, следует отметить, что с момента внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике ООО «Вильмс», у ФИО1 появилась возможность для восстановления прав участника общества в случае его нарушения.

Между тем, ФИО1 не оспаривается, что ФИО2 стала принимать участие в управлении обществом (участвовать в собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, получать распределенные общим собранием участников дивиденды) начиная с 2013 года (т. 5 л.д. 58-61).

Довод истца, о неосведомленности ФИО1 основании, на которых ФИО2 включена в состав участников Общества судом не принимается. Реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 имел возможность узнать относительно изменений состава участников общества и размера их долей в уставном капитале не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества. С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц участник общества также имеет возможность в любой момент до истечения срока исковой давности и должен, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения об участниках общества, оспаривать принятые ими с нарушением закона решения, а также имеет возможность восстановить свои права участника общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11955/2018 с ФИО1, ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно взыскано 2 511 268 руб. 00 коп. убытков.

В рамках указанного дела установлено, что в качестве одного из обстоятельств, доказывающих вину ответчика ФИО1, принимается ссылка истца на фактическое управление ФИО1 денежными средствами ООО «Вильмс», что усматривается, из представленных в материалы дела, расшифровок фрагментов видеозаписей общих собраний участников ООО «Вильмс», проводимых участниками Общества, в которых принимал участие ФИО5 посредством интернет-ресурса «SKYPE».

Поскольку при рассмотрении настоящего спора утверждение ООО «Вильмс» на фактическое управление ФИО1 денежными средствами Общества «Вильмс» не опровергнуто материалами дела, выводы суда, изложенные в решении суда, вступившего в законную силу, по делу № А34-11955/2018 судом признаны преюдициальными.

Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения от 07.09.2016 между ФИО1 и ФИО4, в пункте 1 которого ФИО1 соглашается с тем, что ФИО4 ранее являлся, а ФИО2,. является участником ООО «Вильмс», При этом, право на долю в ООО «Вильмс» ФИО1 не оспаривает, а напротив подтверждает путем принятия на себя обязательств по возмещению потерь, как участнику общества (т. 1 л.д. 119).

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО1, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права не позднее, как минимум 07.09.2016. Указанная дата определена моментом заключения соглашения.

В этой связи двухмесячный срок исковой давности по требованию об оспаривании соответствующего решения собрания участников общества (10.10.2012, 05.11.2012) истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Несвоевременное обращение за судебной защитой обусловлено бездействием самого истца.

Следовательно, указанный срок по требованию об оспаривании решений от 10.10.2012, от 05.11.2012 учитывая подачу иска в 24.04.2018, является пропущенным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

11.06.2019 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. ФИО21 просит признать за ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 доли или 62 200 руб.

В обоснование требования указал, что с 2007 года являлся участником ООО «Вильмс» с долей 933/3108 или 62 200 руб. Находясь в местах лишения свободы, не мог принимать участие в управлении Обществом. Попросил ФИО1 переоформить на дочь ФИО2 свою долю, при этом намерения передать долю кому-либо или выйти из Общества у него не было. О сделках, о признании которых заявлено ФИО1, и действиях, совершенной в указанной ситуации узнал от дочери, присутствующей в судебном заседании 10.04.2019. Полагает, что вопрос о правах на долю должен быть разрешен с учетом недействительности всех (совокупности) сделок и действий, совершенной в указанной ситуации, при этом доля в уставном капитале должна быть возвращена ФИО4 в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Определением от 14.06.2019 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор дарения является притворной сделкой и сделкой дарения, исходя из условий договора, суд пришли к выводу о недоказанности оснований для признания сделки ничтожной как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей дарение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 085 руб., что подтверждается чеком-ордером № 8 от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 18), тогда как, исходя из заявленных требований, государственная пошлина по делу составляет 36 000 руб.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 915 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 37 920 руб. по чеку-ордеру № 42 от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 61), и в размере 28 800 руб. по чеку-ордеру № 22 от 13.09.2019 (т. 6 л.д. 44).

В целях оплаты услуг по экспертизе экспертной организацией - общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» выставлен счет на оплату № 17 от 01.03.2019 на сумму 280 000 руб.

Определением от 25.12.2019 федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 15 800 рублей, уплаченные по чеку-ордеру № 42 от 03.09.2018 ФИО22 за ФИО1, за проведение экспертизы по делу № А34-3893/2018.

Денежные средства в сумме 50 920 руб., перечисленные за проведение экспертизы по чеку-ордеру № 42 от 03.09.2018 (остаток 22 120), по чеку-ордеру № 22 от 13.09.2019 (28 800 руб.) возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

ООО «Вильмс» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 54 400 руб. по платежному поручению № 233 от 09.07.2019 (т. 5 л.д. 116), в размере 21 024 руб. по платежному поручению № 279 от 26.08.2019 (т. 6 л.д. 35), в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 58 от 25.02.2020 (т. 8 л.д. 98), в размере 21 024 руб. по платежному поручению № 188 от 15.06.2020 (т. 9 л.д. 88).

Определением от 26.12.2019 федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 58 900 руб., уплаченные ООО «Вильмс» по платежным поручениям № 233 от 09.07.2019 (54 400 руб.), № 279 от 26.08.2019 (4 500 руб.) за проведение экспертизы по делу № А34-3893/2018.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно акту № 18 от 23.01.2020 оплата экспертных услуг Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» по экспертизе составила 10 000 руб. В целях оплаты услуг по экспертизе экспертной организацией выставлен счет на оплату № 25 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту № 160 от 23.03.2020 оплата экспертных услуг Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» по экспертизе составила 10 000 руб. В целях оплаты услуг по экспертизе экспертной организацией выставлен счет на оплату № 202 от 23.03.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку ООО «Вильмс» на депозитный счет суда за проведение экспертизы внесены денежные средства, расходы на проведение судебных экспертиз, 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» за счет средств внесенных ООО «Вильмс».

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, судебные расходы за проведение экспертиз в размере 78 900 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Излишне внесенные ООО «Вильмс» денежные средства на депозит суда в размере 27 548 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.04.2018 суд приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершить любые действия по отчуждению, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размер 933/3108 или 62 200 руб. в денежном выражении, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, касающиеся доли или части доли в уставном капитале ООО «ВИЛЬМС», принадлежащей ФИО2 в размере 933/3108.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2018, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 915 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертиз в размере 78 900 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 50 920 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 27 548 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.