Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-60587/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3936/17

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-60587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – общество «УралИнтерьер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-60587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от государственного каченного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 принято к производству заявление государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – общество «Авента Инжиниринг», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении общества «Авента Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Решением суда от 17.12.2017 общество «Авента Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 15.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Общество «УралИнтерьер» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил:

- применить в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве);

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования общества «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения, а именно квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о применении в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления общества «УралИнтерьер» о включении его требования в отношении квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а, в реестр требований о передаче жилого помещения, отказано.

Общество «УралИнтерьер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье либо исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции вывод о неподтвержденности факта поставки товара на сумму стоимости квартиры, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что вывод суда о недоказанности наличия реальных фактических отношений по поставке, не соответствует документам хозяйственной деятельности должника (первичная бухгалтерская документация должника представлена с копиями доверенностей выданных сотрудникам со стороны должника как принимающей стороны).

Также заявитель отмечает, что реальность отношений поставки товара должнику, возникновения обязательства должника перед заявителем по передаче объекта долевого участия в строительстве подтверждается представленными в материалы дела документами: копией договора поставки товаров с отсрочкой платежа № УИ-К-202-213 от 12.04.2013; копией первичной бухгалтерской документации на 543 листах, подтверждающей факт поставки заявителем в адрес должника строительных материалов в период с 19.04.2013 по 29.12.2015 на сумму 11 198 555 руб.; копией акта сверки на 31.12.2014 подписанного сторонами, с указанием задолженности покупателя на конец 2014 года в размере 2 580 135 руб.; копией договора участия в долевом строительстве № 1/15 от 20.03.2015; копией заявления о зачете взаимных требований от 06.05.2015 с отметкой сотрудника должника о получении заявления 11.05.2015.

Кассатор полагает несостоятельным вывод суда о том, что поставка не подтверждена, так как адрес поставки это офисное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 20/08, отмечая, что указанный судом адрес являлся юридическим адресом должника в период с 22.03.2013 по 29.06.2015.

Кассатор утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция не направлялась судом по адресу нахождения общества: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2Б, 1, информация о котором, равно как о номерах телефонов и электронной почты, имелась в материалах дела.

По мнению заявителя, отказывая во включении требований в реестр должника о передаче жилого помещения, суд первой инстанции исходил из иного судебного акта (постановления суда округа от 08.10.2019, которым заявителю было отказано во введении процедуры банкротства застройщика), не исследовав непосредственно имеющиеся в данном обособленном споре доказательства; отмечает, что мотивировочная часть судебного акта содержит вывод, искажающий действительность факта поставки, который в последующем для заявителя будет иметь преюдициальное значение при обращении в суд; суд апелляционной инстанции не исследовал представленное заявителем факта поставки строительных материалов в адрес должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов с применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УралИнтерьер» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил: применить в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве; включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования общества «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения, а именно квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о применении в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления общества «УралИнтерьер» о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено, требование общества «УралИнтерьер» о применении в отношении должника правил банкротства застройщиков удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции от 14.03.2019. При этом суд округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и исходил из того, что оснований для применения к должнику правил о банкротстве застройщика не имеется, в том числе по той причине, что у должника не имеется заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества «УралИнтерьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования в рамках настоящего обособленного спора является вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «УралИнтерьер» о передаче жилого помещения в отношении квартиры со строительным номером 10, проектной площадью 60 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101032:613, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, в 115 метрах на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45а.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на договор долевого участия в строительстве от 20.03.2015 № 1/15, заключенный между должником и обществом «УралИнтерьер».

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора дольщик (общество «УралИнтерьер») обязался произвести оплату за приобретаемые жилые помещения в течение 3 дней с момента подписания договора.

Договор подписан 20.03.2015, но оплата со стороны дольщика в установленный срок произведена не была.

В качестве произведенной оплаты, заявитель ссылался на акт взаимозачета от 15.05.2015, подписанный между должником и обществом «УралИнтерьер», в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований стоимости долевого участия в строительстве в размере 2 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «УралИнтерьер» ранее 05.07.2017 обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Авента Инжиниринг» требований в размере 379 261 руб., которое было частично удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов определением от 11.12.2017. Указанное требование основано на обязательстве по договору поставке от 12.04.2013.

На основании заявления о зачете от 06.05.2015 кредитор и должник зачли задолженность общества «Авента Инжиниринг» по договору поставки от 12.04.2013 и денежное требование по договору долевого строительства от 20.03.2015 № 1/15, остаток задолженности по поставке включен в реестр требований кредитора должника определением от 11.12.2017.

Фактически путем заключения договора долевого строительства кредитором и должником согласован порядок расчетов по договору поставки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды заключили, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований по договору поставки общество «УралИнтерьер», с учетом разумности сроков и порядка расчетов, которые существовали между сторонами, имело реальную возможность обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и по договору долевого участия, однако указанного заявителем сделано не было.

Каких-либо разумных пояснений, относительно обращения общества «УралИнтерьер» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договору долевого участия от 20.03.2015 № 1/15 спустя полтора года (04.02.2019) заявителем не приведено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств дела, установленных, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда округа от 08.10.2019 по настоящему делу об отказе в применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, исходя из того, что к должнику требований как к застройщику от граждан/физических лиц, передававших денежные средства на строительство не имеется, в Росреестре сведения о наличии в отношении должника иных договоров долевого участия с гражданами отсутствуют, объект строительства отсутствует, общество «УралИнтерьер» фактически инвестором спорного объекта не является, каких-либо препятствий для предъявления кредитором заявленных требований в разумный срок не установлено, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для включения в реестр передачи жилого помещения, и на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требования общества «УралИнтерьер».

Обстоятельства наличия у должника перед заявителем задолженности по договору поставки - были включены судом первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех обстоятельств совершения сделки и совокупной оценки всех представленных в материалы обособленного спора доказательств - и получили надлежащую правовую оценку (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия поставки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее при предъявлении кредитором требований о включении задолженности по договору поставке от 12.04.2013 в реестр требований кредиторов должника спорная задолженность не предъявлялась, требования заявлены по истечении полутора лет после первичного требования, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, ставящих под сомнение наличие долга в заявленной сумме, не опровергнутых кредитором, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить приобретение, транспортировку и хранение, а также передачу товара должнику в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «УралИнтерьер» не доказало факт и основания возникновения у должника спорной задолженности.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит полное обоснование выводов суда об обстоятельствах совершения сделки и недоказанности заявителем должнику поставки строительных материалов. Ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, позволяющих констатировать неполноту исследования всех значимых обстоятельств и преждевременность сделанных выводов - судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено.

Представленные кредитором в обоснование поставки должнику товара на спорную сумму документы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно не приняты им в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования в части поставки. Признавая недоказанным факт наличия у должника обязательств по поставке, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора о необходимости иной оценки установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция не направлялась судом по адресу нахождения общества «УралИнтерьер»: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2Б, 1, судом округа отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Почтовая корреспонденция по настоящему делу (№ А60-60587/2016) направлялась по указанному обществом «УралИнтерьер» адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2Б, 1. Определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества «УралИнтерьер» от 24.07.2019, об отложении судебных заседаний от 26.08.2019, от 03.10.2019, своевременно опубликованы на сайте суда. Обществом «УралИнтерьер» в материалы спора представлялись документы в подтверждение заявленной позиции, отзыв на возражения конкурсного управляющего и конкурных кредиторов от 14.08.2018 № 51/ю, содержащий информацию о возобновлении судом производства по настоящему обособленному спору определением от 24.07.2019, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требования, ходатайство об отложении, также содержащее сведения о дате и времени судебного заседания. Представитель общества «УралИнтерьер» принимал участие в судебных заседаниях. В связи с чем кассатор не может считаться ненадлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 12.02.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-60587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова