Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-14838/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14838/2022
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-13623/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областипо делу № А53-14838/2022 (резолютивная часть от 05.07.2022)

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 12 479, 48 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана неустойка в размере 12 479, 48 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

25.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в определении суда не содержались такие существенные данные как номер и дата договора между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик не смог идентифицировать договор и предоставить копии документов, кроме суммы. Демонтажи всех конструкций фактически произведены с 18.11.2020 по 24.11.2020, что подтверждается актами о демонтаже. Акты обследования от 03.03.2021 рекламных конструкций, присоединение к земельным участкам которых не предусмотрено договорами и не производилось, составлены с нарушениями, без присутствия ответчика, без указания на дату демонтажа. ИП ФИО1 было направлено, а истцом 10.01.2022 получено возражение на исковое заявление о взыскании неустойки. Поведение истца способствовало созданию видимости законной эксплуатации рекламной конструкции в период после истечения срока действия договора, поскольку истец проявлял бездействие и затягивал время по пролонгации договора чисто бюрократическими проволочками, срок действия договора истек 31.01.2018, первый акт обследования истцом был произведен 29.10.2018-29.12.2018, т.е. по истечении более 9-и месяцев. Истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки в период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд, поскольку с претензией истец обратился за пределами исковой давности. Также ответчик указывает, что установленная в п. 6.4 договора неустойка, является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (односторонние акты демонтажа, переписка, возражения на претензию). Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2013 № 2, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП ФИО1 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 16-2013 от 01.02.2013, по условиям которого комитет за плату предоставил ИП ФИО1 (рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом по адресу: <...> в районе дома по ул. Весенней, 40, и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. ИП ФИО1, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, обеспечивать надлежащее техническое состояние конструкции, своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.1.1 - 5.2.2 договора закреплена обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет и в том случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия договора либо в случае аннулирования разрешения или признания недействительным, после демонтажа рекламной конструкции произвести за свой счет благоустройство рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции.

Срок действия договора был определен с 01.02.2013 по 31.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 указанного договора, в случае неисполнения требований, в частности предусмотренных пунктами 5.1.7 - 5.1.8 договора, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций комитетом составлен акт обследования имущества, к которому присоединены рекламные конструкции от 30.04.2019 № 28-2019, в соответствии с которым рекламная конструкция по пр. Строителей в районе дома по ул. Весенней, 40, не демонтирована.

03.03.2021 комитетом было проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> в районе жилого дома № 2, демонтирована, о чем составлен акт № 88-2021. В связи с тем, что ранее ответчик не сообщил комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, комитет считает датой ее демонтажа 03.03.2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции был произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1.7 договора, комитетом была начислена неустойка в размере 12 479, 48 руб.

Комитет в адрес ИП ФИО1 направил претензию № 52.3.5.1-43/809 от 20.04.2021 с требованием об оплате неустойки за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 в размере 12 479, 48 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.7 договора, рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.4 договора сторонами согласована уплата рекламораспространителем комитету неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции пени за период с 08.02.2018 по 03.03.2021 в размере 12 479, 48 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по демонтажу рекламной конструкции в рамках спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтажи всех конструкций фактически произведены с 18.11.2020 по 24.11.2020, что подтверждается актами о демонтаже, подлежат отклонению.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, то не могут быть приняты апелляционным судом и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

03.03.2021 комитетом было проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> в районе жилого дома № 2, демонтирована, о чем составлен акт № 88-2021. В связи с тем, что ранее ответчик не сообщил комитету о произведенном демонтаже рекламной конструкции, комитет обоснованно считает датой ее демонтажа 03.03.2021.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств более раннего демонтажа спорных рекламных конструкций с извещением комитета о произведенном демонтаже ответчиком в материал дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что поведение истца способствовало созданию видимости законной эксплуатации рекламной конструкции в период после истечения срока действия договора, не принимается апелляционным судом как не опровергающая сделанные судом первой инстанции выводы в условиях отсутствия доказательств продления между сторонами договорных отношений.

Учитывая факт просрочки демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное начисление истцом неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 479, 48 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неустойка определена договором в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу.

Пени в размере 1% месячной платы (а не годовой) за каждый день просрочки демонтажа соразмерны размеру платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленному договором, и, по сути, прибавляют к месячной плате лишь 30% или 31% в зависимости от количества дней в месяце. При этом нет нарастающего итога как в случае просрочки денежного обязательства и исчислении пени на каждый просроченный платеж.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки в период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд, поскольку с претензией истец обратился за пределами исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, в частности, имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу: <...>, в соответствии с полученной судом адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО (данный адрес указан самим предпринимателем и в апелляционной жалобе).

Доводы ответчика о том, что в определении суда не содержались такие существенные данные как номер и дата договора между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик не смог идентифицировать договор и предоставить копии документов, кроме суммы неустойки в определении суда никаких данных не содержалось, не принимаются апелляционным судом.

ИП ФИО1, буду извещенным о рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции либо направить в суд ходатайство о выдаче копии определения с кодом доступа, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области делу № А53-14838/2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяР.А. Абраменко