Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А43-15293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15293/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     01 августа 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-336), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой  А.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Кияевым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, направленному для рассмотрения из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода,  ФИО1, содержащему следующие требования:

1. восстановить срок обжалования решения заместителя руководителя Нижегородской области ФИО2 от 22.07.2024г.;

2. отменить решение заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № 17 от 22.07.2024, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

3. отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции ФИО3 № 515-12-144/3-24 от 02.07.2024г. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция), содержащее указанные выше требования.

По мнению заявителя, оспариваемое решение № 17 от 22.07.2024 необоснованно, незаконно, не мотивированно и вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Заместитель руководителя Инспекции незаконно рассмотрел жалобу ФИО1 без его участия.

Должностным лицом Инспекции в нарушение пункта 1 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в устной форме у ООО «Восток-II» запрошена информация о состоянии окон, подоконников и оконных рам в многоквартирном доме №29 по пр.Героев г.Н.Новгорода.

Акт от 02.07.2024 и фотоматериалы, представленные ООО «Восток-II», являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждая, что фотографии, представленные в Инспекцию ООО «Восток-II» являются доказательством фальсификации экспертного заключения №229/24 от 28.10.2024, ФИО1 заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не представил.

ФИО5 в суд представлены ходатайства от 21.07.2025 и от 24.07.2025 о приобщении доказательств к материалам настоящего дела, а также ходатайства о вызове ведущего эксперта ООО «НЭП «БНЭКТиОИ» ФИО6, о вызове свидетеля ФИО7, о назначении экспертизы по делу с целью установления технического состояния оконных конструкций.

Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении и поддержаны в судебном заседании.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что по результатам оценки достоверности содержащихся в обращении заявителя сведений и информации, поступившей от ООО «Восток-II», установлено, что окна в местах общего пользования многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом ООО «Восток-II» от 02.07.2024, подписанным собственником квартиры № 135 и представленными фотоматериалами.

Оснований для привлечения ООО «Восток-II» и его руководителя к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон в подъездах указанного многоквартирного дома у Инспекции не имелось.

Приложенные к жалобе ФИО8 и ФИО1 фотографии окон в подъездах многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода от 06.07.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку они предоставлены после вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению представителя Инспекции, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 пропущен.

Представитель ответчика также возражал относительно удовлетворения ходатайств заявителя о приобщении доказательств по делу, о вызове эксперта и свидетеля, о назначения судебной экспертизы по делу.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Восток-II», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Инспекции и утверждает, что в связи с отсутствием события правонарушения начальником Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 вынесено законное и обоснованное определение № 515-12-144/3-24 от 02.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток- II» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из акта от 02.07.2024, представленного ООО «Восток-II» в ответ на запрос Инспекции, следует, что в местах общего пользования в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома № 29 по проспекту Героев г.Н.Новгорода проведены работы по уборке лестничных клеток и мытью окон. Окна в указанных подъездах находятся в удовлетворительном состоянии, снаружи окрашены, на первых и последних этажах окна предусмотрены для проветривания, имеются уплотнители.

Факт надлежащего состояния оконных конструкций в доме по указанному адресу следует из экспертного заключения № 229/24 от 28.10.2024, целью которого являлось определение технического состояния оконных конструкций по адресу: <...>.

Подробно позиция ООО «Восток-II» изложена в письменном отзыве на заявление.

ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайств от 21.07.2025 и от 24.07.2025 о приобщении доказательств к материалам настоящего дела, поскольку они не относятся к предмету спора. Материалы проверки в отношении ООО «Восток-II» представлены Инспекцией в суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 55 и 56 АПК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайств о вызове ведущего эксперта ООО «НЭП «БНЭКТиОИ» ФИО6 и свидетеля ФИО7 в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В рассматриваемом случае судом применительно к предмету заявленного требования с учетом представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной ФИО1 судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов. Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в данном случае не имеется, соответствующее ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 в Инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО8 и ФИО1 № 52-2024-51194 о проведении в отношении ООО «Восток-II» проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении общества и ее руководителя к административной ответственности по указанному факту.

В данном обращении указано, что за аналогичные правонарушения 31.05.2023 и 04.10.2023 начальником Нижегородского заречного отдела Инспекции - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа город Нижний Новгород ФИО3 ООО «Восток-II» и его руководитель привлечены к административной ответственности, по результатам проверок обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, однако меры по их устранению ООО «Восток-II» и его руководитель не предпринимают.

По итогам оценки достоверности содержащихся в данном обращении сведений и информации, поступившей от ООО «Восток-II», Инспекцией установлено, что окна в местах общего пользования многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом ООО «Восток-II» от 02.07.2024, подписанным собственником квартиры № 135, и представленными фотоматериалами.

Придя к выводу, что достоверность сведений, указанных в обращении ФИО8 и ФИО1 от 04.06.2024 №52-2024-51194, не подтвердилась, начальник Нижегородского заречного отдела Инспекции - главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа город Нижний Новгород ФИО3 вынесла определение от 02.07.2024 №515-12-144/3-24 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток-II» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

22.07.2024 Инспекцией вынесено определение № 515-13-144/2-24 об исправлении опечатки в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО8 и ФИО1 обратились с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением № 17 от 22.07.2024 определение № 515-12-144/3-24 от 02.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток-II» дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО8 и ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением № 515-12-144/3-24 от 02.07.2024 и решением №17 от 22.07.2024, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящим заявлением.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.04.2025 по делу №12-170/2025 заявление ФИО1, содержащее рассматриваемые требования, передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Инспекции № 17 от 22.07.2024, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 515-12-144/3-24 от 02.07.2024, направлено ответчиком в адрес заявителя посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и получено по электронной почте 23.07.2024 (л.д. 64).

На странице 4 оспариваемого решения Инспекцией разъяснен заявителям порядок и срок обжалования указанного решения (л.д.11 оборот).

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Инспекции № 17 от 22.07.2024 по итогам рассмотрения жалобы заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 515-12-144/3-24 от 02.07.2024 подлежало подаче заявителями в суд не позднее 02.08.2024.

Однако ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с рассматриваемыми требованиями лишь 22.08.2024, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда общей юрисдикции (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 направил заявление об оспаривании решения и определения Инспекции в суд с пропуском установленного законом срока.

При обращении в суд ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решения и определения, однако, никаких доводов и документальных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых решения и определения ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование данного решения в установленный законом срок: копия решения направлена посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на электронную почту, порядок и срок обжалования решения разъяснены в тексте решения на странице 4.

С учетом указанных правовых норм при обращении в суд с настоящим заявлением 22.08.2024 ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание решения и определения Инспекции, в материалы дела не представлено.

Как установлено статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая пропуск ФИО1 срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока и в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 82, 159, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении письменных ходатайств о приобщении, вызове свидетеля, вызове эксперта и назначении экспертизы.

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных