Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-58253/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58253/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36925/2023) ООО «Промышленный терминал-логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-58253/2023(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Промышленный терминал-логистика»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, г. Москва, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, пом.128Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 434.205 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

23.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленный в материалы дела коммерческий акт не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку имеет дописки, внесенные после предоставления его другой стороне и без ее участия; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» представило в материалы дела претензию от 23.05.2023 №ТЦФТОМЮ-6/1980 и доказательства ее направления в адрес ответчика. По данным официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 15.06.2023 (РПО 80105684384562).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек. Претензия получена ответчиком до направления иска в суд, но оставлена без удовлетворения. Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 общество отправило вагон № 52634383 по накладной № ЭФ827328 со станции Миасс-1 ЮУР на станцию Волковская ОКТ ж.д.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭФ827328 грузоотправитель указал «Камень строительный, н.п.», присвоив код ЕТСНГ 232164; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 66 000 кг.

27.07.2022 на станции назначения Волковская ОКТ произведена проверка вагона № 52634383 по отправке № ЭФ827328 Миасс-1 ЮУР Волковская ОКТ на соответствие наименования перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Волковская ОКТ от 27.07.2022 № ОКТ2210734/1.

Согласно коммерческому акту от 27.07.2022 № ОКТ2210734/1 «в вагоне находится груз, представляющий из себя каменные плиты светлых тонов, размером 400х400х100, отшлифованные со всех сторон. В связи с отсутствием сопроводительных документов на перевозимый груз, установить соответствие наименование груза не представляется возможным. Из вагона изъят образец груза для направления на экспертизу с целью определения фактического наименования груза». В соответствии с разделом Е коммерческого акта «груз в вагоне соответствуют коду ЕТСНГ 251023 «Блоки гранитные».

Пунктом 140 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ №256) предусмотрено, что в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем, указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

Таким образом, в нарушении пункта 140 Приказа №256 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о наименовании груза — вместо наименования «Блоки гранитные» указано «Камень строительный, н.п.».

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47- т/5 (далее - Тарифное руководство № 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Так, по железнодорожной накладной № ЭФ827328 значится груз «камень строительный, н.п.» - код груза ЕТСНГ 232164.

Фактически в вагоне № 52634383 находился груз – блоки гранитные - код ЕТСНГ 251023, что подтверждается актами общей формы от 27.07.2022 № 17, от 27.07.2022 №1/1745, от 19.08.2022 №2/274. Также была проведена фотофиксация груза в вагоне.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» от 19.08.2022 № 287-22 в период с 12 по 19 августа 2022 года проведена экспертиза одной каменной плиты (блока) светлых тонов, квадратной формы, размером 400х400х100, отшлифованной со всех сторон, которая была отобрана в качестве пробы груза из вагона № 52634383 по отправке №ЭФ827328 на станции Волковская Октябрьской железной дороги.

На основании результатов исследования, изложенных в разделе III заключения эксперта ООО «Бюро Экспертиз» от 19.08.2022 № 287-22, установлено, что по железнодорожной накладной № ЭФ827328 значится груз «камень строительный, н.п.» - код груза ЕТСНГ 232164. - фактически в вагоне № 52634383 находится груз – блоки гранитные - код ЕТСНГ 251023.

В соответствии с содержанием «Сборника правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСНГ»:

- груз «камень строительный, н.п.», относится к коду ЕТСНГ 232164 и тарифному классу груза «1»;

- груз «блоки гранитные», относится к коду ЕТСНГ 251023 и тарифному классу груза «2».

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Расчет занижения провозной платы по спорной накладной выглядит следующим образом.

Провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 50 375 руб.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 86 841 руб., занижение провозной платы составило 36 466 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 43 759 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 Устава ОАО «РЖД» начислен штраф в сумме 434 205 руб. (86 841 х 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2023 №ТЦФТОМЮ-6/1980 с требованием оплатить штраф.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт составлен ненадлежащим образом, несостоятелен.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

ОАО «РЖД» проведена проверка соответствия наименования груза, погруженного в вагон, с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной.

В результате проверки установлено, что по накладной значится груз «камень строительный» код ЕТСНГ 232164, фактически в вагоне находился груз «блоки гранитные» код ЕТСНГ 251023.

По данному факту оформлен коммерческий акт, из вагона был изъят образец груза для направления на экспертизу для удостоверения наименования груза.

Как следует из материалов дела, коммерческий акт оформлен 27.07.2022, заключение эксперта 19.08.2022.

Ссылки ответчика на наличие в коммерческом акте поправок, внесенных после его составления, несостоятельны.

Коммерческий акт имеет поправки лишь в сведениях, которые были обнаружены после экспертизы. Для удостоверения наименования груза, находившегося в вагоне, образец груза был направлен на экспертизу. Заключение эксперта изготовлено 19.08.2022, то есть после составления коммерческого акта.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2022 №287-22 выявленные в процессе исследования, отличительные признаки и характеристики образца товара (пробы груза), предоставленного заказчиком на исследование, соответствуют приведенным в таблице Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов: названию «Блоки гранитные»; коду «251023»; классу груза «2», именно об этом указано в разделе Е коммерческого акта.

С учетом изложенного после проведения экспертизы были внесены данные в раздел Е (Сведения о проведении экспертизы).

Иных исправлений в коммерческом акте не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в данных актах обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что груз отбирался без участия специалистов, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик не привел ни одну норму права, в соответствии с которой груз должен быть отобран с участием специалиста.

Пробы груза отобраны в присутствии представителей ОАО «РЖД», при участии представителей ОРЦБЗ, представителей грузополучателя ООО «МегаТранс Сервис», что подтверждается коммерческим актам, актами общей формы.

Установив факт искажения сведений о наименовании груза, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в данном случае не установлено.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 434.205 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-58253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская