Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-6724/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4411/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»

на решение от 01.07.2022

по делу № А73-6724/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 127051, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 11(РМЯ6))

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

об уменьшении размера начисленного штрафа, взыскании 787 170 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» (далее – истец, ООО «Стратегия 1520») обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об уменьшении размера начисленного штрафа, взыскании 787 170 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

01.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, необходимо принимать во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный договором, а также непредставления ответчиком каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 06.09.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06.09.2022 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Стратегия 1520» (поставщик) заключен договор поставки № 4746/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 17.11.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях (Приложение к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указывается в спецификациях к договору, срок поставки м может детализирован в графике поставки, являющейся неотъемлемой частью спецификации.

В соответствии с разнарядкой № 1 от 18.12.2020 товар на сумму 9 077 502 руб. 76 коп. должен был поставлен до 31.01.2021.

Товар на сумму 8 798 446 руб. 36 коп. в адрес ответчика поставлен не был.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкций считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара.

Размер штрафа составил 874 633 руб. 36 коп.

ОАО «РЖД» обратилось с претензиями № 1477/ДВОСТ ДМС от 14.04.2021, № 2157/ДВОСТ ДМС от 26.05.2021 об оплате штрафа, которые остались без удовлетворения.

По поручению истца (принципала) АКБ «Абсолют Банк» предоставило ответчику (бенефициару) банковскую гарантию № 100532227 от 24.11.2020, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору по письменному требованию бенефициара.

12.02.2022 ОАО «РЖД» обратилось в АКБ «Абсолют Банк» с требованием № 905/ДВОСТ ДМС об уплате штрафа за недопоставку товара в размере 874 633 руб. 36 коп.

Согласно требованиям ОАО «РЖД» гарантом была перечислена сумма штрафа в размере 874 633 руб. 36 коп.

22.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с письмом – возражением с просьбой отозвать банковскую гарантию или приостановить взыскание денежных средств.

23.03.2022 за № 1543 АКБ «Абсолют Банк» обратился с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии № 10053227.

Истец произвел оплату по регрессному требованию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 78 от 07.04.2022 на сумму 874 633 руб. 36 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с иском о снижении размера штрафа до 1%, что составляет 87 463 рубля и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 787 170 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразили несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как указано выше, действия истца, выразившиеся в перечислении банковской гарантии, были вынужденными (не добровольными), исполнены Банком (гарантом) на основании требований ответчика об оплате за истца пени за просрочку поставки товара в сумме 874 633 руб. 36 коп.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкций считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Истец не согласен с размером начисленной и выплаченной ответчику неустойки.

В обоснование требования о снижении неустойки истец указывает на несоразмерность установленных договором мер ответственности для покупателя и поставщика: в пункте 10.1 договора размер неустойки за просрочку поставки товара для поставщика определяется от общей суммы договора и составляет 0,1%, и за не поставку товара – штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара, в то время как ответственность для покупателя, установленной пунктом 10.2 договора, устанавливается в виде неустойки за просрочку оплаты товара определяется из расчета от неисполненной части обязательств, при этом ограничена размером 0,1% в день.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что наряду с неустойкой, договором для поставщика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара, не свидетельствует о ее чрезмерности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае поставщик не исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная ответчиком неустойка может привести к получению им необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности не снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А73-6724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов