Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А65-4239/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


08 июля 2022 года Дело № А65-4239/2019

№11АП-8637/2022

г. Самара


резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-4239/2019 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 156 519 руб., суммы процентов в размере 16 266,18 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2022 поступило заявление ФИО2 о произведении замены взыскателя по делу № А65-4239/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагает, что материалами дела не подтверждается факт исполнения судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Менделеевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 156 519 руб., суммы процентов в размере 16 266 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года исковое заявление было удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

15 мая 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС 900057396.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №99372 уступки прав требования (цессии) от 03 января 2022 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, в том числе, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с номинальной стоимостью в размере 189 756 руб. 87 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи документов по настоящему договору к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО2 (цессионарий) 14 февраля 2022 года к договору №99372 уступки прав требования (цессии) от 03 января 2022 года подписан акт приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из сведений, представленных УФССП по РТ арбитражный суд первой инстанции установил, что исполнительное производство в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Менделеевск, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 900057396 от 15.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, окончено фактическим исполнением (погашением задолженности в полном объеме) 21.01.2021.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По условиям договора цессии и согласно п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Факт исполнения судебного акта подтвержден сведениями службы судебных приставов, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.21г. об окончании исполнительного производства №138144/19/16036-ИП, оснований сомневаться в представленных доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве госпошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев