Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А10-5787/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5787/2023
г. Чита
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» и муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 года по делу № А10-5787/2023 по исковому заявлению муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 4 986 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  4 986 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2024года иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» взыскано 781 212 руб. 20 коп., в том числе 773 774 руб. 20 коп. – убытки, 7 438 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в доход федерального бюджета взыскано 28 910 руб. – государственной пошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в доводах которой выражает согласие с неудовлетворением требований в части, так как  исковые требования подлежали удовлетворению полностью. На момент незаконного изъятия часть здания уже фактически предоставлялась истцом в возмездное пользование на основании договора, чем и была подтверждена реальная возможность получения истцом упущенной выгоды на весь период незаконного изъятия здания (с 23.11.2020 по 03.10.2023). Однако суд дал неверную оценку представленным истцом  доказательствам; не учел позицию постановления КС РФ от 20.02.2001 № 3-П. При этом доводы суда о тяжелом финансовом положении истца в период 2018-2020гг и письменном отказе истца от дальнейшего использования спорного здания в виду якобы нецелесообразности его использования - не находятся в причинно-следственной связи с неполучением истцом упущенной выгоды. Объективная причина невозможности истца извлекать доходы от сдачи имущества в пользование была связана исключительно с незаконными  действиями Администрации г. Северобайкальска по изъятию здания. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего Муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» - удовлетворить полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление предъявлено к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск», в основу искового заявления заложено определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу №А10-701/2021. Согласно данному определению на Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» возложена обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» на праве хозяйственного ведения помещение площадью 191 кв.м с кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: <...> СССР, д.12Б. Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» и Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» являются разными юридическими лицами, имеют разный ОГРН, ИНН. Руководство данными юридическими лицами осуществляют разные должностные лица. Администрация МО «город Северобайкальск» - исполнительный орган местного самоуправления, МКУ Комитет по управлению городским хозяйством - структурное подразделение Администрации. Возложение на МКУ Комитет по управлению городским хозяйством обязанности выплатить ущерб в виде упущенной выгоды не соответствует определению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу №А10-701/2021 и нарушает правовую и процессуальную взаимосвязь между судебными актами.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «город Северобайкальск» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 12Б.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) должник - муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24 декабря 2014 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» и муниципальным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» на основании распоряжения главы администрации муниципального образования от 24.11.2014 № 591 заключен договор о пользовании муниципальным имуществом № 23, по условиям которого муниципальному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» на праве хозяйственного ведения передано здание с кадастровым номером 03:23:010315:125; составлен акт приема-передачи имущества от 24.11.2014.

Постановлением администрации от 28.11.2014 № 1890 изменено наименование МП «Единый расчетно-кассовый центр» на МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС».

Согласно выписке от 21.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на указанное имущество.

03 августа 2020 года в адрес МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» поступило обращение руководителя должника (письмо исх. N 713) об отказе от права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 03:23:010315:125 ввиду нецелесообразности его дальнейшего использования.

На основании распоряжения администрации от 19.11.2020 № 535 в казну МО «город Северобайкальск» от МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» принято нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125.

Во исполнение указанного распоряжения между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» и МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» к договору № 23 от 24.11.2014 подписано соглашение от 23.11.2020, согласно которому из хозяйственного ведения должника принято нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125; составлен акт приема-передачи (возврата имущества) от 23.11.2020.

В Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2020 внесены сведения о прекращении права хозяйственного ведения должника на данное имущество.

Впоследствии нежилое здание с кадастровым номером 03:23:010315:125 общей площадью 266,5 кв.м разделено собственником на два нежилых помещения: площадью 191 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1739 и 75,5 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1740.

Помещение площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 03623:010558:1740 на основании распоряжения администрации от 22.12.2020 № 598 передано в хозяйственное ведение МП «МРЦ».

Помещение площадью 191 кв.м с кадастровым номером 03623:010558:1739 на основании протокола аукциона № 1 от 26.03.2021 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.04.2021 передано по акту приема-передачи от 06.04.2021 сроком по 05.04.2026 в аренду ООО УК «ОДИС».

Конкурсный управляющий МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в рамках дела №А10-701/2021, ссылаясь на то, что отказ должника от недвижимого имущества и его изъятие из хозяйственного ведения повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании действий администрации по принятию от должника имущества и дальнейшему распоряжению этим имуществом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу №А10-701/2021 изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» на здание, назначение нежилое, общей площадью 266,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> СССР, д. 12Б, кадастровый номер 03:23:010315:125, оформленная распоряжением администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №535 от 19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения. В порядке применения последствий недействительности сделки администрация муниципального образования «город Северобайкальск» обязана возвратить муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» на праве хозяйственного ведения помещение площадью 191 кв.м с кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: <...> СССР, д. 12Б. У муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» в пользу муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» истребовано помещение площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: <...> СССР, д. 12Б. Восстановлено право хозяйственного ведения муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» на помещение площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: <...> СССР, д. 12Б.

Конкурсный управляющий МП МО «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС», обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, в результате заключения вышеуказанной сделки по незаконному изъятию у истца помещений, находящихся ранее на праве хозяйственного ведения, были причинены убытки, связанные с невозможностью использовать недвижимое имущество в интересах предприятия.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и наличии упущенной выгоды в период с 15.03.2022 по 03.10.2023 в виде реальной возможность получения истцом выгоды от сдачи в аренду помещения площадью 83 кв.м. по цене 500 руб. за кв.м. (41 500 руб. в месяц) в размере 773 774 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, истец факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды связывает с действиями Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» по изъятию имущества (нежилого здания площадью 266,5 кв.м., кадастровый номер 03:23:010315:125), которые вступившими судебными актами по делу №А10-701/2021 признаны недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт возможности получения прибыли в период с 15.03.2022 по 03.10.2023 в размере 773 774 руб. 20 коп.  путем заключения договора аренды с ООО «Теплоэнерго» в отношении помещения  площадью 83 кв.м., стоимостью 500 кв.м.

Определяя размер арендной платы за квадратный метр, суд первой инстанции, обоснованно не принял стоимость, определенную экспертным заключением, указав на наличие волеизъявления сторон, направленного на установление размера арендной платы, содержащегося в предварительном договоре аренды от 26.07.2023.

Ссылка истца на договора от 01.12.2016, заключенный между МП МО «Город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» и МП МО «город Северобайкальск» муниципальный расчетный центр в отношении помещения площадью 75,2 кв.м., как доказательство реальной возможности получения им упущенной выгоды, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный договор не предусматривал обязанности  МП МО «город Северобайкальск» муниципальный расчетный центр по оплате арендных платежей.

В соответствии с условиями указанного договора МП МО «город Северобайкальск» «Муниципальный расчётный центр» в счет компенсации оплаты по договору обязался производить капитальный ремонт здания, помещения, обеспечивать возможность бесперебойного снабжения помещения коммунальными и иными услугами, необходимыми для нормальной эксплуатации помещения (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь, вывоз мусора, уборка и благоустройство прилегающей территории и мест общего пользования), самостоятельно производить уборку помещения, производить текущий ремонт помещения.

Довод заявителя о том, что суду при оценке договора необходимо было руководствоваться разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное постановление касается права на возмещение НДС из бюджета.

Указания истца о возможности получения прибыли путем заключения договоров аренды с ООО «Техсервис», ООО «Консалтиг» и ООО УК «Одис» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание при определении размера убытков.

С учетом изложенного, истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод о взыскании убытков с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск».

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом приведенных норм права убытки подлежат  взысканию с муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» за счет казны муниципального образования «город Северобайкальск».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен иск на сумму 4 986 000 руб. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 47 930 руб., истец при подаче иска уплатил 19020 руб.

Иск удовлетворен частично на сумму 773 774 руб. 20 коп., что составляет 15,5%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 10 коп. В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 429 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 года по делу  № А10-5787/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» за счет казны муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 781 212 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 руб.10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина