Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А59-2242/2019

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2242/2019
4 июля 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019. Полный текст решения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и недействительными:

- решения аукционной комиссии, протокола от 24.01.2019 № 2, в части указания на то, что «последнее предложение, поступившее от участника № 2, составило 44 379 400 рублей»;

- решения аукционной комиссии, протокола от 04.02.2019 № 3, в части «предоставления обществу, которому присвоен второй номер, сделавшему в ходе аукциона предпоследнее предложение в размере 44 379 400 руб.» (п. 2 протокола);

- решения аукционной комиссии о признании общества уклонившимся

от заключения договора, протокола от 15.02.2019 № 4, при участии:

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» - ФИО1 по

доверенности от 16.07.2018 № 22,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской

области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 107,

от совместного предприятия общества с ограниченной

ответственностью «Сахалин-Саппоро» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство, Минимущество Сахалинской области).

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на незаконность оспариваемых решений, поскольку они вынесены в нарушение положений, установленных Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Из приведенных положений названных Правил следует, что процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и конкурсе имеют существенные отличия, в части определения субъектного состава участников торгов, с которыми впоследствии может быть заключен договор: в аукционе - участники, допущенные к участию в аукционе; в конкурсе - участники, которым присвоены порядковые номера, в зависимости от выгодности

предложенных условий исполнения контракта. Ввиду этого положения п. 150 Правил (порядок заключения договора) должны применяться с особенностями для каждой из форм проведения торгов. Соответственно, протоколы, составленные в ходе аукциона, должны отвечать специальным требованиям Правил. Между тем, подписанный всеми членами аукционной комиссии протокол № 2 от 24.01.2019 проведения аукциона содержит непредусмотренные п. 143 Правил сведения, а именно: сведения о предложении участника аукциона, являющееся третьим по очереди. При этом, третье по очереди предложение общества о цене договора, указано как «последнее предложение, поступившее от участника № 2». Сделав данную запись, аукционная комиссия придала третьему по очереди предложению особый статус, который Правилами по отношению к процедуре аукциона не регламентирован, а значит такая запись не может порождать последствий для участника аукциона, сделавшего третье предложение о цене договора. Включение аукционной комиссии в протокол аукциона сведений о ценовом предложении, которое не является последним или предпоследним, нарушает требования п. 143 Правил. Аукционная комиссия, определив статус общества, как участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, п. 2 протокола № 3 от 04.02.2019 наделила общество правом подписи договора. При этом, в очередной раз, указав в таком протоколе на то, что предпоследнее предложение о цене договора сделано именно обществом - участником, которому присвоен второй номер. Следствием такой подмены аукционной комиссией статуса общества явились незаконные действия организатора торгов, направившего проект договора аренды на подпись обществу.

Общество полагает, что понятия «участник, заявке которого присвоен второй номер» и «участник, сделавший предпоследнее предложение о цене договора» равнозначны. Однако, общество не является по своему статусу ни «участником, заявке которого присвоен второй номер», поскольку торги

проведены в форме аукциона, а не конкурса, и ни «участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора», так как ценовое предложение общества третье по очереди. В связи с чем, полагало оспариваемые решения незаконными и подлежащими отмене.

После неоднократных уточнений, поступившим в суд 04.06.2019 заявлением общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, оставив на разрешение суда требование о признании незаконным решения единой комиссии организатора аукциона - министерства, оформленного протоколом от 15.02.2019 № 4.

В судебном заседании представители общества требование, положенное в основу уточненного заявления, поддержали в полном объеме.

Минимущество Сахалинской области и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Так, при проведении аукциона последовательность объявления участниками цены договора являлась следующей: в 44 379 400 руб. поднята карточка участником № 2 (АО «Сахалин-Инжиниринг»), в 44 642 ООО руб. - карточка участника № 1 (СП ООО «Сахалин- Саппоро»), в 44 904 600 руб. - карточка участника № 1 (СП ООО «Сахалин-Саппоро»). Данные обстоятельства отражены в протоколе от 24.01.2019 № 2, подписанном всеми членами аукционной комиссии. Таким образом, утверждение о том, что от участника № 2 (АО «Сахалин- Инжиниринг») не поступало предложение о цене договора в 44 379 400 руб., не соответствует действительности. АО «Сахалин-Инжиниринг», получив экземпляры протокола и проекта договора, не выразило каких-либо замечаний или претензий по вопросу присвоения ему второго номера, более того письмом от 14.02.2019 № 268 выразило готовность заключить договор аренды, тем самым подтвердив согласие с присвоением его заявки второго номера. Также указали, что единая комиссия Минимущества Сахалинской области не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия,

следовательно, протокол единой комиссии не относится к ненормативным правовым актом и его обжалование не может быть осуществлено в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, по мнению министерства, обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание незаконным решения единой комиссии.

Определением от 29.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее - СП ООО «Сахалин-Саппоро»).

СП ООО «Сахалин-Саппоро», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, министерством заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3458/2019. Ходатайства мотивированны ссылками общества в пояснениях и дополнениях на ненормативные правовые акты, принятые антимонопольным органом по делу № 08-27/2019 относительно действий министерства при проведении открытого аукциона № 241218/0001388/01 на право заключения договора аренды государственного имущества. В рамках дела № А59-3458/2019 министерство оспаривает решение и предписание антимонопольного органа от 05.03.2019 по делу № 08-27/2019.

Протокольным определением от 03.07.2019 суд отказал в заявленных ходатайствах ввиду отсутствия оснований.

Заслушав представителей заявителя и министерства, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением Минимущества Сахалинской области от 24.12.2018 № 1164-р объявлен аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: <...>. Указанным распоряжением также утверждена аукционная документация.

Во исполнение данного распоряжения на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет 24.12.2018 размещено извещение № 241218/0001388/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного государственного имущества.

Согласно извещению и документации об аукционе: срок отказа от проведения торгов - 10.01.2019, дата окончания приема заявок установлена 16.01.2019, дата и время проведения аукциона 24.01.2019 11:00 час., начальная (минимальная) цена договора с учетом НДС 18%) - 5 252 000 руб., сумма задатка - 262 600 руб.; «шаг аукциона» 5% - 262 600 руб.

По итогам рассмотрения заявок единой комиссией министерства 21.01.2019 составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому поданы три заявки - СП ООО «Сахалин-Саппоро» (заявка № 1), АО «Киномир» (заявка № 2), АО «Сахалин- Инжиниринг» (заявка № 3). Комиссия признала соответствующими требованиям, установленными документацией об аукционе, заявки СП ООО

«Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин-Инжиниринг». Заявка АО «Киномир» ввиду отсутствия доверенности на осуществление действий от лица заявителя (нарушение пп. «в» п. 13.2 документации) признана не соответствующей требованиям документации, в связи с чем отказано в допуске к участию в конкурсе.

По результатам проведения аукциона в соответствии с протоколом от 24.01.2019 № 2 об итогах аукциона его победителем признан участник № 1 - СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложивший наибольшую цену договора аренды - 44 904 600 руб.

28.01.2019 министерство вручило президенту компании СП ООО «Сахалин-Саппоро» ФИО3 проект договора аренды в 3-х экземплярах. Письмом от 04.02.2019 (время поступления 16 час. 45 мин.) СП ООО «Сахалин-Саппоро» отказалось от подписания договора аренды ввиду несогласия с его отдельными условиями.

В связи с уклонением СП ООО «Сахалин-Саппоро» от заключения договора аренды, на основании решения единой комиссии (протокол от 04.02.2019 № 3) СП ООО «Сахалин-Саппоро» признано уклонившимся от заключения договора аренды государственного имущества Сахалинской области и участнику аукциона, которому присвоен второй номер, сделавшему предпоследнее предложение в размере 44 379 400 руб. - АО «Сахалин- Инжиниринг» предоставлено право заключения договора аренды государственного имущества.

Проект договора аренды передан 05.02.2019 лично директору АО «Сахалин-Инжиниринг». В установленный 10-дневный срок договор аренды обществом не подписан.

Единая комиссия сочла, что со стороны общества имеется факт уклонения от заключения договора аренды спорного объекта, в связи с чем 15.02.2019 составила протокол № 4 о признании участника аукциона АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора.

Посчитав, что указанное решение, оформленное протоколом, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя об оспаривании протокола о признании АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора от 15.02.2019 заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, содержащей процессуальные нормы о порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспаривая решение министерства, выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом от 15.02.2019 № 4, АО «Сахалин-Инжиниринг» фактически оспаривает порядок проведения торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы ст.ст. 447 и 448 Кодекса.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган, как следует из ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Министерство указывая на невозможность рассмотрения данного заявления в порядке главы 24 АПК РФ, считало, что протокол от 15.02.2019 № 4 носит информационный характер. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, решений нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и

экономической деятельности, в оспариваемом протоколе не содержится. При этом оспариваемый протокол сам по себе не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Действительно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным ст. 449 ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий о недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Между тем, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого общество не заявлено. Отказ обществу в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву ненадлежащего способа защиты, означал бы в силу указанного выше воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в его Постановлениях от 16.07.2009 № 738-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 27.10.2015 № 2476-О.

В этой связи, учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права, из числа перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит обществу, которое может быть реализовано последним самостоятельно, в рассматриваемом случае путем обжалования решения в порядке главы 24 АПК РФ.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Частями 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

Частью 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В п. 137 Правил № 67 закреплено, что аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Согласно п. 138 Правил № 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на величину повышения начальной цены договора (шаг аукциона), которая определяется в документации об аукционе.

Подпунктами 2 - 4 п. 141 Правил № 67 предусмотрено, что аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), шага аукциона, после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора. Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены

договора, увеличенной в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном п. 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене.

Подпункт 7 п. 141 Правил № 67 устанавливает, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку.

В соответствии с п. 142 Правил № 67 победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Согласно п. 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном п.п. 92 -100 настоящих Правил, то есть пунктами, регулирующими заключение договора по результатам конкурса.

В случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных п. 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора,

прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса (п. 97 Правил № 67).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона победителем признано СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложившее наибольшую сумму ежегодной арендной платы за право пользования государственным имуществом в сумме 44 904 600 руб. Проект договора аренды нежилого помещения вручен для ознакомления и подписания СП ООО «Сахалин- Саппоро», которое отказалось от его заключения в связи с несогласием с его отдельными условиям.

Министерство, ссылаясь на п. 97 Правил № 67 предоставило право заключения договора аренды второму участнику аукциона - АО «Сахалин- Инжиниринг», как участнику, сделавшему предпоследнее предложение на аукционе.

Поскольку АО «Сахалин-Инжиниринг» также отказалось от заключения договора аренды, министерство составило протокол от 15.02.2019 № 4, в котором признало общество уклонившимся от заключения договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество в качестве несогласия с вынесенным протоколом от 15.02.2019 № 4 указывает, что министерством подменены понятия и положения Правил № 67, а именно: в протоколе общество поименовано как «участник, которому присвоен второй номер, сделавший предпоследнее предложение». Между тем общество не является по своему статусу ни «участником, заявке которого присвоен второй номер», поскольку торги проведены в форме аукциона, а не конкурса, ни «участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора», так как ценовое предложение общества третье по очереди.

С данным доводом общества суд не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что СП ООО «Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин-Инжиниринг» признаны участниками аукциона. Из протокола проведения открытого аукциона от 24.01.2019 № 2 следует, что СП ООО «Сахалин-Саппоро» присвоена карточка участника № 1, АО «Сахалин- Инжиниринг» - карточка участника № 2.

АО «Сахалин-Инжиниринг» участвовало в проведении аукциона и предложило цену аренды в размере 44 379 400 руб.

Дальнейшие предложение по цене поступило от СП ООО «Сахалин- Саппоро» в размере 44 642 000 руб., которое и завершило свое предложение путем увеличения цены аренды до 44 904 600 руб.

Аукцион закончился признанием победителя СП ООО «Сахалин- Саппоро», предложившего наибольшую цену - 44 904 600 руб.

Согласно п. 138 Правил аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»), которая определяется в документации об аукционе.

В соответствии с п. 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Таким образом, победитель и участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене договора, исходя из размера предложений, является СП ООО «Сахалин-Саппоро» в одном лице.

Исходя из буквального прочтения Правил № 67, министерство вновь должно было предоставить право заключения договора аренды государственного имущества СП ООО «Сахалин-Саппоро», как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора - 44 642 000 руб.

Между тем, по мнению суда, повторное предложение СП ООО «Сахалин-Саппоро» заключить договор аренды, но уже как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, лишает смысла само проведение аукциона.

Указанные вывод косвенно подтверждается п. 124 Правил № 67, в котором указано, что заявитель вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота). Такая норма направлена на то, чтобы минимизировать вероятность признания аукциона несостоявшимся. Поскольку обратное позволяло бы одному и тому же лицу подать несколько заявок или предложений о цене, а, следовательно, такое лицо торговалось бы само с собой, а это также лишает аукцион всякого смысла.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, министерство правомерно предложило АО «Сахалин-Инжиниринг», как участнику № 2, сделавшему предложение о цене договора в размере 44 379 400 руб., заключить договор аренды, не смотря на то, что предложение общества являлось «третьим по очереди».

Рассматривая довод общества о подмене министерством понятий «участники, допущенные к участию в аукционе» и «участники, которым присвоены порядковые номера, в зависимости от выгодности предложенных условий исполнения контракта» суд приходит к следующему.

Из п. 141 Правил № 67, как указывалось выше, следует, что аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Из приведенных положений Правил № 67 следует, что аукционная комиссия регистрирует участников путем выдачи пронумерованных карточек, указанные данные вносятся в протокол аукциона.

Как следует из протокола о проведении открытого аукциона от 24.01.2019 № 1, участникам аукциона комиссией присвоены карточки: СП ООО «Сахалин-Саппоро» - № 1, АО «Сахалин-Инжиниринг» - № 2.

Согласно п.п. 85-86 Правил № 67, регулирующих порядок организации и проведения конкурсов, на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, заявки участников и конкурса и аукциона подлежат регистрации, конкурса - путем присвоения порядкового номера, аукциона - выдачи пронумерованных карточек (допущенных к участию в конкурсе).

Действительно, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и определения заявителей участниками аукциона от 21.01.2019 № 1 министерство присвоило поданным заявкам нумерацию, так, ООО «Сахалин- Саппоро» - заявка № 1, АО «Киномир» - заявка № 2, АО «Сахалин- Инжиниринг» - заявка № 3. Вместе с тем из резолютивной части данного протокола министерство признало участниками аукциона ООО «Сахалин- Саппоро» и АО «Сахалин-Инжиниринг» без привязки номеров заявки. А протоколом от 24.01.2019 определило номера корточек участников аукциона во исполнение положений п. 141 Правил № 67.

Вместе с тем, несмотря на неправильное оформление протоколов, АО «Сахалин-Инжиниринг», получив проект договора аренды и вышеуказанные протоколы, замечаний или возражений в части присвоения «второго номера» не выразило.

При этом письмом от 14.02.2019 № 268 указав на отдельные недостатки договора, в частности, отсутствие в перечне оборудования, необходимого для обеспечения антитеррористической защищенности объекта; отсутствие записи о передаче технических паспортов на оборудование, входящего в имущественный комплекс; различие дат выступления договора в силу, выразило готовность заключить договор при условии устранения министерством недостатков предложенных обществом.

Принимая во внимание вышесказанное, вопреки мнению общества, суд приходит к выводу о том, что предложение АО «Сахалин-Инжиниринг»,

сделанное в ходе аукциона, является предпоследним, а значит, нарушения процедуры проведения аукциона не установлено.

В связи с неподписанием обществом договора аренды государственного имущества в установленный срок, протоколом единой комиссии от 15.02.2019 № 4 АО «Сахалин-Инжиниринг» обоснованно признано уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, действия единой комиссии соответствовали фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил № 67.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение единой комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение срока обжалования ненормативного правового акта департамента в арбитражный суд со стороны заявителя не выявлено.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

В силу ст.ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в общем размере 9 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2019 № 2714, от 16.04.2019 № 3121.

В абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Таким образом, заявленные требования общества подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АО «Сахалин-Инжиниринг» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Сахалин- Инжиниринг» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным решения единой комиссии, оформленного протоколом от 15.02.2019 № 4, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 № 3121 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов