Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А08-4272/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А08-4272/2016
г. Воронеж
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-4272/2016 (судья Кощин В.Ф.) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) по делу № А08-4272/2016 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора от 12.03.2016 дарения торгового помещения, кадастровый номер 31:16:0109013:2048, общей площадью 79.9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, и ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-4272/2016 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 было удовлетворено, признана ничтожной сделка по отчуждению по договору дарения от 12.03.2016 недвижимого имущества - помещение, торговое, кадастровый номер 31:16:0109013:2048, общей площадью 79,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения от 12.03.2016 торгового помещения, кадастровый номер 31:16:0109013:2048, общей площадью 79.9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, просил производство по заявлению прекратить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 была получена выписка из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 26.12.2016, из которой следует, что 21.03.2016 у ФИО2 прекращено право собственности на следующий объект: торговое помещение, кадастровый номер 31:16:0109013:2048, общей площадью 79.9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

22.06.2011 между ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 96/31-КТА арестованного имущества (лот№5), в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0109013:2048, общей площадью 79.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На указанное имущество зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права:

- запрет Управлению Росреестра по Белгородской области проводить регистрационные действия по отчуждению1/2 доли (снятию с учета);

- запрет ? доли;

- ипотека.

12.03.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар нежилое помещение назначение: торговое, общей площадью 79,90 кв.м, номера в поэтажном плане: 1-6, этаж 1 местоположение: <...>.

В п. 1.2 договора указано, что право собственности на данное имущество принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи № 96/31-КТА арестованного имущества (лот № 5) от 22.06.2011, постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2011.

После регистрации права собственности, в соответствии с договором залога № 1 от 29.03.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО5, нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:0109013:2048, общей площадью 79.9 кв., расположенное по адресу: <...>, является предметом залога с 20.04.2016 на 1 год. В выписке из ЕГРН имеется запись об обременении прав в виде ипотеки в пользу ФИО5 на указанное помещение.

Указанное помещение по договору аренды о 01.07.2016, заключенном между ФИО4 и ФИО6, передано в аренду на 5 лет. В выписке из ЕГРН имеется запись об обременении прав в виде аренды в пользу ФИО6

Полагая, что договор дарения от 12.03.2016, является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области по существу правильным исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 01.07.2016, рассматриваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 12.03.2016, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления (нарушения) интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение ФИО2 оспариваемого договора в силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым дарителя, свидетельствует о заключении договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества.

В результате совершенной сделки ФИО2 утратил право собственности на имущество.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поскольку другой стороной сделки является сын должника – ФИО4, что не оспаривается должником и ответчиком, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора признаются заинтересованными лицами.

Следовательно, данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем, презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 по делу № А08-224/2015 в пользу ООО «РегионАгроПродукт» взыскано с гражданина ФИО2 4 012 875 руб., как последствия недействительности сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, была установлена задолженность ФИО2 к ООО «РегионАгроПродукт».

Из материалов дела о банкротстве так же следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 имел задолженность перед ФИО7, что не отрицается должником и установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что поведение должника при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестным, рассматриваемый договор дарения направлен на целенаправленный вывод активов, подлежащих реализации в ходе банкротства должника, без предоставления встречного исполнения с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункты 9 и 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, требования финансового управляющего удовлетворил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращение производства по делу о банкротстве, по результатам которого выносится определение, подлежащее немедленному исполнению (статья 52 Закона о банкротстве), исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве до прекращения по нему производства, за исключением апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требования кредитора, заявленное в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом приведенных норм ходатайства ФИО2 об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и прекращении производства по заявлению судом апелляционной инстанции были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-4272/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной, - отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова