Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А79-4847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4847/2021
г. Чебоксары
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН:212305729065 ОГРН:319213000050534, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", ИНН:2128703674 ОГРН:1052182809920, <...>,

о признании права общей долевой собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:304213521800013 ИНН:211605001331), общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ОГРН:1022101268265 ИНН:2129014405), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:304212418800030 ИНН:212700586876), Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, ФИО5, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

при участии:

от ответчика - адвоката Романова В.Н. по доверенности от 14.01.2022, третьего лица - ИП ФИО3 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", содержащим следующие требования:

- признать право общедолевой собственности на торговый зал площадью 523,3 кв.м, входящий в состав нежилого помещения №1, принадлежащего ответчику, в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г. Канаша Чувашской Республики за истцом;

- запретить ООО "Космос" совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения № 3, № 6 в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г.Канаша Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на нормах статей 244, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью пользования спорными помещениями № 3 и № 6 ввиду ограничений, создаваемых ответчиком, для прохода через помещение № 1 к помещениям истца.

Определениями суда от 14.07.2021, от 15.10.2021, от 29.11.2021, от 19.01.2022, от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Юрат", индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

В судебное заседание истец представителя не направил, письменными пояснениями от 19.04.2022, от 17.05.2022 иск поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на истечении срока давности по заявленному истцом требованию.

Третье лицо ИП ФИО3 поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что изначально никакого проема в перегородке между помещениями 3, 6 и помещением ответчика №1 не имелось, он устроен ООО "Шуба" самовольно.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отзывом от 16.02.2022 в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО5 пояснениями от 16.12.2021 указал, что спорный торговый зал площадью 523,3 кв.м. является смежным по отношению к помещениям истца № 3 и № 6, является проходным, в том числе, служит проходом на второй этаж, в нем имеется фонтан, зона отдыха для покупателей всего торгового центра, каких-либо требований о запрете пользоваться данным проходом ФИО5 не поступало (т.4, л.д. 75).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела №А79-4186/2013 общество с ограниченной ответственностью "Шуба" (прежний собственник помещений истца № 3 и № 6) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", в котором просило установить сервитут - беспрепятственный проход, проезд к нежилым помещениям №3 и №6, принадлежащим на праве собственности ООО "Шуба" площадью 483,4 кв.м. и 429,8 кв.м. по земельному участку с кадастровым номером 21:04:010410:168 общей площадью 3672 кв.м., расположенному по адресу: <...> и принадлежащему ООО "Космос", общей площадью сервитута 450 кв.м. согласно схеме сервитута, отраженной в экспертном заключении по варианту доступа для прохода и проезда №2, а также сервитут в отношении части нежилого помещения торгового центра "Мега-Центр", адрес местоположения: <...>, только для прохода площадью сервитута по варианту №1 доступа - 122 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2015 по делу №А79-4186/2013 установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:010410:168, в остальной части иска отказано.

Основанием к отказу в иске в части установления сервитута по помещению № 1 послужил вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд на страницах 7-8 решения указал следующее.

ООО "Шуба" в исковом заявлении указывает, что ему необходим свободный доступ к помещениям №№3 и 6, который возможен через помещение 1 (согласно экспликации – торговый зал площадью 523,3 кв.м.), входящее в состав нежилого помещения №1, принадлежащего ООО "Космос", что следует из плана первого этажа технического паспорта указанного нежилого помещения, оформленного по состоянию на 04.03.2014.

Из содержания плана первого этажа усматривается, что торговый зал также необходим для прохода в нежилое помещение №5, а также для прохода на второй этаж здания торгового центра.

Учитывая специфику возникших правоотношений сторон, суд полагает, что часть помещения 1 (торговый зал), необходимая для прохода к помещениям №№3 и 6, является помещением, функционально неразрывно связанным с помещениями истца, функционально предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Доказательств того, что часть помещения 1, необходимая для прохода к помещениям истца, функционально неразрывно связана с помещениями ответчика и предназначена исключительно для обслуживания помещений ответчика, последним не представлено.

Более того, до продажи помещений, в настоящее время принадлежащих ООО "Шуба", спорное помещение, в т.ч. вход в здание торгового центра, использовался для прохода во все помещения.

Исходя из положений статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, выходам, коридорам и др., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №64 от 23.07.2009 в случае, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество споры о признании права общей долевой собственности рассматриваются в судебном порядке. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Такого требования в рамках настоящего иска не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть требование, которое не заявлялось истцом.

Исходя из того, что в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения может обратиться с иском об установлении сервитута только к собственнику другого помещения, исковые требования ООО "Шуба" в части беспрепятственного прохода к нежилым помещениям №№3 и 6 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что из помещений, принадлежащих ООО "Шуба", имеется иной выход, а потому установление сервитута является необязательным, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела (технической документации на нежилые помещения) следует, что упомянутые выходы являются эвакуационными, следовательно, их использование по какому-либо иному назначению создаст угрозу жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в рамках указанного дела судом установлено, что спорное помещение площадью 523,3 кв.м., входящее в помещение № 1, принадлежащее ответчику, является общим имуществом здания торгового центра ввиду его использования для прохода в иные помещения здания.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем представления новых, ранее не исследованных доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Общество "Космос" являлось ответчиком по указанному делу, следовательно, установленные судом по этому делу обстоятельства функциональной неразрывной связи помещения № 1 с помещениями № 3 и № 6, предназначенности помещения № 1 для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра, являются для него преюдициальными и не подлежат опровержению им в рамках настоящего дела.

В настоящем деле судом также установлено следующее.

Ответчик является лицом, осуществившим строительство пристроя к ранее существовавшему зданию и собственником помещения, именуемого пристроем, с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенного на двух этажах здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: <...>, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 (т.1, л.д. 146; т.3, л.д. 103-107).

В составе этого помещения имеется помещение №1 площадью 523,3 кв.м., непосредственно примыкающее к помещениям истца № 3 и № 6, через которое осуществляется проход к помещениям истца и на второй этаж здания пристроя (далее – помещение ответчика № 1).

Из технического паспорта от 19.11.2009 на двухэтажное металлическое здание (литера Б2), именуемое "пристрой к торгово-развлекательному комплексу "Мега Центр", и экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания пристроя усматривается, что изначально первый этаж пристроя представлял из себя большое помещение – торговый зал № 4 площадью 1930,9 кв.м., также на этом этаже располагалось помещение № 7 – "разгрузочная" площадью 32,7 кв.м. и ряд иных мелких помещений (т.1, л.д. 155-156).

Помещения № 3 площадью 483,4 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:427 и № 6 площадью 429,8 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:1264, ныне расположенные на первом этаже здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: <...>, приобретены ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 25.05.2021 у ИП ФИО5 (т.1, л.д. 9-11, далее – помещения).

Право собственности истца на помещения зарегистрировано 28.05.2021, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 (т.1, л.д. 32-35).

Из имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости технического плана 1-го этажа здания (листы № 1 раздела 5) видно, что из помещения № 6, принадлежащего истцу, напротив фонтана имеется выход в помещение ответчика №1 (т.1, л.д. 33, 35 - обороты).

Согласно плану 1 этажа помещения являются смежными по отношению к помещению ответчика №1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м. и непосредственно граничат с помещением № 1 площадью 523,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 21:04:010410:386 (т.3, л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом произведена перепланировка своих помещений путем их объединения в одно помещение площадью 917,3 кв.м., что следует из технического плана помещения от 23.11.2021, решения Администрации города Канаш о согласовании переустройства и/или перепланировки от 20.08.2021 и акта о приемке помещений в эксплуатацию после перепланировки от 17.12.2021 (т.4, л.д. 29-37, 83-84).

Вход в помещение ответчика №1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м. (литера Б2) осуществляется через основное здание торгового центра, примыкающее к нему (литера Б) (т.1, л.д. 14, 99, 122, 129, 150, 155).

Как пояснил истец, вход и в его помещения осуществлялся через этот же проход и помещение ответчика № 1.

Из пояснений обеих сторон и представленных фотоматериалов (т.1, л.д. 16-17; т.3, л.д. 57-59) судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска входы в помещения истца со стороны помещения ответчика № 1 заставлены торговыми шкафами.

Как пояснил ответчик, помещение № 1 сдавалось в аренду, в этом месте были установлены витрины.

Ссылаясь на то, что помещение ответчика № 1 является общим имуществом всех собственников помещений торгового центра "Мега - Центр" и что ответчик препятствует истцу в проходе в свои помещения через помещение № 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для применения этих двух способов владельческой защиты (негаторный иск или виндикационный иск) является наличие или утрата владения истцом спорным помещением ответчика №1, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение, а не доступа в собственные помещения, как полагает ответчик.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, доступ истца, а также иных лиц в помещение ответчика № 1 через вход в здание пристроя не ограничивается: любой посетитель торгового центра может через основное здание торгового центра пройти в помещение ответчика № 1, расположенное в пристрое, а также подняться на второй этаж здания пристроя.

Помещение № 1 фактически является проходным, через него осуществляется проход как в помещения истца № 3 и № 6, так и на второй этаж здания пристроя, в помещении № 1 имеется фонтан, зона отдыха для посетителей торгового центра.

Вопреки утверждениям ответчика истец не утратил владение спорным помещением ответчика № 1, имеет доступ в него, как и иные собственники помещений, арендаторы и посетители торгового центра, через вход в пристрой из основного здания.

В этой связи заявленный иск рассматривается как негаторный и исковая давность к нему не применима в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы оппонентов об истечении такого срока отклоняются.

Даже в случае утраты истцом владения помещением ответчика №1 для него бы действовал трехлетний срок для виндикации помещения, который следовало бы исчислять с момента возникновения у истца права собственности на помещения №3 и № 6, поскольку ранее этого права истца ответчиком не нарушались.

В пункте 1 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Такие критерии установлены судом в рамках дела №А79-4186/2013 и имеют характер преюдиции для настоящего спора, не подлежат опровержению.

В этой связи требование истца о признании права общей долевой собственности на торговый зал площадью 523,3 кв.м., входящий в состав нежилого помещения №1, принадлежащего ответчику, в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г. Канаша Чувашской Республики, подлежит удовлетворению с корректировкой в части определения доли в праве пропорционально площади принадлежащих истцу помещений.

При удовлетворении иска судом также учтено, что помещения истца имеют два выхода с торца здания пристроя, один из которых, как при проектировании пристроя (т.1, л.д. 145), так и после ввода пристроя в эксплуатацию (т.1, л.д. 155), находился в помещении разгрузочной, то есть, предназначен для погрузки и выгрузки товаров.

Техническим планом помещения от 23.11.2021 предусмотрено, что помещение №3 площадью 32,7 кв.м. в составе помещений истца представляет собой разгрузочную (т.4, л.д. 32, 34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 один из входов в помещения ФИО2 представляет собой дебаркадер, то есть, разгрузочную.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, а также отразил в отзыве от 11.10.2021, действующий с сентября 2020 года свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, не допускает устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (пункт 4.2.3).

Кроме того, для расчета путей эвакуации количество покупателей, одновременно находящихся в торговом зале магазина, принимают из расчета один человек на 3 кв.м. торговой площади.

Общая площадь помещений истца № 3 и № 6, объединенных в настоящее время в одно помещение, и используемых согласно показаниям свидетеля ФИО6 под продуктовый магазин, составляет более 900 кв.м.

Следовательно, при расчете путей эвакуации следует принимать количество покупателей 300 чел.

При этом эвакуационные выходы располагают рассредоточено.

Таким образом, в помещения истца без учета спорного прохода из помещения ответчика № 1 имеется всего один вход с торца здания, который не должен одновременно являться единственным входом-выходом и эвакуационным выходом.

Доводы ответчика о проведении собрания собственников помещений в здании и их нежелании иметь в общей долевой собственности спорное помещение, подкрепленные решением общего собрания от 25.08.2021 (в котором истец участия не принимал), судом во внимание не принимаются как не влияющие на право истца как сособственника оформить в установленном законом порядке свою долю в праве на общее имущество (т.2, л.д. 172).

Аргументы ответчика о возможности устройства истцом дополнительных входов в своих помещениях в наружных стенах здания пристроя, являющегося металлокаркасным, а также о низкой стоимости приобретенных истцом помещений ввиду расположения на второй линии (имеющие вход с торца здания, а не с главного фасада), судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Суд отмечает, что стороны вправе окончить дело миром на любой стадии арбитражного процесса, в том числе принять решение о формировании из помещения площадью 523,3 кв.м. общего помещения меньшей площадью, чем указано в решении суда, предназначенного для прохода в помещения №3 и № 6 и для прохода на второй этаж здания.

Требование истца о запрете ООО "Космос" совершать действия по перекрытию прохода в нежилые помещения № 3, № 6 в торговом центре "Мега-Центр", ул. Свободы, 26а, г.Канаша Чувашской Республики, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в ходе процесса подтверждено, что проходы были закрыты торговой мебелью и их открытие произведено ответчиком после принятия судом по настоящему делу обеспечительных мер определением от 17.06.2021.

Как пояснили представители ответчика и свидетель в заседании 11.10.2021, в настоящее время покупатели истца проходят через помещение ответчика №1, то есть, обеспечительные меры, принятые судом, оказались эффективны, однако, суд по требованию истца может обязать ответчика не чинить аналогичных препятствий в будущем, поскольку негаторные требования могут быть направлены и на устранение угрозы нарушения прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом своими помещениями № 3 и № 6 материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, требования истца в части пресечения таких действий подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Космос" препятствовать проходу покупателей (посетителей), арендаторов, работников ИП ФИО2 в нежилые помещения №3, №6, расположенные в торговом центре "Мега-Центр" по адресу: <...>, принятые определением суда от 17.06.2021 с учетом определения о частичной отмене мер от 12.10.2021, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение площадью 523,3 кв.м. в составе нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенное в торговом центре "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, пропорционально площади помещений № 3 и № 6 в этом же здании, принадлежащих ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Космос" не чинить препятствий в проходе ФИО2 в нежилые помещения № 3, №6 через помещение площадью 523,3 кв.м. в составе нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенное в торговом центре "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина