Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А82-14909/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14909/2021
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-14909/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Финансовый управляющий просил разрешить разногласия по вопросу реализации имущества должника, изложить п. 1.6. Положения в следующей редакции:

«1.6. В соответствии с настоящим Положением на торгах подлежит реализации следующее имущество, принадлежащее на праве долевой собственности должнику ФИО3 (1/2 доля в праве) и третьему лицу залогодателю ФИО4 (1/2 доля в праве)

Номер лота

Наименование лота

Начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона

1
Квартира по адресу: <...>, кадастровый номер № 76:23:011401:7559

5 000 000,00 российских рублей

Вышеуказанная квартира реализуется на торгах единым объектом.

Полномочиями на подписание договора купли-продажи Квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер № 76:23:011401:7559 и подачу заявления о переходе права на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер № 76:23:011401:7559 от имени ФИО3 и ФИО4 предоставляется финансовому управляющему ФИО3.».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, п. 1.6. Положения утвержден в редакции финансового управляющего.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что обжалуемым определением нарушаются права должника и права ее сына ФИО4. Спорное недвижимое имущество является единственным жильем для ФИО4. Должник считает, что оспариваемое определение противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

На должность финансового управляющего ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

11.07.2022 залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в отношении квартиры площадью 65,8 кв.м., адрес: <...>.

04.09.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 12362963, согласно которому торги по продаже имущества ФИО3 состоялись, победителем признан ФИО6

Как указал финансовый управляющий, в процессе реализации квартиры на торгах при заключении договора купли-продажи и регистрации договора выяснилось, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер №76:23:011401:7559 принадлежит сыну должника – ФИО4, который в настоящий момент достиг совершеннолетия. Указанная квартира находится в залоге у банка. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 по делу № 2-2390/2020 обращено взыскание на указанную квартиру полностью. Сын должника отказался участвовать в заключении договора купли-продажи и дальнейшей регистрации сделки. Переговоры результатов не дали.

Финансовый управляющий, отметив, что вышеуказанные факты сделали невозможным реализацию имущества по ранее представленному банком положению без внесения изменений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В порядке пункта 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе, земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <...>, кадастровый номер № 76:23:011401:7559, приобретена за счет кредитных средств на основании кредитного договора <***>-R83/00035 от 27.06.2017, заключенного ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как верно установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, кадастровый номер № 76:23:011401:7559, приобретена в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО4 (1/2 доли в праве собственности).

Из пункта 1.2.7 кредитного договора от 27.06.2017 (представлен в электронное дело 23.11.2021) следует, что залогодателями имущества являются ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются залогодателями указанной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2020 по делу № 2-2390/2020 обращено взыскание на указанную квартиру в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обремененное залогом имущество находится в общей долевой собственности, то признание одного из собственников квартиры несостоятельным (банкротом) не привело к трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что торги по продаже залогового имущества состоялись, ФИО4 уклоняется от участия в заключении договора купли-продажи и дальнейшей регистрации сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора купли-продажи от лица продавцов финансовым управляющим, не противоречит положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для ФИО4 подлежат отклонению, поскольку спорное недвижимое имущество обременено ипотекой, поэтому на него не распространяется исполнительский иммунитет (абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору <***>/R83/00035 от 27.06.2017 и исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с тем, что при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, госпошлина взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-14909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова