Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А55-35367/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35367/2021
г. Самара
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу № А55-35367/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" (далее - ответчик), о расторжении договора от 09.02.2016 № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения; взыскании неустойки в размере 191 329 руб.11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35367/2021 от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Совхоз Цветы" вызвана прекращением Арендодателем арендных отношений в отношении земельного участка и объекта электро-сетевого хозяйства. Заявитель указывает на то, что ответчик не отказывается от исполнения договора, после изменения обстоятельств и принял меры к его исполнению, что подтверждается письмом, 14.04.2020 исх. № 14/04/2020-148, направленным в адрес истца, с предложением о внесении изменений в схему присоединения энергопринимающих устройств, однако истец ответил отказом.

По мнению заявителя жалобы начисление неустойки необоснованно, а ее размер чрезмерный и приведет к обогащению истца, что противоречит законодательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между сторонами был заключен договор № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: <...> к существующим электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Нагорная) с увеличением максимальной мощности на 3,9828 МВт до 4,38 МВт, с сохранением после осуществления технологического присоединения 2 (двух) существующих точек присоединения:

- существующая ячейка ВЛ-1009 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Нагорная с увеличением максимальной мощности по точке присоединения на 1,9914 МВт до 2,19 МВт;

- существующая ячейка ВЛ-1016 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Нагорная с увеличением максимальной мощности по точке присоединения на 1,994 МВт до 2,19 МВт,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составил 134 458 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Заявителем плата за технологическое присоединение внесена в полном объёме, сторонами по делу данный факт не оспаривался.

В соответствии с п 1.3. договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2018) общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 (четырех) лет с даты заключения Договора (до 09.02.2020 ).

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ).

Согласно п. 2.3.2. Договора (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2018) заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в разделах 1, 2 ТУ, в полном объёме с учетом требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ТУ в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2, 4.4. ТУ, не позднее 01.05.2019.

Разделом 2.1 ТУ (с учетом изменений № 1 в ТУ) заявитель был обязан произвести расчет ставок действующих устройств релейной защиты и автоматики на ВЛ-1009, ВЛ-1016.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора предусмотренные п. 2.3.2., истец направил в его адрес претензию от 02.09.2019, с требованием оплатить неустойку за период с 02.05.2019 по 02.09.2019, а также указав, что оставшаяся часть неустойки будет рассчитана на момент выполнения Обществом предусмотренных ТУ мероприятий.

30.08.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также требование по оплате неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также выданными в соответствии с ним техническими условиями.

Срок выполнения мероприятий установлен сторонами до 09.02.2020. Он сторонами изменен не был.

Как верно отметил суд, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Данная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу № А09-1613/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28463 по делу N А82-15436/2018).

При этом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 16 Правил 861 является существенным условием договора.

Кроме того, судом также справедливо принято во внимание, что в связи с расторжением договора аренды от 27.04.2004 №03.041 (дело А43-42181/2019) ООО "Совхоз Цветы" утратило право на присоединяемые объекты электросетевого хозяйства, что также является основанием для расторжения договора, поскольку привело к невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами.

Доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2019 по 10.11.2021 в размере 191 329 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что начисление неустойки возможно только в части графика нарушения платежей, противоречит условиям договора, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу № А55-35367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов