Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А53-2932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2932/20
14 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении №95.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – Управление) поступила жалоба гр. ФИО3 с жалобой на действия ИП ФИО2 (вх. 6446/Ж-2019 от 16.09.2019 г.).

При осуществлении анализа договора №DY-00391 от 07.09.2019г. заключенного гр. ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.10.2019 г. в 12 часов 00 минут Управлением было установлено, что в договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

п.6.4. В случае неоплаты цены договора Стороной 1 в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена Стороной 2 на основании изменения цены производства Изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих Изделий, что не соответствует ст.310, ст.450 ч.2 ГК РФ;

п.6.6. В случае невыполнения Стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение Стороны 2, что не соответствует ст.395 ГК РФ, ст.486 п.З ГК РФ;

п.7.4. Расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора, при обязательном, личном посещении офиса Стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора (в пользу. Стороны 2). Для этого Стороне 1, лично, необходимо явиться в офис по адресу: <...>, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со Стороной 2, что не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.02.1992 К 2300-1, п.1 ст. 782 ПС РФ.

08.10.2019 Управление направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении 20.11.2019 в 15.00. (уведомление получено предпринимателем 10.10.2019).

20.11.2019 в отсутствие ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, который был направлен в адрес предпринимателя.

21.11.2019 заместителем Управления – главным государственным санитарным врачом ФИО4 слушание дела о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения было назначено 04.12.2019 в 15 часов 00 минут, было направлено уведомление от 21.11.2019 и телеграмма.

Определение от 04.12.2019 слушание дала было отложено на 22.01.2020 в 15.00, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ИП ФИО2, в адрес предпринимателя было направлено уведомление, которое получено 21.12.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие ИП ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесено постановление от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении № 95 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что вины в его действиях нет, и что условия договора не нарушают права потребителя, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении №95 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гр. ФИО3 был заключен договор №DY-00391 от 07.09.2019г., согласно которому ФИО2 должен передать в собственность ФИО5 металлопластиковые изделия, количество и технические параметры которых установлены в приложении № 1 к договору.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

п.6.4. В случае неоплаты цены договора Стороной 1 в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена Стороной 2 на основании изменения цены производства Изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих Изделий, что не соответствует ст.310, ст.450 ч.2 ГК РФ;

п.6.6. В случае невыполнения Стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение Стороны 2, что не соответствует ст.395 ГК РФ, ст.486 п.3 ГК РФ;

п.7.4. Расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора, при обязательном, личном посещении офиса Стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора (в пользу. Стороны 2). Для этого Стороне 1, лично, необходимо явиться в офис по адресу: <...>, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со Стороной 2, что не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.02.1992 К 2300-1, п.1 ст. 782 ПС РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, п.6.4. договора не соответствует статье 310, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В части 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает и существа обязательства.

Из изложенных выше норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, расторжение договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон.

На основании изложенного, изменение индивидуальным предпринимателем ФИО2 цены товара, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права покупателя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Как следует из текста обжалуемого постановления, п.6.6. договора не соответствует ст.395 ГК РФ, ст.486 п.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст.З, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условиям сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так для признания недействительным условий договора с потребителем, такое условие должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом, между тем, законом не запрещено устанавливать санкции за нарушение договора со стороны потребителя.

Таким образом, установленная в договоре №DY-00391 от 07.09.2019г. неустойка за просрочку оплаты товара не может являться нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствие с которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом размер процентов за просрочку уплаты денежных средств за товар не установлен, в то время как договором купли-продажи определен размер процентов, подлежащий начислению. Сторона при заключении договора не лишена возможности выразить несогласие с предложенными условиями, в том числе путем представления разногласий, оформленных в простой письменной форме.

В этой связи, позиция управления о нарушении прав потребителей пунктом 6.6. договора, устанавливающим договорную неустойку ошибочна, мотивировочная часть постановления в указанной части не соответствует закону, вместе с тем, указанное не изменяет резолютивной части оспариваемого постановления в связи с наличием иных нарушений.

Как следует из текста обжалуемого постановления, п.7.4. договора не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.02.1992 К 2300-1, п.1 ст. 782 ПС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 1 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому не могут они быть установлены и договором.

В частности требование о личной явке в офис для расторжения договора, установление временного ограничения в виде заявления в день подписания договора возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, значительно сужают круг прав потребителей на реализацию прав на изменение и расторжение договора.

Доводы заявителя о ведении торговли по образцам и изготовлении индивидуально определенной вещи документально не обоснованы и подлежат критической оценке. Само указание на данные обстоятельства в договоре не свидетельствует о реальности данных утверждений, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что включение в договор №DY-00391 от 07.09.2019г. указанных пунктов противоречат нормам действующего законодательства. На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При определении меры наказания Управление учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении №95 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110,167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.