Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А78-11243/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-11243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Э. Смолиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2025 года по делу № А78-11243/2023 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:4422,


при участии в судебном заседании:

от истца, администрации городского округа «Город Чита»: не было;

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от соответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. представитель по доверенности 207/4/72д от 16.08.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России): ФИО2, представитель по доверенности № 75 от 06.11.2024;

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Администрация городского округа «Город Чита», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России), соответчику, Министерству обороны Российской Федерации с требованием об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:4422 и земельного участка с кадастровым номером 75:32:020504:19 в соответствии с проектом межевания территории утвержденным Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 15.03.2023 №117 в соответствующих координатах.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета действующего законодательства.

Суд не учел, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:4422 на котором частично расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения часть улицы Дивизионной и граничит с земельным участком с кадастровым номером 75:32:020504:19 принадлежащем ответчику.

Данная автомобильная дорога на государственный кадастровый учет не поставлена, является объектом недвижимости (линейным сооружением) и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования.

Право собственности возникло на дорогу в силу закона, оно является ранее учтенным и не утрачивается в связи с введением правил государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости и кадастре данной дороги не свидетельствует об отсутствии такого права у истца.

Суд не учел положения ч. 9 - ч.11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу соответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Действительно из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:4422, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 75:32:020504:19 принадлежащий ответчику.

В соответствии с материалами дела и данным Публичной кадастровой карты по территории указанных земельных участков по границе земельных участков от трассы Чита-Забайкальск (Агинский тракт) в глубину поселка Песчанка Ингодинского района города Чита, проходит «улица Дивизионная» на которой расположена автомобильная дорога. При этом часть автомобильной дороги примерно в 680 м (по данным публичной кадастровой карты) располагается места на земельном участке с кадастровым номером и 75:32:020504:19 принадлежащем ответчику.

Из анализа исковых требований, апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что фактически требования истца направлены на изменение основных сведений об объектах недвижимости земельных участков с кадастровым номером 75:32:020504:19 и с кадастровым номером 75:32:000000:4422, и в частности изменение описания местоположения объектов недвижимости, площади земельного участка.

При этом в результате удовлетворения требований, истец намеревается признать за собой право собственности на автомобильную дорогу «улица Дивизионная», включив в площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровый номер 75:32:000000:4422, площадь земельного участка на котором располагается часть автомобильной дороги и располагающейся на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам, что не оспаривается сторонами.

Между тем установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в случае удовлетворения требований истца, фактически произойдет изъятие части земельного участка ответчика, что не предусмотрено действующим законодательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о праве на автомобильную дорогу, как вещь, который не может быть разрешен путем установления смежной границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:4422, за счет части земельного участка с кадастровым номером и 75:32:020504:19.

Поскольку земельный участок следует за объектом недвижимости, то определение границ земельного участка под данным объектом, является следствием принадлежности автомобильной дороги.

Без определения прав на автомобильную дорогу, не может быть разрешен вопрос о границах земельного участка, на котором располагается данный объект.

В свою очередь уменьшение земельного участка способом указанным истцом, не установлено ни земельным, ни гражданским законодательством и может привести к нарушению прав ответчика.

Как было указано выше, основанием для обращения Администрации с иском является разрешение спора о границах земельных участков посредством установления характерных точек координат смежных земельных участков, со ссылкой о неправомерном использовании ответчиком земельным участком под автомобильной дорогой.

Между тем, незаконное пользование одной из сторон спорным участком не может относиться к предмету спора об установлении границ земельных участков, разрешение которого направлено на устранение только неопределенности в вопросе нахождения границы смежных участков, и спора о принадлежности той или иной  части земельного участка.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у собственников земельных участков с названными  кадастровыми номерами возникли возражения относительно местоположения границ участков, в связи со спором о праве на автомобильную дорогу, находящуюся на данных земельных участках, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит о наличии между сторонами спора о праве.

При наличии межевого спора, не может быть разрешен спор о праве на земельный участок или его часть, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» марта 2025 года по делу № А78-11243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина