Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А46-22970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22970/2021
16 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01-08 декабря 2022 года дело № А46-22970/2021 по исковым заявлениям Прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Омской области – прокурор отдела прокуратуры Бурлевич А.И. (удостоверение ТО № 320041);

от УФНС России по Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 № 01-18/00953 (служебное удостоверение УР№354421);

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2021 № 55 АА 2620338 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 посредством использования сервиса «веб-конференции» в Картотеке арбитражных дел: ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 гражданское дело № 2-483/2021 по иску прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО «Сибирь Логистик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В Арбитражный суд Омской области 15.12.2021 поступили указанные материалы дела № 2-483/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 дело по исковым заявлениям прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО «Сибирь Логистик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Арбитражного суда Омской области, с присвоением номера № А46-22970/2021, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 196191, <...>; далее также – Ассоциация, СРО), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб-я, 50а, лит. А; далее также – ООО «Страховое общество «Помощь», страховая организация); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>; далее также – орган по контролю (надзору), Управление), предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2022.

Определениями суда (протокольные) от 28.02.2022, от 23.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Первомайского районного суда города Омска материалов уголовного дела № 1-15/2020 в отношении ФИО2; у общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4) истребованы документы; предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2022.

На дату судебного заседания 12.05.2022 в материалы дела поступили материалы уголовного дела, письменная позиция общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие, отзыв третьего лица - ООО «Страховое общество «Помощь».

В предварительном судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2022 ввиду привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4) (далее также – ООО «РИКС»), а также удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств из УФНС России по Омской области.

На дату предварительного судебного заседания в материалы дела поступили истребованные документы и сведения из УФНС России по Омской области.

В судебном заседании представителем Прокуратуры Омской области заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приобщении уточненной просительной части иска к материалам дела, представитель пояснил, что цена иска изменена с учетом погашения части задолженности, сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 1 335 655,57 руб.

Представитель ФИО2 пояснил, что погашение осуществлялось не только в рамках исполнительного производства, но и в порядке добровольного исполнения судебного акта ответчиком.

Участвующими в деле лицами возражений относительно принятия уточнений не заявлено.

Судом заявленные уточнения приняты, рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2022 для ознакомления с поступившими в материалы дела истребованными документами.

27.07.2022 от ФНС России поступило дополнение к ранее представленным в материалы дела документам, истребованным судом.

01.08.2022 от ФИО2 поступило дополнение к ранее представленному отзыву (вх. № 174927), дополнительные документы в обоснование возражений (вх. № 179456).

В судебном заседании ФИО2 представлены заявление о применении исковой давности в части исковых требований ФНС России, возражения № 2 по заявленным требованиям заявителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 (протокольное) предварительное судебное заседание отложено на 23.08.2022 для ознакомления с поступившими документами и представления позиций с учетом ознакомления.

На дату судебного заседания 23.08.2022 в материалы дела поступили следующие документы: от ФНС России – отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, дополнение с учетом возражений ответчика, от третьего лица Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - дополнение к отзыву, от ООО «Сибирь Логистик» - возражения с учетом отзыва ответчика, от ФИО2 – дополнительные документы в обоснование возражений с учетом ознакомления с материалами уголовного дела (№ 4, №№ 1-3 представлены в материалы дела ранее).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2022.

ФИО2 06.10.2022 представлены возражения № 3 в части иска Прокуратуры Омской области, возражения № 3 в части исков ФНС России и ООО «Сибирь-Логистик».

26.10.2022 от третьего лица ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения.

26.10.2022 от ФИО2 поступили итоговые возражения № 4.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022, от 26.10.2022 (протокольные) судебное заседание отложено на 07.11.2022 для ознакомления сторон с представленными в судебном заседании документами, а также для формирования заявителями позиции по документам, имеющимся в материалах уголовного дела, об обозрении которых в судебном заседании ходатайствовал ответчик, для формирования заявителями позиции по возражениям, представленным ответчиком.

На дату судебного заседания в материалы дела поступили: от Прокуратуры Омской области письменные пояснения с учетом представленных ответчиком возражений

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 судебное заседание отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 01.12.2022 для предоставления возможности сторонам сформулировать при необходимости итоговые позиции с учетом поступивших в материалы дела документов.

29.11.2022 от ФНС России поступил отзыв на итоговые возражения ответчика.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 08.12.2022.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области, представитель ФНС России поддержали исковые требования к ответчику, просили требования удовлетворить.

ФИО2, его представители возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Истцы и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке статей 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «АТФ Банк» (далее - АО «АТФ Банк») обратилось 10.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-29264/2012, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2013) требования АО «АТФ Банк» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2022) по делу № А46-29296/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020 ФИО2 осужден по: части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) (в редакции Федерального закона (№ 419-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере 200 000 рублей за каждое преступление, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности по каждому преступлению; части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2020 указанный приговор изменен, в частности: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков АО «АТФ Банк», УФНС России по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Сибирь Логистик», в резолютивной части приговора указано о признании за АО «АТФ Банк», УФНС России по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Сибирь Логистик» права на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду чего, истцы обратились за взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Омской области обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 203 220 532,96 руб. (дата поступления искового заявления в Омский районный суд Омской области – 28.09.2020). Согласно исковому заявлению, из них: сумма текущей непогашенной задолженности составляет – 181 553 440,38 руб., сумма требований, включенных в реестр, – 21 667 065,58 руб.

Прокуратура Омской области обратилась с иском к ФИО2 в интересах муниципального образования г. Омск, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в пользу муниципального образования город Омск в сумме 1 342 076,30 руб. (дата поступления искового заявления в Омский районный суд Омской области – 30.09.2020)

ООО «Сибирь Логистик» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 100 000 руб. (дата поступления искового заявления в Омский районный суд Омской области – 08.10.2020).

Впоследствии гражданское дело по указанным исковым заявлениям Омским районным судом Омской области передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска (определение Омского районного суда Омской области от 25.11.2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2021 по делу № 2-483/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2021, исковые требования прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО «Сибирь Логистик» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в возмещение ущерба взыскано: в бюджет Российской Федерации 203 220 532,96 руб.; в бюджет Муниципального образования городской округ г. Омск 1 342 076,30 руб.; в пользу ООО «Сибирь Логистик» 2 100 000 руб. С ФИО2 в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В Арбитражный суд Омской области 15.12.2021 поступили указанные материалы дела № 2-483/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 дело по исковым заявлениям прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Омской области, ООО «Сибирь Логистик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Арбитражного суда Омской области, с присвоением номера № А46-22970/2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А46-22970/2021, судом предложено сторонам по делу представить письменные позиции с учетом направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

ФНС России в рамках рассмотрения данного дела поддержала заявленные требования к ответчику, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве, просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 203 220 532,96 руб. Представлены: письменные позиции ФНС России по исковым требованиям вх. № 9679 от 19.01.2022, вх. № 28903 от 10.02.2022, вх. № 52114 от 11.03.2022, вх. № 52147 от 11.03.2022, отзыв на возражения и расчеты ответчика от 31.03.2022 в судебном заседании 12.05.2022, вх. № 137072 от 17.06.2022, отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности вх. № 193296 от 19.08.2022, вх. № 194380 от 22.08.2022, вх.№ 292515 от 29.11.2022.

Прокуратура Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск заявленные требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 22.06.2022, 1 335 655,57 руб. В обоснование позиции представлены письменные возражения в судебном заседании 23.03.2022, письменные пояснения вх. № 268867 от 07.11.2022.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании 25.01.2022 представил в материалы дела отзыв по делу, просит требования прокуратуры удовлетворить, полагает, что само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба, учитывая, что истцы по настоящему делу признаны потерпевшими по уголовному делу, за ними признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Сибирь-Логистик» в дополнении к исковому заявлению (вх.№ 30327 от 11.02.2022) поддерживает свою позицию, изложенную в исковом заявлении о возмещении вреда. ООО «Сибирь Логистик» реализует свое право на судебную защиту в точном соответствии с судебными актами, вынесенными по уголовному делу в отношении ответчика, апелляционным определением Омского областного суда от 12.08.2020 установлено право в том числе и ООО «Сибирь-Логистик» на удовлетворение гражданского иска, полагает, что освобождено от обязанности доказывания требования о взыскании с ФИО2 2 100 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, просит требования удовлетворить. С учетом уточнения (вх.№ 55682 от 16.03.2022) просит взыскать в пользу ООО «Сибирь Логистик» 2 089 517,88 руб.

ФИО2 представил возражения относительно заявленных исковых требований, просит отказать истцам в удовлетворении исков в полном объеме. Представлены: отзыв вх. № 42122 от 28.02.2022, возражения на исковые требования и расчеты на возможные убытки кредиторов (в порядке ст. 131 АПК РФ) в судебном заседании 31.03.2022, дополнение к отзыву вх. № 174927 от 01.08.2022, возражения № 3 в судебном заседании 06.10.2022, итоговые возражения № 4 вх.№ 257986 от 26.10.2022, тезисы по итогам судебного заседания 26.10.2022 и тезисы представителя в судебном заседании 07.11.2022.

Ответчик считает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являются следующие факты (резюме по основаниям для отказа в исках – письменные объяснения вх. № 238776 от 06.10.2022): все иски предъявлены ненадлежащему ответчику; поступки (деяния) ответчика, объявленные приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-15/2020 преступными, не являются гражданскими правонарушениями (деликтами); поступки (деяния) ответчика, объявленные судом преступными, не умалили имущественной сферы истцов; имущественный вред, который ответчик якобы причинил истцам и о котором говорится во всех исковых заявлениях, не находится в причинно-следственной связи с поступками (деяниями) ответчика, объявленными судом преступными; ни один из истцов по настоящему делу не имеет права на иск; истцами допущены злоупотребления правом в виде: обхода закона, эстоппеля; истцами пропущены сроки исковой давности.

Как следует из исковых заявлений, основанием всех исков по настоящему делу является нецелесообразное расходование ответчиком конкурсной массы организации-должника ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», которое согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-15/2020 объявлено преступным и является нарушением субъективных гражданских прав истцов. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, истцы освобождаются от обязанности доказать, имело ли место событие преступления, о котором говорится в названном приговоре, и совершено ли оно ответчиком. Все иные обстоятельства подлежат доказыванию, в частности, следующие: является ли преступление, совершенное ответчиком, одновременно деликтом; если преступное деяние, за которое осужден ответчик, является деликтом, причинен ли таким деликтом имущественный вред, денежным выражением которого являются убытки; причинен ли имущественный вред непосредственно истцам, а не каким-либо иным лицам; имеется ли причинно-следственная связь между деликтом (в случае совершения такового ответчиком) и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, а также не повлияли ли действия самих истцов на увеличение размера имущественного вреда (статьи 10 и 1083 ГКРФ). По мнению ответчика, поскольку предмет доказывания в уголовном и арбитражном судопроизводстве принципиально различны, юридическая оценка (правовая квалификация) фактов, сделанная судом в уголовном судопроизводстве, не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда. Ответчик считает, что подлежит доказыванию и то, является ли нарушением субъективных гражданских прав налогового органа неправильное, с точки зрения этого органа, распределение конкурсной массы. Согласно статье 129 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет этой массы. При этом все расчеты конкурный управляющий должен осуществлять через единый банковский счет должника, открываемый именно для этой цели (статья 131 Закона о банкротстве). Расходование средств, составляющих конкурсную массу (посредством совершения сделок) влечет уменьшение конкурсной массы. Заключение ответчиком и исполнение от имени и в интересах должника договоров, которые приговором суда от 27.01.2020 по уголовному делу № 1-15/2020 были объявлены преступлением, оказывало влияние на конкурсную массу должника (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») и, следовательно, если и причинило имущественный вред, то непосредственно должнику, а не конкурным кредиторам.

Как следует из искового заявления налогового органа, имущественный вред, которыйему причинил ответчик, представляет собой сумму неуплаченных налога на добавленную стоимость и сумму налога на имущество организаций, включая штрафы и пени. Преступное деяние (часть 4 статьи 160 УК РФ), за совершение которого был осужден ответчик, и неуплата НДС, как и неуплата налога на имущество организации (недоимка) - это не одно и то же деяние, а два совершенно различных по своему характеру поведенческих акта, один из которых является действием, а второй - бездействием, причем совершение первого исключает второе. Это, в свою очередь, по мнению ответчика, означает, что преступление, за которое был осужден ответчик, не является причинением имущественного вреда (деликтом) налоговому органу, о котором говорится в исковом заявлении ФНС России. Следовательно, во взыскании недоимки (пени и штрафов) должно быть отказано полностью.

Согласно правовой позиции уполномоченного органа от 04.02.2022 в рамках настоящего дела, основание иска налогового органа было изменено: деликтом, который якобы совершил ответчик и который якобы причинил имущественный вред государству, названо также и неправильное распределение ответчиком конкурсной массы организации-должника (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») среди кредиторов (ответчик якобы предпочел интересы одного кредитора интересам других). Таким образом, в рамках данного дела уполномоченным органом указано на неправомерность поведения ответчика, причинившего имущественный вред истцу, которое также состоит и в неправильном распределении между кредиторами ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» конкурсной массы. В приговоре выводы относительно неправильного распределения среди кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» конкурсной массы отсутствуют. В январе 2016 года ответчик направлял налоговому органу запрос с просьбой представить расшифровку налоговой заложенности по каждому налогу и данных о размере налоговой задолженности, возникшей в связи с текущими платежами. Этот запрос был оставлен без ответа. Без названных сведений обеспечить уплату налогов ответчик не мог.

Кроме того, согласно письму УФНС России по Омской области № 08-42/004583Г от 18.03.2022 вся налоговая задолженность ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в полном объеме признана безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией организации-должника и списана, что является самостоятельным основанием отказа налоговому органу в иске, поскольку признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию и списание последней является самостоятельным основанием прекращения налоговой обязанности налогоплательщика (статья 59 НК РФ). Приговором в отношении ответчика была установлена фактическая бесконтрольность за финансовой деятельностью ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» со стороны его кредиторов, одним из которых был налоговый орган, истец по настоящему делу.

Далее, в части иска прокуратуры в интересах Департамента. Ответчик был осужден за растрату или присвоение чужого имущества, совершенное посредством заключения сделок с организациями, обеспечивавшими должника - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» тепловой, электрической энергией, водой и оказывавшими ряд других услуг (часть 4 статьи 160 УК РФ). Неисполнение гражданско-правового договорного обязательства перед Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по уплате ренты за пользование земельными участками никогда не вменялось в вину ответчику в качестве преступления. Таким образом, неисполнение договорного обязательства по внесению аренднойплаты не образует состава деликта.

Невозможность удовлетворения требований ООО «Сибирь Логистик» в рамках дела № А46-29264/2012 о признании ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» несостоятельным (банкротом) была вызвана тем, что ООО «Сибирь Логистик» относилось к категории так называемых «зареестровых» кредиторов, погашение требований «зареестровых» кредиторов осуществляется лишь после погашения требований кредиторов предшествующих очередей. Поскольку выявленной конкурсной массы не было достаточно даже для удовлетворения требований, включенных в реестр, удовлетворение требований ООО «Сибирь Логистик» было невозможно. Иными словами, какое бы преступление ни совершил ответчик, погасить требование ООО «Сибирь Логистик» все равно не удалось бы. Совершение преступления, за которое ответчик был осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска, не образует состава деликта, совершение которого могло бы причинить имущественный вред ООО «Сибирь Логистик».

Одним из кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» также являлся банк АО «АТФ Банк». Исполнение должником своих обязательств из кредитных договоров было обеспечено залогом имущества ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». При этом удельный вес требований АО «АТФ Банк» к должнику составляли более 90 % требований всех кредиторов. Несмотря на общий принцип, согласно которому требования залогового кредитора подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям других кредиторов в банкротных делах, до 2016 года отсутствовала единообразная судебная практика применения норм банкротного законодательства по вопросам о том, как и в каком порядке должен применяться названный принцип, как должны распределяться денежные средства, поступающие от аренды заложенного имущества, имеют ли для конкурсного управляющего значение указания залогового кредитора на этот счет. Поэтому ответчик, будучи конкурсным управляющим, вынужден был действовать в обстановке правовой неопределенности. Удовлетворение требований залогового кредитора в приоритетном порядке, а также согласование всех действий конкурсного управляющего с кредиторами и в первую очередь с залоговым кредитором оказались соответствующими правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации сформировавшимся с 2016 года.

Как указывалось выше, ответчик считает, что уполномоченный орган, Департамент и ООО «Сибирь Логистик» при защите своих прав допустили злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и в нарушении запрета противоречивого поведения (эстоппель) (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Так, еще на досудебной стадии производства по уголовному делу № 1-15/2020 истцы обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и были признаны потерпевшими по названному уголовному делу. Более того, все истцы также на досудебной стадии производства по этому уголовному делу обратились с гражданскими исками и приобрели статус гражданских истцов в рамках названного уголовного дела. Между тем Закон о банкротстве (статьи 6, 60) содержит механизм, защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, оспаривания действий арбитражных управляющих. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кроме того, Глава III.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки, совершенные должником. Закон о банкротстве содержит необходимый набор юридических средств для защиты нарушенных прав кредиторов в рамках дел о банкротстве. Между тем, задолго до окончания конкурсного производства в рамках дела № А46-29264/2012 о признании ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» несостоятельным (банкротом) вместо инструментов, предусмотренных Законом о банкротстве, истцы решили воспользоваться уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными инструментами, очевидно, обоснованно рассчитывая на то, что в силу специфических особенностей отечественной правовой системы достижение своих целей, то есть денег проще всего добиться посредством использования уголовной репрессии, ибо вероятность получения в суде общей юрисдикции устраивающего их судебного акта существенно выше, чем в арбитражных судах, рассматривающих дела о признании должников несостоятельными (банкротами) и руководствующихся весьма богатой судебной практикой применения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. При этом ни один из истцов не мог не быть знаком с содержанием соответствующих норм Закона о банкротстве, позволяющих защищать нарушенные права конкурсных кредиторов: ибо два из них являются органами публичной власти, а третий коммерческой организацией. Противоречивое поведение было допущено истцами в ходе конкурсного производства в рамках дела № А46-29264/2012 в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». При этом такое поведение истцов создало у ответчика убежденность в том, что права ни одного из конкурсных кредиторов не были нарушены, никто из конкурсных кредиторов не имеет претензий ни к конкурсному управляющему, ни к возглавляемому им должнику и что действия ответчика, который отчитывался перед конкурсными кредиторами о проделанной работе, полностью одобряются и поддерживаются конкурсными кредиторами, таким образом нарушив принцип эстоппеля, истцы злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично.

Возражая против исковых требований, ФИО2 также указал, что истцами как лицами, требующими возмещения убытков, не доказаны факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков, истцы ссылаются на приговор, как на единственное доказательство по данному делу. Ответчиком в обоснование своей позиции приведены возражения относительно каждого из условий для наступления ответственности в соответствии с подлежащими применению в данном деле статьями 15, 1064 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, приведено обоснование со ссылками на доказательства, которые находятся в уголовном деле № 1-15/2020, деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-29264/2012, приведена правоприменительная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами сложившаяся в период с 05.05.2014-14.07.2016.

Итоговые возражения № 4 отражают последовательно занимаемую ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела позицию о наличии оснований для отказа истцам в исках в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований прокурора в интересах Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (вх. № 14379 от 25.01.2022), полагает, что согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагает, что иски о взыскании убытков, причиненных кредиторам в рамках дел о признании лиц несостоятельными (банкротами), к искам, которые вправе предъявлять прокурор, не относятся, а установленный частью 1 статьи 52 АПК РФ перечень распространительному толкованию не подлежит. В судебном заседании 28.02.2022 представлено дополнение к ходатайству о прекращении производства в части иска прокуратуры полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом по иску в интересах Департамента поскольку последний отказался от обращения с данным иском, о чем указано в иске прокурора заявленном следователю в рамках уголовного дела, полагает, что последствием предъявления иска ненадлежащим лицом является отказ в удовлетворении иска, просит отказать в удовлетворении иска посредством прекращения производства по указанному иску.

Прокуратура Омской области (вх. № 41859 от 25.02.2022) представила отзыв на ходатайство о прекращении производства по иску, полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные прокуратурой требования в исковом заявлении вытекают из полномочий прокурора, определенных статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерацией, а не статьей 52 АПК РФ, исковое заявление прокуратуры передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с тем, что ответчик имеет специальный статус арбитражного управляющего, а в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом. В рамках расследования уголовного дела № 11701520029000558 в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2018 заместителем прокурора Омской области Шевченко В.А. заявлен иск в интересах муниципального образования город Омск, то есть бюджета городского округа город Омск, администратором доходов которого в части арендных платежей за землю являлся департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, о возмещении с ФИО2 вреда, причиненного преступлением на сумму 1 342 076,30 руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17464/2017 от 10.01.2018, которым удовлетворено исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ-К-34-135 от 20.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1007 общей площадью 10 302 кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного на территории города Омска за период с 17.10.2012 по 31.05.2016 в размере 1 329 124,90 руб., а также пени за период с 11.03.2013 по 14.03.2016 в размере 12 951,40 руб.

Третьими лицами в материалы дела также представлены отзывы и позиции по существу рассматриваемых требований.

ООО «РИКС» представило в материалы дела позиции вх. № 91546 от 25.04.2022, вх. № 257941 от 26.10.2022. Указало, что ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Решением Арбитражного г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» (далее – Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий).

Согласно электронной базе ООО «РИКС» между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: от 10.09.2012 № П36225-29-12, от 20.08.2013 № П52686-29-13, от 10.09.2013 № П53794-29-13, от 25.08.2014 № П108615-29-14, от 29.08.2014 № П108493-29-14, от 28.07.2015 № П135369-29-15, от 26.08.2015 № П136440-29-15, от 31.08.2016 № П152551-29-16, от 14.03.2017 № П161958-29-17, от 12.09.2017 № П167552-29-17, от 12.09.2018 № П177429-29-18. С учетом заключения между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 договора о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в его состав вошли и обязательства по выше обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 ООО «РИКС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Страховое общество «Помощь» представило отзыв (вх. № 97208 от 29.04.2022), полагает, что с момента подписания 12.08.2020 акта приема-передачи страхового портфеля между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС», последнее приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи по договорам страхования принятого страхового портфеля, в том числе, по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 №№ П36225-29-12, П52686-29-13, П53794-29-13, П108615-29-14, П108493-29-14, П135369-29-15, П136440-29-15, П152551-29-16, П161958-29-17, П167552-29-17, Ш77429-29-18. На основании чего, ООО «Страховое общество «Помощь» выбыло из правоотношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области позиция по делу (вх. № 42201 от 28.02.2022, вх. № 55585 от 16.03.2022 через систему «Мой Арбитр» и аналогичный нарочно вх№ 55642 от 16.03. 2022), указало, что в рамках дела № А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» контрольная функция Управлением была реализована посредством участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов. По заявленным к ответчику исковым требованиям указало, что в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, таким образом, прерогатива оценки обстоятельств, изложенных истцами и лицами, участвующими в деле, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, с учетом нормативного регулирования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила отзыв вх. № 56470 от 17.03.2022 и дополнение к отзыву от 22.08.2022 вх. № 194367, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, также поддержала заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленному к ответчику требованию уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства в части иска прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, суд не усматривает в данном случае оснований для его удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в постановлении от 12.08.2020 при изменении приговора от 27.01.2020 изменен приговор в части указания в резолютивной части приговора на признание за АО «АТФ Банк», УФНС России по Омской области, заместителем прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Сибирь Логистик» права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 дело по иску, в том числе и заместителя прокурора Омской области о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в арбитражный суд.

Статья 40 АПК РФ называет прокурора в качестве лица, участвующего в деле, обратившегося в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Статья 52 АПК РФ, регулирующая вопросы участия в арбитражном процессе прокурора, устанавливает инициативную форму в виде обращения прокурора в арбитражный суд путем подачи иска или заявления, а также его вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

С учетом передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд в данном случае инициативная форма обращения прокуратуры в интересах публично-правого образования отсутствует, основания для прекращения производства по иску прокуратуры суд в данном случае не усматривает, поскольку с учетом указания на право предъявления гражданского иска суд полагает в данной части иск возможным разрешить по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящемпостановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотренииарбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационнойкомиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иноене предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 определена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

С учётом изложенных норм, возмещение убытков, в том числе и кредиторам, производится арбитражным управляющим в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 25 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Ввиду чего, суд при рассмотрении данного дела наличие со стороны истцов недобросовестного поведения не усматривает.

Относительно заявления о применении срока исковой давности в части исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

В силу положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой, исходя из исковых требований, неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований. На дату подачи конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО2 в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено (29.11.2017), данный факт также отражен в ходатайстве конкурсного управляющего с указанием, что данное обстоятельство препятствием для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника не является. На основании изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности не ранее 14.05.2018, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поддерживая исковые требования к ответчику, всеми истцами неоднократно указывалось, что само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении ущерба, учитывая, что истцы по настоящему делу признаны потерпевшими по уголовному делу, за ними признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В частности данная позиция отражена Департаментом (отзыв от 25.01.2022) и Прокуратурой Омской области (письменная позиция от 23.03.2022, от 07.11.2022), ФНС России (позиция по делу от 10.02.2022), ООО «Сибирь Логистик» (дополнение от 11.02.2022).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020 обязателен для рассмотрения настоящего дела лишь по вопросу о том, что ФИО2 совершил хищение из конкурсной массы денежных средств.

Истцы же должны доказать факт причинения им убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между хищением ответчиком указанной суммы из конкурсной массы и возникновением у истцов убытков, если требования основаны на обстоятельствах, установленных приговором. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно незаконные действия ответчика, установленные приговором суда от 27.01.2020, явились причиной возникновения убытков у истцов в заявленном ко взысканию размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Заявленный размер ответственности ФНС России составляет сумму текущей задолженности и реестровые требования, оставшиеся непогашенными в процедуре конкурсного производства.

Требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в чьи интересах выступает прокуратура Омской области, составляет сумму текущей задолженности, размер которой определен судебным актом, принятым решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17464/2017 от 10.01.2018, вступившим в законную силу 28.04.2018. Указанная сумма в итоговом отчете конкурсного управляющего в качестве текущей не отражена, однако конкурсным управляющим в сведениях о ходе конкурсного производства в данном отчете (датирован 23.03.2018) указано на наличие рассматриваемого в арбитражном суде спора по иску Департамента. Как следует из выше указанного решения по делу № А46-17464/2017 Департамент обратился с иском о взыскании задолженности 25.09.2017. Таким образом, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 возможность погашения текущей задолженности в пользу Департамента отсутствовала.

Размер заявленного ущерба ООО «Сибирь Логистик» составляет сумма задолженности, учтенная за реестром требований кредиторов и подлежащая удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) по делу № А46-29264/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» завершено.

Согласно указанному определению суда, в ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что задолженность перед кредиторами составляет 1 861 118 049,57 руб. Согласно сведениям, содержащимся в отчете, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 676 374 032,52 руб., исключено из конкурсной массы имущество в сумме 7 840 тыс. руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурным управляющим за время ведения процедуры подано заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» к субсидиарной ответственности. Заявление судом рассмотрено, руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 429 700,02 руб. Дебиторская задолженность (имеется ввиду требование к руководителю) реализована.

Расходы на проведение конкурсного производства составили: 3 035 612,46 руб.; размер погашенных требований кредиторов составил 571 658 634,20 рублей (АО «АТФ Банк»), требования иных кредиторов не погашены. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер неисполненных обязательств по текущим платежам составил 178 589 822,43 рублей (ФНС России); задолженность перед кредиторами, чьи требования признаны обоснованными подлежащими удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов, составляет 2 125 000 рублей; сведения о поступивших и использованных денежных средствах содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.03.2018.

Между тем, с учетом доводов ответчика, относительно того, что вся сумма денежных средств, вмененных приговором ответчику была бы направлена ответчиком (даже если бы не были направлены в пользу ООО «МРСК» и других контрагентов) только в пользу кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»), чьи требования были подтверждены в установленном законом порядке в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 (период инкриминированного нарушения) не позднее дня, следующего за днем поступления требования об оплате и были бы распределены среди кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не позднее 15.07.2016 (дня, следующего за днем окончания инкриминированного нарушения), а не на погашение требований, которые могли возникнуть в будущем, что исключает причинение убытков будущим кредиторам (тем более в отсутствие судебного решения в пользу ФНС России в части требований по непогашенным текущим налоговым платежам, и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме требований по текущим платежам - 1 342 076,30 руб., решение о взыскании которых было принято Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17464/2017 от 10.01.2018 – вступило в силу 28.04.2018, позиции, а равно доказательства в обоснование возможности удовлетворения их требований, истцами не представлены.

Причинная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности, должна быть доказана с разумной степенью достоверности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (определение ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

В данной части суд соглашается с доводами ответчика относительно не представления истцами ни доказательств, ни обоснованной позиции относительно как наличия причинной связи между не поступлением в конкурсную массу в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 суммы 207 531 496,03 руб., поступление которой не являлось бы одномоментным, а поступление денежных средств происходило бы периодически и направлялось бы на погашение имеющихся обязательств должника в указанный период, аккумуляции данной суммы в конкурсной массе в любом случае не произошло бы, чтобы разумно можно было предположить о возможном переходе к погашению требований третьей очереди (гипотетически), так и несения убытков в заявленном ими размере без учета периодов образования задолженности и установленного порядка погашения требований в установленной Законом о банкротстве очередности.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А46-29264/2012 представлен итоговый отчет конкурсного управляющего по состоянию 23.03.2018 с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Сведения о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, представленные с итоговым отчетом конкурсного управляющего, предоставлены уполномоченным органом конкурсному управляющему 19.02.2018 в ответ на запрос последнего с указанием на наличие текущей задолженности в размере 178 883 585,43 руб.

ФНС России в данной части указано, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В случае неуплаты налога в установленный законодательством срок, на сумму недоимки начисляется пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма ущерба, причинённая кредитору, должна определяться не в зависимости от периода возникновения налоговых обязательств, не превышающего момента окончания преступления, а в зависимости от надлежащего формирования конкурсной массы с последующим ее распределением между кредиторами с учетом удовлетворения требований внеочередности текущих платежей.

Однако, как на начало периода, установленного приговором суда – 05.05.2014 ,так и на дату окончания данного периода - 14.07.2016, задолженность по текущим обязательствам у должника отсутствовала, исходя из материалов дела № А46-29264/2012, судом в заседании 01.12.2022 обозревались материалы электронного дела, размещенные в «Картотеке арбитражных дел», в частности отчеты конкурсного управляющего, представленные в арбитражный суд по состоянию на даты начала и окончания выше означенного периода.

При обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица в рамках дела № А46-29264/2012 на наличие задолженности по текущим платежам перед ФНС России не указывалось, размер ответственности определялся исходя из реестровых требований, таким образом на данную дату уполномоченный орган, при наличии соответствующей текущей задолженности, имел возможность поставить вопрос относительно отсутствия данной суммы при определении суммы ответственности. Доказательства наличия спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в части определения наличия (отсутствия) и размера текущей задолженности в период проведения в отношении должника ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» конкурсного производства не представлено.

Как обоснованно указано ответчиком, ФНС России судом предложено представить сведения о том, из каких оснований возникла недоимка, когда она возникла, какова ее динамика, каков ее размер, в связи с неуплатой какого налога она возникла, какие действия предпринимались налоговым органом к ее взысканию в рамках дела о банкротстве, каков статус недоимки как требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве (установлена ли она в качестве требования, включена ли она в реестр требований кредиторов, является ли текущей и пр.), что, в частности позволило установить, имеет ли налоговый орган право на иск, а если имеет, то в какой части. Истцом данные сведения и соответствующие расчеты в обоснование своих требований не представлены.

При рассмотрении данного дела судом удовлетворено ходатайство ответчика, истребованы сведения из УФНС России по Омской области, а именно: 1) расшифровка налоговой задолженности ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (отдельно в отношении включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и отдельно в отношении требований Федеральной налоговой службы по текущим платежам) по состоянию: на 14.06.2016 (дату начала предельного двухгодичного срока на подачу искового заявления в суд о взыскании налоговой задолженности в связи с подачей ФНС РФ 14.06.2018 искового заявления о взыскании убытков с ответчика следователю); на 14.07.2016 (дату окончания инкриминированного ответчику деяния); на 03.07.2018 (дату исключения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» из ЕГРЮЛ); с указанием размеров недоимки, начисленных пеней и штрафов по каждому виду налога с расшифровкой отдельно по реестровым требованиям и требованиям по текущим платежам); с указанием периодов возникновения обязанности по уплате налогов и сборов и дат, в которые они должны были быть уплачены, в отношении требований по текущим платежам; с указанием оснований возникновения обязанности ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по уплате налогов и сборов в отношении требований по текущим платежам и подтверждением соблюдения уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания налоговой задолженности по текущим платежам с предоставлением документов (первичных документов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», подтверждающих соблюдение порядка и сроков предъявления требований по текущим платежам, требований, решений, инкассовых поручений уполномоченного органа с подтверждением направления их конкурсному управляющему ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и в обслуживающие ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» банки (Абсолют Банк и Банк «Сибэс»).

Согласно поступившему в материалы дела ответу (вх. № 137072 от 17.06.2022) из УФНС России по Омской области, указаны сведения о задолженности ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» по состоянию на: 14.06.2016 – 77 110 590,83 руб., в том числе налог 65 416 831,63 руб., пени 9 629 675,90 руб., штрафы 2 064 083 руб.; по состоянию на 14.07.2016 – 80 335 744,01 руб., в том числе налог 68 336 571,63 руб., пени 9 935 089,38 руб., штрафы 2 064 083 руб.; по состоянию на 03.07.2018 (с учетом представленной 26.06.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 107 995 405руб. (к уменьшению) – 76 238 297,24 руб., в том числе налог 55 362 278,08 руб., пени 18 811 936,16 руб., штрафы 2 064 083 руб.

Сведения о суммах задолженности, включенных в реестр требований кредиторов с расшифровкой задолженности представлены в Приложении № 3 к указанному ответу УФНС России по Омской области.

Однако, представленные справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам № 3195, № 2792 не содержат расшифровки в части дат образования соответствующей задолженности.

В материалах дела имеется справка УФНС России по Омской области, содержащая расшифровку суммы ущерба, заявленной ко взысканию к ответчику по состоянию на 07.05.2018 с указанием вида налога, суммы и вида платежа, однако период формирования отраженных сумм также в данном документе не раскрыт (ответ УФНС России по Омской области, датированный 29.05.2018 № 19-28/07973 в ответ на запрос Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД УМВД России по Омской области).

Касательно приведенных истцами доводов относительно отсутствия текущей задолженности перед кредитором АО «АТФ Банк». В части вопроса о направлении арендных платежей в пользу залогового кредитора АО «АТФ Банк», за которым также вступившим в законную силу приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, составляющего текущую задолженность, в данной части в отсутствие в числе истцов АО «АТФ Банк» в рамках настоящего дела, определение очередности удовлетворения требований кредитора при рассмотрении дела в исковом порядке по искам иных лиц, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии текущей задолженности перед данным кредитором не представляется возможным ввиду отсутствия его позиции в части как заявления о наличии (либо отсутствии) текущей задолженности так и ее размера, и фактически будет являться решением вопроса о правах лица, не являющегося участником данного дела, лишенного при рассмотрении настоящего дела как возможности представлять соответствующие доказательства, так и возможности участия в состязательном процессе.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по данному делу определить размер возможного погашения текущей задолженности при наличии соответствующей задолженности по обязательным платежам в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 207 531 496,03 руб. исходя из принципов справедливости и соразмерности не представляется возможным (с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ).

Соответствующие доказательства возможности погашения требований Департамента в указанный период с 05.05.2014 по 14.07.2016 в заявленном ко взысканию размере истцом также не приведены.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17464/2017 от 10.01.2018 удовлетворено исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ-К-34-135 от 20.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1007 общей площадью 10 302 кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного на территории города Омска за период с 17.10.2012 по 31.05.2016 в размере 1 329 124,90 руб., а также пени за период с 11.03.2013 по 14.03.2016 в размере 12 951,40 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2018 с учетом обжалования в суд апелляционной инстанции. Как следует из указанного решения Департамент за взысканием задолженности обратился в арбитражный суд 25.09.2017, при рассмотрении данного дела представителем ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» были заявлены возражения как по существу, так и в части пропуска срока исковой давности.

Доказательства предпринятых Департаментом мер по учету текущей задолженности к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» при наличии таковой в период с 05.05.2014 по 14.07.2016 в материалы дела не представлено.

Кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред и необходимо для восстановления его прав. За счет взыскания убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (определение Верховного суда РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190).

Определенная приговором сумма не поступивших в конкурсную массу денежных средств – 207 531 496,03 руб.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве данные денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в соответствии с установленной очерёдностью.

Следовательно, если бы ответчик не совершил присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в определенном вступившим в законную силу приговором суда размере, эти денежные средства были бы направлены наудовлетворение текущих платежей, а также удовлетворение требований реестровых кредиторов при наличии к тому оснований, общая сумма требований которых превышает размер похищенных денежных средств.

При наличии предполагаемой текущей задолженности АО «АТФ Банк» и суммы требований ФНС России, отраженной в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - 178 883 585,43 руб., не погашенную сумму задолженности перед кредиторами третьей очереди – 1 289 459 415,37 руб., возможность погашения требований кредитора ООО «Сибирь Логистик» при поступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме 207 531 496,03 руб. отсутствовала. Ввиду чего, в удовлетворении иска ООО «Сибирь Логистик» суд также отказывает.

Таким образом, изложенные в исковых заявлениях доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П и др.).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Истцами не доказаны обязательные условия, образующие состав деликтного правонарушения, включающего, в том числе, факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства наличия убытков, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками истцов и их размером с действиями арбитражного управляющего не представлены, суд с учетом требований статьи 15 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Омской области в интересах Муниципального образования г. Омск, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Губина