Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-294221/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73479/2023

Дело № А40-294221/18
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Самириана» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40- 294221/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самириана» и взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Самириана» 71 945 081,02 руб., а также взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 21 949,63 руб. в конкурсную массу ООО «Самириана» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самириана»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО7, по дов. от 23.08.2023,

от ФИО2 - ФИО8, по дов. от 18.08.2022,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО9, по дов. от 28.09.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью ««Самириана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 127051, Москва, а/я 15), указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019г.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самириана» ФИО5 и ФИО6 солидарно на сумму 54 078 257,80 руб. 2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самириана» ФИО4 и ФИО2 солидарно на сумму 23 306,53 руб. 3. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Самириана» солидарно денежные средства в размере 54 078 257,80 руб. 4. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Самириана» солидарно денежные средства в размере 23 306,53 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-294221/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-294221/18 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самириана» привлечены ФИО5, ФИО6 по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самириана» ФИО4 и ФИО2 по ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Самириана» солидарно взыскано 46 763 964,30 руб. С ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскано 17 107,30 руб. в конкурсную массу ООО «Самириана». (с учётом определения от 04.10.2023 об исправлении опечаток).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Самириана» ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

До рассмотрения жалоб по существу от конкурсного управляющего ООО «Самириана» поступил отказ от жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Самириана» на определение суда от 18.09.2023 по делу №А40-294221/18 подлежит прекращению.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО2, он просит отменить судебный акт в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из апелляционной жалобы ФИО4 усматривается, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления №12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части привлечения к ответственности ФИО10 и ФИО4

В материалы дела от ПАО НБ Траст, от конкурсного управляющего должника поступили отзывы по доводам жалоб, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт ФИО2 поддерживает доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО НБ «Траст» возражают по доводам жалоб, просят оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в соответствии со ст.ст. 9, 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) за неподачу заявления о признании ООО «Самириана» банкротом, при этом: с 25.04.2018 по 24.08.2018 ФИО4; с 25.08.2018 по 14.06.2019 ФИО2.

С 03.09.2018 единственным участником (100%) и генеральным директором ООО «Самириана» стал ФИО2.

В обоснование даты объективного банкротства должника конкурсный управляющий указал, что 12.12.2017 между ООО «Самириана» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № <***>. Цель кредита - инвестиционное финансирование, направленное на приобретение имущества (движимое, недвижимое, доли/акции), в т.ч. на торгах. Срок кредита - до 31.12.2021. Лимит выдачи – 160 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора - 13%.

Заемщику предоставлен один транш в размере 142 998 698, 90 руб. Причиной возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Самириана» послужили неразумные и неосмотрительные действия контролирующих Должника лиц. Руководителями Должника не исполнены предусмотренные кредитным договором обязанности (п. 12.4.20 – обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов и договоров залога по кредиту; п. 12.4.21 – обязанность по предоставлению документов об ободрении крупной сделки на заключение кредитного договора; п. 12.4.23 – обязанность по предоставлению договора об ипотеке с отметкой регистрирующего органа; п. 12.4.24 – обязанность по ежеквартальному предоставлению информации о приобретенном имуществе), что повлекло за собой согласно п. 6.6, 6.7 кредитного договора увеличение процентной ставки по выданному кредиту.

ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно уведомлял Должника о повышении процентной ставки по кредиту (уведомление № 414-ДСКС от 01.02.2018, уведомление № 635-ДСКС от 12.02.2018): - с 01.02.2018 по 07.02.2018 (включительно) в размере 14,5% годовых; - с 08.02.2018 (включительно) в размере 15,5% годовых; - с 09.02.2018 по 12.02.2018 (включительно) в размере 16,5% годовых; - с 13.02.2018 в размере 17,5% годовых. Увеличение процентной ставки за неисполнение условий кредитного договора повлекло для Должника образование просроченной задолженности по процентам с даты увеличения процентной ставки (с 01.02.2018).

Поскольку руководители должника по истечению месяца с 01.02.2018 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то, по мнению заявителя, на мажоритарном участнике должника лежала обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом через 10 календарных дней после истечения месячного срока, а именно - 11.03.2018.

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед ПАО НБ «ТРАСТ» в непогашенном размере 44 927 543,35 руб., из которых 19 902 268,96 руб. – основной долг, 25 025 274,39 руб. пени, возникли 02.04.2018 в связи с досрочным наступлением срока погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 12.12.2017, обязательства перед ФНС России в непогашенном размере 17 107,30 руб., из которых 12 264,97 руб. – основной долг, 4 842,33 руб. – пени, возникли 01.10.2018, по окончании третьего квартала 2018 г. – периода, в который образовались налоговые обязательства.

Поскольку момент возникновения условия для обращения в суд с заявлением наступил с момента уведомления Банком о неисполнении обязанностей, предусмотренных кредитным договоров, а именно с 01.02.2018, то заявление о признании ООО «Самириана» банкротом должно было быть подано: 1) последующим руководителем Должника ФИО4 – не позднее 25.05.2018; 2) последующим руководителем Должника ФИО2 – не позднее 25.09.2018 Поскольку ФИО4 и ФИО2 по истечении месяца с 01.02.2018 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, то на мажоритарном 10 участнике Должника лежала обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников Должника, либо потребовать проведения досрочного заседания органа управления Должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации Должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом через 10 календарных дней после истечения месячного срока, а именно – 11.03.2018.

Принимая внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, имея основания для инициирования банкротства должника еще 11.03.2018, уклонились от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, установил, что обязательства перед ПАО НБ «ТРАСТ» в непогашенном размере 44 927 543,35 руб., из которых 19 902 268,96 руб. – основной долг, 25 025 274,39 руб. пени, возникли 02.04.2018 в связи с досрочным наступлением срока погашения задолженности по Кредитному договору № <***> от 12.12.2017, обязательства перед ФНС России в непогашенном размере 17 107,30 руб., из которых 12 264,97 руб. – основной долг, 4 842,33 руб. – пени, возникли 01.10.2018, по окончании третьего квартала 2018 г. – периода, в который образовались налоговые обязательства, в связи с чем размер субсидиарной ответственности равен 46 763 964,30 руб.

Обращаясь с жалобой, ФИО4 указывает, что не доказана дата объективного банкротства, при этом ссылается на выполнение им экономически обоснованного плана по выводу общества из временных финансовых затруднений, в связи с чем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным у ФИО4 не появилось.

ФИО2 указывает в качестве основания для отмены судебного акта, что не доказана дата объективного банкротства, также ссылается на выполнение действия для преодоления финансового кризиса для общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления №53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления №53 лежит на заявителе.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что конкурсным управляющим верно определена дата наступления признаков объективного банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления №53.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянтов, неосуществение расчетов с кредиторами, в совокупности с данными об имуществе и запасам, говорит об отсутствии на то финансовой возможности, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении неплатежеспособности предприятия.

Также апеллянтами не доказано совершение действий, при совершении которых они добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние должника, так, по состоянию на декабрь 2017 у должника зафиксирован убыток в размере 1 219 тыс. руб. Данные обстоятельства прямо следуют из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017.

Единственным ликвидным активом Должника являлось приобретенное недвижимое имущество, за счет которого должник получал доход от сдачи его в аренду. Следовательно, обращение взыскание на недвижимое имущество с целью погашения кредита привело бы к невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

С даты уведомления банка (01.02.2018) о неисполнении обязанностей по кредитному договору и возникновения условий для досрочного истребования основного долга, добросовестный и разумный руководитель общества должен был либо устранить допущенные нарушения условий кредитного договора, чтобы избежать досрочного истребования основного долга, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Однако этого ими сделано не было. Напротив, у общества возникли новые обязательства после 01.02.2018, а именно налоговая задолженность.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданскоправовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

При этом неисполнение условий кредитного договора руководителями должника повлекло повышение процентной ставки по кредиту и образование просроченной задолженности по процентам с 01.02.2018, в связи с чем долг был вынесен банком на просрочку.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами подтверждают формирование на даты указанные конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Относительно размера ответственности жалобы самостоятельных доводов не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40- 294221/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова