Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А51-26409/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26409/2018
г. Владивосток
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

апелляционное производство № 05АП-1064/2019

на определение от 29.01.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-26409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 09.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Хорольского районного потребительского общества: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 01.01.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение;

ФИО4 в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2019 во введении наблюдения в отношении Хорольского районного потребительского общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного судебного акта обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 29.01.2019 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018, которым с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 717 000 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17350/2017 с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 150 000 рублей судебных расходов, что также не учтено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, погашение должником только части задолженности свидетельствовало о неплатежеспособности и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266-272 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017, которым с должника в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскана задолженность в сумме 586 745 рублей 72 копейки, в том числе 565000 рублей основного долга, 3 686 рублей неустойки и 14 373 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

После обращения в суд с рассматриваемым заявлением Приморским краевым союзом потребительских обществ представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017 должником частично исполнено - остаток основного долга по нему составляет 276 342 рублей 57 копеек, пени - 3 686 рублей и государственная пошлина - 14 373 рублей 72 копейки.

При этом заявитель привел довод о наличии у должника перед заявителем иных обязательств, в том числе в размере 45 000 рублей по уплате судебных расходов, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-29633/2017; в размере 717 000 рублей, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018; в размере 150 000 рублей по уплате судебных расходов, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17350/2017.

Также, в ходатайстве об уточнении заявленных требований Приморский краевой союз потребительских обществ сослался на дело №А51-19301/2018 о взыскании с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ долга в размере 384 665 рублей 20 копеек, дело №А51-14188/2018 о взыскании с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ долга в размере 3010120 рублей, дело № А51-24432/2018 о взыскании с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 6 435 рублей 06 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если не предусмотрено иное.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

После обращения Приморского краевого союза потребительских обществ в суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом), последнее произвело частичную оплату задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017, в связи с чем сумма основного долга по данному решению составила менее 300 000 рублей.

Следовательно, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник не соответствовал предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в целях рассмотрения вопроса о признания должника несостоятельным (банкротом) должны учитываться вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника судебных расходов в размере 45 000 рублей и 150 000 рублей, задолженности в размере 717 000 рублей, а также иные обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-29633/2017 о взыскании с должника судебных расходов в размере 45 000 рублей вступило в законную силу 22.11.2018, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17350/2017 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей вступило в законную силу 01.12.2018, то есть, с указанных дат у Хорольского районного потребительского общества возникла обязанность по оплате этого долга.

Следовательно, применительно к требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве как на дату обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом, так и на дату рассмотрения его заявления отсутствуют основания для признания данного долга в качестве основания для инициирования в отношение Хорольского районного потребительского общества процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

В этой связи, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018 о взыскании 717 000 рублей, которое обжаловано должником в Пятый арбитражный апелляционный суд (то есть не вступило в законную силу) и требования к должнику, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства, не являются основанием для инициирования в отношение него процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку размер основного долга составляет менее 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), остальной долг не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами либо с момента возникновения обязательств не прошло трех месяцев, оснований для вывода о наличии у Хорольского районного потребительского общества признаков неплатежеспособности, позволяющей признать его неспособным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Хорольского районного потребительского общества.

Доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника, о том, что после частичного погашения должником долга отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве Хорольского районного потребительского общества, ссылке на наличие иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, так как фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на Приморский краевой союз потребительских обществ, поскольку жалоба по существу заявленных им требований не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-26409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова