Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А72-8194/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3450/2024

Дело № А72-8194/2023
г. Самара
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) суд признал ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 16.02.1974; место рождения: г. Ульяновск; место жительства: <...>) несостоятельной (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от должника поступило заявление, в котором заявитель просил исключить из конкурсной массы транспортное средство марка: Пежо, модель: 308, VIN: <***>, год изготовления: 2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления должнику, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорное транспортное средство, в числе прочего, необходимо должнику для обеспечения ее сыну-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи; в конкурсной массе должника имеется иное имущество за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 22.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2024 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.07.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К на судей Львова Я.А., Серову Е.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст.ст. 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи, указав, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

При этом исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Должником в обоснование доводов об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, указывалось на нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида ФИО3 с диагнозом онкология; на необходимость использования автомобиля в целях обеспечения ребенка-инвалида медицинской помощью и оперативной доставкой его в медицинские учреждения, поскольку характер заболевания предполагает осуществление на регулярной основе наблюдения его состояния здоровья специалистами, прохождение обследований и получения лечения; вследствие имеющегося у ребенка заболевания он лишен возможности передвижения на общественном транспорте (у онкобольных слабый иммунитет) в связи с чем, спорный автомобиль и был включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов).

Посещение на регулярной основе медицинских учреждений в целях осуществления наблюдения ребенка и прохождения обследований специалистами, а также необходимость прохождения на регулярной основе медицинского лечения, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и содержащимися в них рекомендациями врачей по лечению и обследованию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, характер имеющегося у ребенка заболевания, содержащиеся в медицинских документах рекомендаций врачей, указывают на наличие объективной необходимости в обеспечении находящегося на иждивении должника ребенка-инвалида автотранспортом для прохождения обследования и лечения, обеспечения его нормальными условиями транспортировки.

При этом ребенок не должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания его родителя банкротом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Пежо (Peugeot), модель: 308, VIN: <***>, год выпуска: 2008 - в данный момент зарегистрирован за должником, при этом оборудован знаком "Инвалид", выданным в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела справке из ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» серии МСЭ – 2023 № 1276501 от 30.10.2023 ФИО3, по итогам прохождения освидетельствования 30.10.2023 в ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, вынесено экспертное решение согласно которому сыну должника присвоена 2 (вторая) группа инвалидности на срок «01.11.2024», причина инвалидности «заболевание получено в период прохождения военной службе». Диагноз: Системная красная волчанка с поражением суставов, кожи, почек, гематологическими изменениями и иммунологическими нарушениями. Неходкинская периферическая Т-клеточная лимфома с поражением лимфоузлов шеи, внутригрудных, подмышечных, тазовых, костного мозга.

Указанное заболевание получено во время прохождения военной службы по контракту. Данное заболевание подтверждает Свидетельство о болезни № 116/525 (Т) от 17.06.2021.

Каких-либо возражений относительно представленных документов и содержащейся в них информации, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении медицинской экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявленное должником ходатайство оставил на усмотрение суда, возражений относительно исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, не имеет.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

В рассматриваемом случае характер имеющегося у ФИО3 заболевания, указывает на наличие объективной необходимости в обеспечении находящегося на иждивении должника инвалида автотранспортом для обеспечения наблюдения у врачей, обеспечения его нормальными условиями транспортировки.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов

Необходимость регулярной посещения врачей для лечения, диагностики и профилактики поставленного заболевания в целях улучшения состояния здоровья сына должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует принимать во внимание, что при передвижении на общественном транспорте высок риск заразиться простудными заболеваниями ввиду слабого иммунного состояния ФИО3 исходя из характера имеющегося заболевания, что может усугубить состояние его здоровья.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исключение из конкурсной массы спорного имущества является исключительным случаем и допускается в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального и безопасного для жизни и здоровья существования.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года по делу № А72-8194/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиль марки Пежо (Peugeot), модель: 308, VIN: <***>, год выпуска: 2008.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года по делу №А72-8194/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиль марки Пежо (Peugeot), модель: 308, VIN: <***>, год выпуска: 2008.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова