Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А35-11019/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11019/2023
г. Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «ИНТЕРХОЛДИНГ»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт РЭ»: ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 по делу № А35-11019/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ИНТЕРХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 22.07.2022 №22/07/22 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт РЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНТЕРХОЛДИНГ» (далее – АО «ИНТЕРХОЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (далее – ООО СК «АГРОБАУ АРСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору №22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт РЭ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непередачу ответчиком исполнительной документации и отсутствие оснований по выплате гарантийного удержания по договору.

Кроме того, ссылается на недостатки выполненных работ, установленных специалистами ООО «Лаборатория строительного контроля» в акте №23/10-02/ВИК от 25.10.2023.

От АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на передачу исполнительной документации вместе с актами ф. КС-2, КС-3, устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков работ; отсутствие доказательств наличия иных недостатков работ, в том числе уведомления об их наличии.

От ООО «Эксперт РЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указывает на отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» работ.

В ходе рассмотрения дела от ООО СК «АГРОБАУ АРСК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в рамках которой ответчик просит поставит следующие вопросы:

-Соответствует ли качество выполненных работ АО «Интерхолинг» условиям договора строительного подряда №22/07/22 от 22.07.2022 года, а также строительным нормам и правилам, специальным правилам, ГОСТам (ОСТАм), применяемым к работам данного вида?

-Имеются ли на период проведения экспертизы дефекты кровельного покрытия, способствующие возникновению протечек в будущем или являющиеся причиной таких протечек в настоящем времени и где располагаются такие дефекты?

-Возможно ли устранение (исправление) некачественно выполненных работ и какова действительная стоимость такого устранения (исправления) включая материал и работы (в том числе машин и механизмов)?

-Какие именно дефекты и недостатки кровельного покрытия были устранены Истцом 08.04.2024 г. и какова действительная стоимость их устранения включая материал и работы (в том числе машин и механизмов)?

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

При этом суд учитывает, что с момента сдачи-приемки работ (2022 год) прошло более 2 лет, выявленные в самостоятельном порядке недостатки работ неоднократно устранялись истцом, у третьего лица (заказчика) отсутствуют замечания по объекту.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксперт РЭ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 между АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» (подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГРОБАУ АРСК» (заказчик) заключен договор строительного подряда №22/07/22, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте заказчика: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье, склад №1 в осях 1-26/А-Ж, склад №2 в осях 1-24/А-Ж» (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора, перечень, стоимость работ и материалов согласовывается сторонами и указывается в сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №1 -№5).

В соответствии с п 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 275 000 000 руб. 00 коп.

01.08.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стоимость работ была изменена и составила 272 330 904 руб. 48 коп.

02.08.2023 дополнительным соглашением №2 к договору стоимость договора изменена и установлена в размере 275 040 154 руб. 61 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 40% от стоимости материалов по договору - в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счёта подрядчиком;

- 30% стоимости материалов по договору - в течение 3 (трёх) дней после получения заказчиком в течение 5 (пяти) дней после передачи на объект первой партии материалов;

- 30% стоимости материалов - в течение 3 (трёх) дней после получения заказчиком в течение 5 (пяти) дней после передачи на объект второй партии материалов;

оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным зачётом ранее

- уплаченного аванса и за вычетом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по каждому акту по форме КС-2 без учёта стоимости материалов;

- оплата гарантийного удержания в размере 2,5% стоимости выполненных работ (без учёта стоимости материалов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения №6 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, работы должны быть начаты в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи основания под производство работ, выполнены и сданы заказчику не позднее 100 (ста) календарных дней с даты начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 5.2.1., п. 5.2.3., п. 5.2.12. настоящего договора.

В период с 05.08.2022 по 30.11.2022 стороны подписали акты приемки-передачи основания под производство работ в осях 3-5/А-Ж, 5-7/А-Ж, А/Ж/7+12 м, 8-9/А-Ж, 9-10; 10-11/А-Ж, 11-12/А-Ж, 12-15/А-Ж, 15-20/А-Ж, 20-26/А-Ж, 1-3/А-Ж (склад №1).

В период с 01.11.2022 по 04.04.2023 стороны подписали акты приемки-передачи основания под производство работ в осях 15-12/А-Ж, 24-15/А-Ж, 14-3/А-Ж, 16+12-23+14/Ж, 18+12-23+12/А, 26/А-Ж, 1/А-Ж (склад №2).

Основание под производство работ, согласованных в смете №3 к договору (АБК в осях 1.1- 1.4/А-Ж) ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем, работы в этой части истцом не производились.

Во исполнение обязательства, подрядчиком были выполнены работы по устройству кровли на объекте заказчика: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье склад №1 в осях 1-26/А-Ж, склад №2 в осях 1-24/А-Ж», что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами ф. КС-2 и КС-3, а также актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения №6 к договору от 04.07.2023 (по складу №1) и от 04.09.2023 (по складу №2).

Письмом от 27.09.2023 ответчик направил требование исх. №232 о приостановке выполнения работ, ввиду расторжения договора с заказчиком (ООО «Эксперт РЭ») с 02.10.2023.

Стоимость выполненных работ на момент их приостановки составила 260 253 425 (двести шестьдесят миллионов двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 88 коп.

Встречное исполнение обязательства по оплате работ исполнено частично на сумму 237 091 571 руб. 47 коп.

По расчету истца сумма задолженности составила 23 161 854 руб. 38 коп., в том числе по оплате гарантийного удержания в сумме 6 506 335 руб. 65 коп., предусмотренного абз. 5 п. 4.1.2. договора.

В соответствии с абз. 5 п. 4.1.2. договора оплата последнего платежа в размере суммы гарантийного удержания по всем выполненным работам по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме приложения №6 к договору, далее - акт) при условии соблюдения подрядчиком п. 4.2., п. 5.1.6., п. 6.14. договора.

04.07.2023 г. сторонами подписан акт в отношении склада №1 в осях 1-26/А-Ж, стоимость работ по которому составила 142 031 158,18 руб., что подтверждается актами ф. КС-2,3 №1 от 09.09.2022, №2 от 30.09.2022, №3 от 17.10.2022, №4 от 17.10.2022, №5 от 28.11.2022, №6 от 28.11.2022, №8 от 28.12.2022, №9 от 28.12.2022, №11 от 28.01.2023, №13 от 30.04.2023, №14 от 30.04.2023, №17 от 01.06.2023.

Гарантийное удержание составило сумму 3 550 778,97 (2,5% от стоимости работ в данной части).

04.09.2023 сторонами подписан акт в отношении склада №2 в осях 1 -24/А-Ж», стоимость работ по которому составила 118 222 267,67 руб., что подтверждается КС-2,3 №7 от 28.11.22, №10 от 28.12.22, №12 от 28.01.23, №15 от 30.04.23, №16 от 30.04.23, №18 от 01.06.23, №19 от 01.06.23, №20 от 07.07.23, №21 от 31.07.23, №22 от 31.07.23, №23 от 15.08.23, в связи с чем гарантийное удержание составило 2 955 556,70 руб. (2,5% от стоимости работ в данной части).

26.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

В письмах от 07.11.2023 исх. №264, от 10.11.2023 исх. №268 ответчик признавал наличие задолженности, предложил подписать соглашение о расторжении договора подряда с оплатой задолженности согласно графику, однако график погашения задолженности представлен не был.

В соответствии с п. 9.6. договора стороны согласовали ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты (п. 4 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ без учёта стоимости материалов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплату суммы задолженности и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за период 2022 – 2023 год, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на недостатки выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Материалы дела не содержат уведомлений заказчика с требованием устранить недостатки, как и сведений о несоответствии выполненных работ договору.

Представленный ответчиком Акт №23/10-02/ВИК визуального и измерительного контроля от 25.10.2023, составленный ООО «Лаборатория строительного контроля» направлен в адрес АО «Интерхолдинг» в рамках рассмотрения дела, вместе с отзывом на исковое заявление.

Ответчик не производил совместный осмотр с истцом на предмет выявленных недостатков, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции совместный осмотр также не произвел.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Приняв выполненные работы, заказчик не имеет правовых оснований по уклонению в их оплате.

Также, суд учитывает письма ответчика от 07.11.2023 исх. №264 и от 10.11.2023 исх.№268, в последнем из которых признавалась задолженность, позицию третьего лица ООО «Эксперт РЭ» - об отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия недостатков, о которых заказчиком – третьим лицом также не заявлено, позиция ответчика об уменьшении суммы заявленных требований на 11 576 015,67 руб. подлежит отклонению.

Довод ответчика о непередаче ответчиком исполнительной документации, как основание в отказе оплате выполненных работ, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 23 161 854 руб. 38 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 по делу № А35-11019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3