Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А46-18771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18771/2023
12 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 291 793 руб. 20 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № РГА-390/23, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (далее –                                         ООО «АвтоОмск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -                          САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения  в размер 291 793 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 23.10.2023, ответчик представил отзыв на требования, а также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поручить которую просил ООО «Автомир-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 01.02.2024.

Определением от 01.02.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 21.02.2024.

Определением от 01.03.2024 суд назначил по делу № А46-18771/2023 судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» ФИО3; срок предоставления экспертного заключения, акта выполненных работ и счета на оплату установил до 01.04.2024;  приостановил производство по делу.

16.05.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение судебной экспертизы № 83.03-2024.

Определением от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта                      ООО «Автомир-Эксперт» ФИО3, к материалам дела приобщены дополнительные возражения  ответчика на исковое заявление; производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.08.2024, продолженном после перерыва, допрошен свидетель ФИО4

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме, заявил ходатайство об истребовании от ГИБДД материалов административной проверки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве, против истребования доказательств не возражал.

Определением от 19.08.2024 от Отделения ГИБДД отдела МВД России по Любинскому району Омской области  истребована копия административного материала.

Определением от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено.

Сведения, истребованные судом, на 03.10.2024 в материалы деле не поступили.

Определением от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено.

Сведения, истребованные судом, в судебное заседание 22.10.2024 не поступили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец явку представителя не обеспечил.

Определением от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено на 19.11.2024, повторно от Отделения ГИБДД отдела МВД России по Любинскому району Омской области  истребована копия административного материала по факту ДТП 04.07.2023.

23.10.2024 в суд поступил ответ Отделения ГИБДД отдела МВД России по Любинскому району Омской области.

В судебном заседании, открытом 19.11.2024 объявлялся перерыв до 02.12.2024.

После перерыва представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоОмск» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор добровольного страхования - полис № SYS20325440245 со сроком страхования в период с 22.09.2021 по 21.10.2024, объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с рисками хищения и ущерба транспортного средства RENAULT SERIES 4X2,             г/н <***>.

Как указывает истец, 04.07.2023 на 575 км. 820 м. автодороги Р402 Тюмень-Омск от  неустановленного автомобиля, движущегося во встречном направлении, вылетели инородные предметы – строительным мусор, повредив принадлежащий истцу автомобиль Рено, г/н <***> с полуприцепом Кроне,  г/н <***>, под управлением водителя ФИО4

По указанному факту  определением 55 НС № 171916 от 04.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.07.2023 ООО «АвтоОмск» обратилось в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о направлении пострадавшего автомобиля для ремонта на СТОА ООО «М-Транс».

08.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоОмск» подписано дополнительное соглашение к договору страхования № SYS2032540245, согласно которому в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, страховое возмещение осуществляется в виде денежной выплаты, размер которой определяется на основании калькуляции по средним рыночным ценам.

Согласно извещению от 08.07.2023 о повреждении транспортного средства, выявлены следующие повреждения ТС: лобовое стекло, правая противотуманная фара, топливный бак правый, шина ведущего моста, капот передний, крыло заднего моста, фонарь правый задний. Данное заявление зарегистрировано как № АТ13387470.

Согласно акту осмотра пострадавшего автомобиля от 11.07.2023 обнаружено: стекло ветрового окна – сколы с трещинами в левой и правой части; противотуманная фара – разрушение;  топливный бак – деформация в задней части;  шина колеса заднего правового внутреннего – разрывы;  подкрылки задний правый задняя часть – разрывы; наполнитель подкрылка заднего правого задняя часть – разрывы; фонарь правый задний – разрушение;  подкрылок задний правый передняя часть – разрывы; габаритный фонарь задний правый – отсутствует в зоне удара; жгут проводов габаритного фонаря заднего правового – разрыв;   подкрылок задний правый средняя часть – разрушение; капот – сколы лкп в левой части.

Как указывал ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств САО «РЕСО-Гарантия» направило запросы о предоставлении сведений о сроках и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SERIES 4X2, г/н  <***> в ООО «M-Tpaкс», ООО «КАРМЕ», ООО «ОМСК СКАН». От указанных  СТОА получены ответы о невозможности осуществить восстановительный ремонта транспортного средства истца.

Страховщиком проведено экспертное исследование спорного ТС (экспертное заключение № АТ13387470  от 28.07.2023), которым установлен размер страхового возмещения в сумме 143 787 руб. 98 коп. (без учета износа).

31.07.2023 в адрес ООО «АвтоОмск» страховщиком направлены уведомления о признании заявленного события страховым случаем в части и о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в размере 143 787 руб. 98 коп.

В частности, в уведомлении страховщика было указано, что заявленные повреждения правого топливного бака и покрышки правого внутреннего колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ООО «АвтоОмск» события. Повреждения ЛКП капота без деформации детали являются дефектами эксплуатации и в рамках исполнения договора страхования возмещению не подлежат, что предусмотрено его условиями.

При  этом ответчик сослался на пункты 4.1.1., 4.1.1.1., 12.13 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно пункту 4.1.1. Правил, к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

Согласно пункту 12.13. Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. В соответствии с пунктом 12.25. Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, в силу пункта 4.1.1.1. Правил не являются страховым случаем повреждения, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Как указывает ответчик и не оспаривалось истцом, после предоставления                             ООО «АвтоОмск» банковских реквизитов САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках выплатного дела № АТ13387470 произвело выплату страхового возмещения в размере 143 787 руб. 98 коп. (платёжное поручение № 458169 от 24.08.2023).

ООО «АвтоОмск» обратилось в ООО «ОмскСкан» для проведения восстановительного ремонта спорного ТС.

Согласно заказу-наряду № МО2308210006 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 435 581 руб. 18 коп. (с НДС).

По расчету истца страховое возмещение, подлежащей оплате ответчиком, составляет сумму 291 793 руб. 20 коп. (435 581 руб. 18 коп. -  143 787 руб. 98 коп.).

12.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на аналогичные доводы.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и иных. То есть граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесены условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - далее Закон № 4015-1).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.


САО «РЕСО-Гарантия» разработаны Правила страхования средств автотранспорта                 от 25.09.2014 (далее по тексту Правила страхования), которые определяют условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (Страховой полис) и являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса), как и дополнительное соглашение.

Вышеуказанные правила ООО «АвтоОмск» получило и с условиями, содержащимися в вышеуказанных правилах, при заключении договора, согласилось, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 43 Постановление № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В   соответствии   с  пунктами   9.2,   11.2.4   Правил   на   страхователя возложена обязанность по обеспечению документального оформления события, имеющего признаки страхового случая и предоставления страховщику документов, содержащих информацию об указанном событии.

Предоставление страховщику документов, содержащих полную информацию о событии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству необходимо, так как договор содержит условия, наступлении которых заявленное страхователем событие не является страховым случаем (пункт 4.2. Правил).

Как указывает ответчик, страховщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 13.3.1 Правил страхования, осуществил проверку предоставленной страхователем информации, обратившись в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Авто-Эксперт» № АТ13387470, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое происшествие  от 04.07.2023, кроме повреждений правого топливного бака и шины колеса заднего правого внутреннего, которые  по характеру, механизму образования, локализации и виду не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что не все зафиксированные повреждения автомобиля Рено, г/г <***> получены в результате спорного события.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, которое получило спорное ТС в результате ДТП 04.07.2023, судом по ходатайству САО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Renault Series 4x2, регистрационный знак <***> заявленным истцом обстоятельствам их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Series 4x2, регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам на ремонт в Омском регионе по состоянию на 04.07.2023 ?

16.05.2024 в материалы дела поступило заключение № 83.03-2024 эксперта ФИО3, в котором установлено  следующее.

Согласно  представленным для исследования материалам (копия определения 55 НС 071916) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                                   от 04.07.2023) усматриваются следующие обстоятельства происшествия при которых автомобиль Renault Т4х2 ( далее по тексту - Рено),  государственный знак <***>, получил повреждения. 04.07.2023 около 13 часов 00 в процессе движения автопоезда в составе с автомобилем тягачом Рено, под управлением ФИО4 и полуприцепом Krone SD (Krone SD, далее по тексту - полуприцеп), регистрационный знак <***>, по участку автодороги Тюмень-Омск в районе 576 км. От неустановленного а/м движущегося во встречном направлении вылетел инородный предмет (приводится дословно, как написано в определении) повредив а/м Рено.

Повреждения автомобиля Рено зафиксированы в копии определения от 04.07.2023.

Согласно данного документа, в результате заявленного ДТП на автомобиле Рено повреждены: лобовое стекло, правая противотуманная фара, лакокрасочное покрытие переднего капота, блок заднего правого крыла, задний правый фонарь, скрытые повреждения.

Детальный перечень заявленных повреждений автомобиля Рено зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № АТ13387470 от 11.07.2023,  данные которого приведены в таблице № 1 заключения.

Для исследования повреждений автомобиля Рено экспертом в соответствии с определением суда, 02.05.2024 был произведен натурный осмотр автомобиля Рено. Осмотр транспортного средства производился на участке проезжей части улицы М. Жукова напротив  здания № 72/1 в городе Омске. Осмотр проводился в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 39 минут при естественном освещении в условиях переменной облачности без осадков. Фиксация хода осмотра производилась с применением цифрового фотоаппарата Sony, модель DSC-HX400 (разрешение 20,4 megapixel). Пробег автомобиля Рено момент экспертного осмотра составил 462128 км. В ходе осмотра транспортное средство было идентифицировано экспертом по марке и модели, по знаку государственной регистрации и идентификационному номеру, которые соответствуют данным указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 36 356976, и зафиксированы предоставленными фотоматериалами. Общий вид транспортного средства и идентификационные данные представлены на фото на страницах 8 -9 заключения.

Автомобиль Рено на момент проведения экспертного исследования частично восстановлен. В частности на автомобиле Рено на момент экспертного осмотра из перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 11.07.2023 была проведена замена следующих частей: шина задней оси, наружная правая, крыло задней оси переднее правое, крыло задней оси среднее правое, крыло задней оси заднее правое, фонарь задний правый, фара противотуманная правая, брызговик задней оси правый.

В связи с изложенным эксперт при исследовании повреждений автомобиля Рено руководствовался представленными для исследования материалами и результатами непосредственного осмотра транспортного средства.

Исходя из характера образования повреждений автомобиля Рено установленных  в ходе натурного осмотра   и   детального   исследования   представленных изображений экспертом   выделено  несколько  локальных зон   (групп)  повреждений, взаимно взаимосвязанных (по направлению образования и т.д.) но отличающихся как по локализации (по высоте расположения), так и по форме следообразующего объекта.

1) Первая зона (группа) повреждений. Повреждения расположены в передней части транспортного средства. Визуально из наружных элементов транспортного средства в первую группу повреждений можно выделить: стекло ветрового окна и панель переднюю (капот).

Стекло ветлового окна (внешняя сторона). На стекле ветрового окна имеется в виде двух в большей степени круглых сколов с исходящей от точек  удара трещины расположенных больше в нижней части по высоте стекла с левой стороны (см. иллюстрацию № 1 - обозначено красными стрелками); в виде круглого скола кратера в точке удара, локально расположенного в средней по высоте части стекла с левой стороны, слева от которого имеется дугообразная трещина (см. иллюстрацию № 1 - область повреждения выделена желтой линией); в виде круглого скола с наличием кратера в точке удара, локально расположенного в нижней по высоте части стекла справа от продольной оси транспортного средства (см. иллюстрацию № 2) слева от которого имеется две дугообразные трещины. Повреждение представляет собой наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин, вмятин (иллюстрация 3).

Передняя панель (капот). С левой стороны панели имеется комплекс следов в виде группы мелких сколов лакокрасочного покрытия до обнажения металла, справа от группы сколов имеются вмятины в дне которой расположено три скола лакокрасочного покрытия до обнажения металла (см. иллюстрацию № 3).

Исходя их характера повреждений стекла и передней панели можно заключить, что образованы вышеназванные повреждения в результате блокирующих ударных воздействий объектами (предметами) различной площадью (имеющих различную по размерам контактную поверхность) и большой жесткостью при этом направление образования  ударных  воздействий  спереди  назад при перемещении  объектов  в горизонтальной плоскости (преобладающее направление). К числу таких объектов (предметов) можно отнести частицы гравия, шипы и т.д. При этом точки первичного  контактирования   (точки   удара)   расположены   в   зоне   сколов   стекла,   а   зоны   с дугообразным растрескиванием   (наличие  дугообразных   трещин)   образовались   в результате упругой деформации стекла. ФИО5, исходящая из точек удара круглых сколов стекла, является либо «термической», то есть возникающая в результате разницы температур внутреннего и наружного слоев стекла в месте имеющихся повреждений, либо могла быть образована при эксплуатации транспортного средства с наличием повреждений (сколов) стекла (движение по неровной опорной поверхности и т.д.).

2) Вторая зона (группа) повреждений. Повреждения расположены в передней части транспортного средства слева от продольной его оси. Визуально из наружных элементов транспортного средства  в  вторую  группу  повреждений  можно  выделить:   накладка верхняя и накладка переднего бампера левая.

Накладка переднего бампера верхняя - повреждение локально в верхней части (верхняя кромка) с левой стороны и выражено наличием динамического следа в виде царапины (см. иллюстрацию № 4 - область повреждения выделена красной линией).

Накладка переднего бампера левая - повреждение локально расположено в нижней правой стороны и выражено наличием динамических следов в виде двух горизонтально ориентированных прерывающихся царапин, пересекающихся к окончанию  их образования (иллюстрация №  4).

Исходя их характера повреждений накладок бампера можно заключить, что образованы вышеназванные повреждения в результате скользящего ударного воздействия, при направлении удара слева направо (преобладающее направление  удара) по ходу движения автомобиля Рено. Повреждение образовано от контакта с объектом, следообразующая поверхность которого располагалась на высоте повреждения транспортного средства, при этом, в процессе контактирования к следообразующему объекту была приложена внешняя постоянная сила, направленная в сторону следовоспринимающей поверхности накладок. Такой силой могла быть сила реакции опорной поверхности. Сила инерции, в данном случае исключается, поскольку после того, как следообразующий объект изменит направление своего перемещения, о чем свидетельствует прекращение контакта (царапина прерывается), без внешнего воздействия вступить заново в контакт следообразующий и следовоспринимающий объекты не могут. В то же время из представленных данных об обстоятельствах заявленного происшествия следует, что повреждение автомобиля Рено было образовано в результате контакта с инородным предметом «вылетевшем» от встречного автомобиля, который должен был перемещаться относительно автомобиля Рено спереди назад (навстречу движущемуся автомобилю Рено), следовательно, повреждение образованное в результате заявленного происшествия (от инородного предмета) не должно иметь протяженных царапин, что соответствует кратковременному силовому воздействию следообразующего объекта при блокирующем ударе (при резком изменении направления движения объекта, находящихся в состоянии свободного падения и обладающего высокой кинетической энергией).

Таким образом, механизм образования повреждений накладок переднего бампера с технической точки зрения никак не согласуется с механизмом заявленного происшествия.

3) Третья зона (группа) повреждений. Повреждения расположены в нижней передней части транспортного средства справа от продольной его оси. Визуально из наружных элементов транспортного средства в третью группу повреждений можно выделить: фара противотуманная правая и облицовка правой противотуманной фары.

Фара противотуманная   правая   -   повреждение   выражено   наличием   следов разрушения с минусом материала (см. иллюстрацию № 5).

Облицовка правой противотуманной фары - повреждение выражено наличием статических и динамических следов локально расположенных по периметру проема под противотуманную фару.

Исходя их характера повреждений противотуманной фары и облицовки можно заключить, что образованы вышеназванные повреждения в результате ударного воздействия, при направлении удара спереди назад (преобладающее направление) по ходу движения автомобиля Рено, о чем свидетельствует наличие динамического следа скольжения имеющегося в верхней части проема под фару и свидетельствующего о направлении внедрения следообразующего объекта.

4) Четвертая зона (группа) повреждений. Повреждения расположены с правой стороны с локализацией в задней части транспортного средства. Визуально из наружных элементов транспортного средства в четвертую группу повреждений можно выделить: шина задней оси наружная правая, бак топливный правый, крыло задней оси переднее правое, крыло задней оси среднее правое, крыло задней оси заднее правое, брызговик задней оси правый, габаритный фонарь боковой задний правый, жгут проводов задний.

Шина задней    оси    наружная    правая    (согласно    представленным   данным). Повреждение представляет собой разрушение шины (протектора, брекера, боковины - см. иллюстрацию № 7).

Крыло задней оси переднее правое - повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала (см. иллюстрацию № 8).

Жгут проводов задний - повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента жгута (см. иллюстрацию № 8).

Крыло задней оси среднее правое - повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала (см. иллюстрацию № 9).

Крыло задней оси заднее правое - повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала (см. иллюстрацию № 10).

Фонарь задний правый - повреждение представляет собой разрушение детали (см. иллюстрацию № 10).

Брызговик задней   оси   правый  -  повреждение   выражено   наличием разрыва материала (см. иллюстрацию № 11).

Бак топливный правый - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием вмятины (см. иллюстрацию № 12).

Габаритный фонарь боковой задний правый - отсутствовал на момент осмотра КТС и на момент создания представленных изображений.

Исходя их характера повреждений крыльев задней оси, шины, брызговика, фонарей, жгута проводов и топливного бака можно заключить, что образованы повреждения вышеназванных частей при следующих обстоятельствах: первоначально произошлоразрушение шины, и далее в результате контакта с фрагментами шины были повреждены крылья задней оси и брызговик, далее в результате ударного воздействия  об фрагменты поврежденных крыльев, были повреждены - задний фонарь, габаритный фонарь, жгутпроводов и правый топливный бак.

Причин образования, зафиксированных представленными изображениями повреждений шины несколько - нарушение правил эксплуатации шины (движение с низким или высоким давлением шин, наезд на препятствие, перегруз КТС, повышенный износ протектора шины, перегрев шины и т.д.), при этом причиной повреждения шины  может быть каждая в отдельности причина, перечисленная выше, а также совокупность названных причин.

Представленными изображениями зафиксированы данные о производстве поврежденной шине, которая составляет - 25 неделя 2019 г., при этом датой изготовления автомобиля Рено является 2021 год. Также представленными изображениями зафиксированы результаты замеров фактической высоты протектора поврежденной шины и внешний вид протектора, согласно которых эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения шины является повышенный износ протектора шины.

Итак, обстоятельства происшествия при которых были получены повреждения  автомобиля Рено экспертом принимаются согласно данных определения № 071916 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023. (данное определение было составлено сотрудником ГИБДД на месте происшествия (как правило на основании объяснений водителя)), от неустановленного а/м движущегося во встречном направлении вылетел инородный предмет, при  этом частные признаки предмета (форма, вид, масса и т.д.) представленными материалами не зафиксированы. Также представленными материалами не зафиксирована траектория перемещения инородного предмета. Таким образом, при исследовании о возможности образования, либо невозможности образования повреждений автомобиля Рено при заявленных обстоятельствах происшествия, эксперт руководствуется лишь общими признаками. Выводы о возможности образования повреждений автомобиля Рено при заявленных происшествия могут быть только вероятностными.

В соответствии с представленными данными об обстоятельствах происшествия следы контакта от контакта с инородным предметом на частях автомобиля Рено должны иметь признаки их образования при блокирующим ударе и иметь направленность образования спереди назад по ходу движения автомобиля Рено.

Исходя из механизма образования повреждений (наличие общих признаков) к числу повреждений, которые могли бы быть  (не исколочена вероятность) получены в результате  заявленного происшествия можно отнести следующие части автомобиля Рено: панель  передняя (частично одно из имеющихся повреждений), стекло ветрового окна (частично  одно из имеющихся повреждений), правая противотуманная фара; облицовка правой противотуманной фары. При этом, исходя из представленных материалов определить какой именно наружный элемент автомобиля Рено был поврежден при заявленных обстоятельствах не представляется возможным.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., экспертом установлено, что необходимы следующие виды ремонта: заменить ветровое стекло; заменить фару противотуманную правую, окрасить облицовку правой противотуманной фары.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС  в размере 35 400 руб.

В судебном заседании 19.06.2024 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3  для дачи пояснений по экспертному заключению, в частности относительно повреждения покрышки заднего колеса.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2024 был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в заключении допущена техническая опечатка, по тексту правильно читать «шина колеса заднего правого внутреннего»; о том, что экспертом исследовалось внутреннее, а не наружное колесо свидетельствует экспертное заключение, в частности имеющиеся в нем фотоматериалы.

В целом, поясняя результаты проведённого исследования, эксперт сообщил, что  повреждения топливного бака получены в результате воздействия сзади наперед по ходу движения, что не соответствует обстоятельствам ДТП (инородный предмет вылетел из-под колес встречного ТС); остальные повреждения – в результате воздействия спереди назад.

Кроме того, отметил, что на ветровом стекле имеется 6 точек повреждений, механизм образования всех этих повреждений с технической точки зрения не соответствует механизму заявленного истцом события.

По мнению эксперта, причиной разрушения шины является повышенный износ, излишнее давление на поверхность, масса груза, возможно перепады температур.

Также истец выразил сомнения в обоснованности и достоверности выводов, сделанных  экспертом, поскольку эксперт ФИО6  исходит из следующих обстоятельств ДТП: «от неустановленного автомобиля, движущегося во встречном направлении, вылетел инородный предмет». В то время как, по утверждению истца, от неустановленного автомобиля, движущегося во встречном направлении, вылетел строительный мусор, то есть несколько предметов, которые и причинили повреждения поименованные сотрудниками ГИБДД в определении от 04.07.2023.

В подтверждение указанных доводов истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя спорного ТС ФИО4 Указанное ходатайство было судом удовлетворено. ФИО4 допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 19.08.2024; свидетель пояснил, что от автомобиля, движущегося во встречном направлении, вылетело несколько предметов, похожих на строительный мусор.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку последний является работником истца. Кроме того, данные последним показания противоречат материалам настоящего дела.

По ходатайству истца судом был истребован административный материал по факту спорного ДТП.

Согласно фабуле, изложенной в материалах административного дела, определению              от 04.07.2023, в том числе содержащего объяснения ФИО4, «..камнем от встречного а/м повредило его а/м рено..»;  «..вылетел инородный предмет…».

Кроме того, на схеме ДТП указано одно место повреждения инородным предметом.

Ссылка истца на наличие в определении сотрудника ГИБДД более широкого перечня повреждений ТС не принимается судом во внимание, поскольку последний не обладая специальными познаниям, в том числе в области трасологии, не мог точно знать от какого именно случая, поименованные им в определении от 04.07.2023 повреждения получены.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Закона        № 73-ФЗ, суд оценивает экспертное заключение № 83.03-2024 наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Также  судом принимается во внимание, что выводы, изложенные экспертом ФИО3 в заключении № 83.03-2024, соответствуют выводам досудебного заключения № АТ13387470 специалиста ООО «Авто-Эксперт». При этом истцом в ходе судебного разбирательства  выводы специалиста и судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении повторной судебной  экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу, которое не опровергается устными пояснениями истца и показаниями свидетеля.

Как указано выше, согласно пункту 4.1.1. Правил страхования к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

Согласно пункту 12.13. Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. В соответствии с пунктом 12.25. Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

На основании пункта 4.1.1.1. Правил не являются страховым случаем повреждения, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела судом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, установлены четыре группы повреждений спорного ТС.

Первую группу составляют повреждения стекла ветрового окна и капота. Причиной образования повреждений стекла ветрового окна в виде трещин является «термической» либо образованы при эксплуатации стекла без устранения точечных сколов.

Также ответчиком ранее указывалось и подтверждено судебным экспертом, что повреждения ЛКП капота без деформации детали являются дефектами эксплуатации, соответственно,  в рамках исполнения договора страхования указанные повреждения возмещению не подлежат.

Вторая группа повреждений состоит из царапин на верхней и нижней накладках переднего бампера, также являются дефектами эксплуатации. Кроме того, механизм образования этих повреждений с технической точки зрения не соответствует механизму заявленного истцом события, соответственно, ответчиком правомерно отказано в возмещении расходов на их устранение.

Третью группу повреждений составляют повреждения противотуманной правой фары и ее облицовки, которые экспертом отнесены к заявленному истцом событию. Ответчиком расходы возмещены в досудебном порядке.

Четвертая группа повреждений, отраженная в экспертом заключении, включает повреждения шины задней оси наружной правой в виде разрушения, крыла задней оси переднего правого в виде разрушения с минусом материала, жгута проводов заднего, крыла задней оси среднего левого, крыла задней оси среднего правого, фонаря заднего правого, брызговика задней оси правого, топливного бака правого, габаритного фонаря бокового заднего правого. Повреждения крыла задней оси переднего правого, жгута проводов заднего, крыла задней оси среднего левого, крыла задней оси среднего правого, фонаря заднего правого, брызговика задней оси правого, топливного бака правого, габаритного фонаря бокового заднего правого являются следствием разрушения шины.

Как указал судебный эксперт и не опровергнуто истцом, наиболее вероятной причиной повреждения шины с учетом даты ее изготовления и технического  состояния на дату ДТП  является повышенный износ протектора шины.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании статьи 929 ГК РФ и условий договора страхования, суд приходит к выводу, что не все заявленные истцом повреждения  связаны с событием 04.07.2023, соответственно, не являются страховым случаем и не подлежат компенсации страховщиком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заключением судебной экспертизы определена стоимость устранения повреждений, относящихся к страховому случаю в размере 35 400 руб., что превышает уже полученное истцом страховое возмещение в размере 143 787 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Автомир-Эксперт» акту № 165 от 15.05.2024 и счету № 22 от 15.05.2024 расходы по проведению судебной экспертизы составили 24 000 руб.

Сумма в размере 24 000 руб. была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № 85806 от 19.02.2024.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные средства в размере 24 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 836 руб. (платежное поручение от 03.10.2023 № 2365).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

В связи с чем, 24 000 руб. следует взыскать с ООО «АвтоОмск» в пользу САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 109, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 793 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, <...>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117105, г. Москва, вн. терр. города муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1) 24 000 руб. расходов на проведение  экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 24 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом           № 165 от 15.05.2024 по счету № 22 от 15.05.2024, внесенные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по платёжному поручению № 85806 от 19.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая