Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А73-19195/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19195/2018
г. Хабаровск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 07.08.2018 № РНП-27-195

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, <...>, каб. 512);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Биолаб» (место нахождения: 630060, <...>, эт. 1)

при участии в судебном заседании:

от КГБУЗ «Вивея»: ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2018 № 27АА 1153288

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2018 № 7/7228

от Комитета государственного заказа: ФИО3 представитель по доверенности от 25.06.2018 № 7;

от ООО «Биолаб»: представители не явились

Установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – заявитель, Учреждение, КГБУЗ КДЦ «Вивея) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 07.08.2018 № РНП-27-195 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Биолаб» (далее – ООО «Биолаб», Общество).

В судебном заседании, представитель Учреждения поддержала заявленные требования.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2018 до 10 час. 45 мин. 25.12.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Хабаровского УФАС России, которая не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на заявление.

ООО «Биолаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Биолаб».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.12.2017 № 012220002517007647 между заказчиком – КГБУЗ КДЦ «Вивея» и победителем аукциона – поставщиком ООО «Биолаб» заключен государственный контракт от 12.02.2018 № 137К (далее – Контракт) предметом которого является поставки игл двусторонних стерильных в соответствии с Приложением 1)

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

В рамках исполнения Контракта Поставщик 21.02.2018 поставил в адрес Учреждения товар по товарным накладным от 14.02.2018 № 73 и от 01.03.2018 № 74.

В ходе приемки товара по качеству и проведении своими силами экспертизы на соответствие товара Контракту, заказчиком проведены контрольные заборы крови и обнаружены недостатки: при выполнении венепункции в ходе введения иглы в кожные покровы, игла входит туго, с сопротивлением; из трех случаев, в двух удалось ввести иглу только после длительных приложений усилий, а в одном случае игла не вошла (не проколола) вену; сразу же возникли жалобы от пациентов на боль и тупые иглы.

Указанные обстоятельства отражены в акте об отказе подписания актов приемки товара от 21.02.2018 № 286.

Товар по акту от 21.02.2018 помещен заказчиком на материально-ответственное хранение.

Письмом от 21.02.2018 № 286 Учреждение известило ООО «Биолаб» об отказе от подписания акта приемки-передачи товара и потребовало его заменить.

Письмом от 01.03.2018 № 66 ООО «Биолаб» сообщило Учреждению о том, что переданный Заказчику товар полностью соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в условиях Контракта и потребовало подписать акты о приемке товара.

Письмом от 02.03.2018 № 347 Учреждение сообщило ООО «Биолаб» о намерении провести экспертизу качества товара.

Письмом от 06.03.2018 № 368 Учреждение проинформировало ООО «Биолаб» о том, что АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» будет проведена экспертиза товара, поступившего по товарным накладным от 14.02.2018 № 73 и от 01.03.2018 № 74 на предмет соответствия товара требованиям к качеству, предъявляемым к такому товару. Этим же письмом ООО «Биолаб» извещено о времени и месте проведения осмотра объекта исследования.

Письмом от 06.03.2018 № 69 ООО «Биолаб» предложило согласовать с поставщиком экспертную организацию для проведения экспертизы, а также согласовать вопросы, поставленные на разрешение эксперту.

Письмом от 14.03.2018 № 400 Учреждение сообщило ООО «Биолаб» об отсутствии оснований согласовывать с поставщиком выбор экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 № 7, поставленный по товарным накладным от 14.02.2018 № 73 и от 01.03.2018 № 74 товар не соответствует условиям контракта от 12.02.2018 № 137К (2018).

Письмом от 26.03.2018 № 479 Учреждение направило ООО «Биолаб» указанное заключение эксперта и заявило об отказе от подписания актов приема-передачи товара и потребовало заменить товара за счет средств поставщика на условиях контракта.

Согласно письму от 11.04.2018 № 116 ООО «Биолаб» не согласилось с результатами экспертизы и потребовало принять и оплатить товар.

Письмом от 08.06.2018 № 865 Учреждение заявило ООО «Биолаб» об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало возместить расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

К данному письму было приложено решение от 08.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Указанное решение опубликовано в Единой информационной системе 08.06.2018, направлено поставщику посредством почтовой связи и получено последним 25.07.2018

При этом 14.06.2018 Учреждением получено решение ООО Биолаб» от 06.06.2018 № 169 об одностороннем отказе Поставщика от исполнения Контракта.

Учреждение 24.07.2018 письмом от 23.07.2018 № 1100 представило в Хабаровское УФАС России сведения в отношении ООО «Биолаб» в целях рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения Хабаровским УФАС России принято решение от 07.08.2018 № РНП-27-196 в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «Биолаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая данное решение Хабаровское УФАС России исходило из того, что ООО «Биолаб» в одностороннем порядке расторгло Контракт, данное решение поставщика является действующим, поскольку в судебном порядке не оспорено, а антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовой спор.

Не согласившись с этим решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на то, что при рассмотрении дела комиссией Хабаровского УФАС России не были установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание условия Контракта, касающиеся обязанностей Поставщика при поставке товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В спорном случае, предметом Контракта является поставка игл двусторонних стерильных.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.6.1 Контракта, при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи Товара с указание перечня выявленных недостатков товара, который составляется в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, если таковые привлекались для ее проведения.

При этом пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что для проверки поставленного Поставщиком товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Эти условия Контракта согласуются с положениями части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Заказчик, установив путем проведения экспертизы, факт поставки ООО «Биолаб» товара ненадлежащего качества, потребовал от последнего заменить данный товар.

В силу пункта 6.6.2 Контракта Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

При этом согласно пункту 6.6.3 Контракта Товар, не соответствующий по качеству условиям Контракта считается не поставленным.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с поставкой ООО «Биолаб» товара ненадлежащего качества и отказа поставщика в замене данного товара на товар надлежащего качества.

Факт поставки товара, несоответствующего условиям Контракта подтверждается заключением эксперта от 20.03.2018 № 7, в котором прямо указано на несоответствие товара условиям Контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 4 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного толкования вышеназванных положений следует, что при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

В оспариваемом решении антимонопольный орган констатировал лишь обстоятельство того, что Контракт был расторгнут в одностороннем порядке поставщиком и данное решение в судебном порядке не было оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Биолаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства представитель Хабаровского УФАС России пояснила, что ООО «Биолаб» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято раньше соответствующего решения Заказчика; Заказчик вправе оспорить данное решение в судебном порядке и только после этого обратиться в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (08.06.2018), аналогичное решение Поставщика Заказчиком не было получено.

Поэтому ссылки антимонопольного органа на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Поставщиком ранее принятия Заказчиком такого же решения, суд считает несостоятельными, как не влияющие на условия и порядок рассмотрения антимонопольным органом информации и сведений, представленных Заказчиком в отношении Поставщика.

Из оспариваемого решения следует, что комиссия Хабаровского УФАС России в нарушение положений Закона о контрактной системе и Правил какой-либо оценки поведению ООО «Биолаб» с позиции его добросовестности, в том числе и при одностороннем отказе от исполнения Контракта, не дала.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 13.6 Контракта, Поставщик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если Заказчиком не нарушались условия настоящего Контракта.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, констатировав расторжение Контракта Поставщиком, не оценил указанные действия Поставщика с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которые предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим судом отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является оспоримой односторонней сделкой, а в компетенцию антимонопольного органа не входит разрешение гражданско-правовых споров, в связи с чем комиссия не вправе оценивать действия Заказчика по надлежащему исполнению условий контракта и соответственно признавать недействительным решение поставщика об одностороннем расторжения контракта.

Антимонопольным органом не принято во внимание то, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, он не разрешает гражданско-правовой спор путем рассмотрения вопроса о признании недействительным решения поставщика об одностороннем расторжении контракта, а на основании представленных документов и информации оценивает добросовестность поведения поставщика при исполнении контракта.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ООО «Биолаб» не было представлено как доказательств, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, так и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств Поставщиком.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Напротив, во вступившем в законную силу решении от 19.11.2018 по делу № А73-10240/2018, которое в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Биолаб» своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта в связи с чем взыскал с ООО «Биолаб» в пользу КГБУЗ КДЦ «Вивея» 7 569,58 руб. – пени, 1 807 руб. штрафа, 30 000 руб. убытков.

Как обоснованно указано Комитетом, антимонопольный орган ошибочно придает первостепенное значение одностороннему отказу поставщика от исполнения контракта, не оценивая при этом добросовестность такого поведения поставщика. Такое толкование возможности недобросовестному поставщику в любой момент расторгнуть контракт, приведет к нивелированию роли института ведения реестра недобросовестных поставщиков, так как предоставит недобросовестной стороне возможность избегать публично-правовой ответственности.

Вопреки доводам антимонопольного органа, оценка действий поставщика при исполнении Контракта с позиции их добросовестности не должна быть обусловлена необходимостью предварительного обращения Заказчика в суд с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Поставщика от исполнения Контракта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Хабаровского УФАС России Закону о контрактной системе и Правилам.

Данное решение также нарушает права Заказчика в силу того, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает его заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию недействительным.

Поскольку выводы Хабаровского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без установления предусмотренных Законом о контрактной системе и Правил обстоятельств, а арбитражный суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти при осуществлении своих полномочий, то на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Хабаровское УФАС России повторно осуществить проверку сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биолаб» (ОГРН <***>), представленных Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» письмом от 23.07.2018 № 1100.

Судебные расходы КГБУЗ КДЦ «Вивея» в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение от 06.11.2018 № 789511), на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.08.2018 № РНП-24-195.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно осуществить проверку сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биолаб» (ОГРН <***>), представленных Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» письмом от 23.07.2018 № 1100.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Д.В. Леонов