Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-19195/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-967/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 28.12.2018

по делу № А73-19195/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Хабаровского края «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения,

третьи лица: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Биолаб»,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – Учреждение, КГБУЗ КДЦ «Вивея») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 07.08.2018 № РНП-27-195.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19195/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Биолаб» (далее – ООО «Биолаб», Общество).

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным решение от 07.08.2018 № РНП-24-195 антимонопольного органа; обязал УФАС России по Хабаровскому краю повторно осуществить проверку сведений в отношении ООО «Биолаб», представленных Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» письмом от 23.07.2018 № 1100.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УФАС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- в рассматриваемом случае контракт расторгнут в связи с одностороннем отказом поставщика от исполнения контракта, в связи с чем оснований для рассмотрения добросовестности либо недобросовестности поставщика у Комиссии УФАС России по Хабаровскому краю не было;

- тот факт, что заявитель признает вышеуказанное решение поставщика незаконным, не влечет его недействительность до момента признания его недействительным судом;

- контракт не мог быть расторгнут по решению заказчика, так как на момент вступления в силу решения заказчика контракт уже был расторгнут поставщиком.

В отзывах на апелляционную жалобу КГБУЗ КДЦ «Вивея» и Комитет не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГБУЗ КДЦ «Вивея», Комитет и ООО «Биолаб» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между КГБУЗ КДЦ «Вивея» (заказчик) и ООО «Биолаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 137К (далее – Контракт) предметом которого является поставки игл двусторонних стерильных в соответствии с Приложением 1.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

В рамках исполнения Контракта поставщик 21.02.2018 поставил в адрес заказчика товар по товарным накладным от 14.02.2018 № 73 и от 01.03.2018 № 74.

В ходе приемки товара по качеству и проведении своими силами экспертизы на соответствие товара Контракту, заказчиком проведены контрольные заборы крови и обнаружены недостатки: при выполнении венепункции в ходе введения иглы в кожные покровы, игла входит туго, с сопротивлением; из трех случаев, в двух удалось ввести иглу только после длительных приложений усилий, а в одном случае игла не вошла (не проколола) вену; сразу же возникли жалобы от пациентов на боль и тупые иглы.

Указанные обстоятельства отражены в акте об отказе подписания актов приемки товара от 21.02.2018 № 286.

Товар по акту от 21.02.2018 помещен заказчиком на материально-ответственное хранение.

Письмом от 21.02.2018 № 286 КГБУЗ КДЦ «Вивея» известило Общество об отказе от подписания акта приемки-передачи товара и потребовало его заменить.

Письмом от 01.03.2018 № 66 ООО «Биолаб» сообщило КГБУЗ КДЦ «Вивея» о том, что переданный заказчику товар полностью соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в условиях Контракта и потребовало подписать акты о приемке товара.

Письмом от 02.03.2018 № 347 Учреждение сообщило ООО «Биолаб» о намерении провести экспертизу качества товара.

Письмом от 06.03.2018 № 368 Учреждение проинформировало ООО «Биолаб» о том, что АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» будет проведена экспертиза товара, поступившего по товарным накладным от 14.02.2018 № 73 и от 01.03.2018 № 74 на предмет соответствия товара требованиям к качеству, предъявляемым к такому товару. Этим же письмом ООО «Биолаб» извещено о времени и месте проведения осмотра объекта исследования.

Письмом от 06.03.2018 № 69 ООО «Биолаб» предложило согласовать с поставщиком экспертную организацию для проведения экспертизы, а также согласовать вопросы, поставленные на разрешение эксперту.

Письмом от 14.03.2018 № 400 Учреждение сообщило ООО «Биолаб» об отсутствии оснований согласовывать с поставщиком выбор экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 № 7, поставленный по товарным накладным от 14.02.2018 № 73 и от 01.03.2018 № 74 товар не соответствует условиям контракта от 12.02.2018 № 137К (2018).

Письмом от 26.03.2018 № 479 Учреждение направило ООО «Биолаб» указанное заключение эксперта и заявило об отказе от подписания актов приема-передачи товара и потребовало заменить товара за счет средств поставщика на условиях контракта.

ООО «Биолаб» не согласилось с результатами экспертизы и потребовало принять и оплатить товар.

Письмом от 08.06.2018 № 865 Учреждение заявило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало возместить расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. К письму было приложено решение от 08.06.2018 об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Указанное решение опубликовано в Единой информационной системе 08.06.2018, направлено поставщику посредством почтовой связи и получено последним 25.07.2018.

При этом 14.06.2018 Учреждением получено решение ООО «Биолаб» от 06.06.2018 № 169 об одностороннем отказе Поставщика от исполнения Контракта.

Учреждение 24.07.2018 письмом от 23.07.2018 № 1100 представило в УФАС России по Хабаровского края сведения в отношении ООО «Биолаб» в целях рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 07.08.2018 № РНП-27-196, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «Биолаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КГБУЗ КДЦ «Вивея» требования правомерно руководствовался следующим.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего Контракта (пункт 6.1 Контракта).

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи Товара с указание перечня выявленных недостатков товара, который составляется в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6.1 Контракта).

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза Товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.3 Контракта).

В силу пункта 6.6.2 Контракта поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

При этом согласно пункту 6.6.3 Контракта Товар, не соответствующий по качеству условиям Контракта считается не поставленным.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с поставкой ООО «Биолаб» товара ненадлежащего качества и отказа поставщика в замене данного товара на товар надлежащего качества.

Факт поставки товара, несоответствующего условиям Контракта подтверждается заключением эксперта от 20.03.2018 № 7, в котором прямо указано на несоответствие товара условиям Контракта.

Как следует из части 6 статьи 107 Закона № 44-ФЗ – в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункты 11, 12 Правил).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 13.6 Контракта, поставщик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушались условия настоящего Контракта.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган констатировал лишь обстоятельство того, что Контракт был расторгнут в одностороннем порядке поставщиком и данное решение в судебном порядке не было оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Биолаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, действия поставщика с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которые предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), антимонопольным органом не оценивались.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, антимонопольным органом не принято во внимание то, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, он не разрешает гражданско-правовой спор путем рассмотрения вопроса о признании недействительным решения поставщика об одностороннем расторжении контракта, а на основании представленных документов и информации оценивает добросовестность поведения поставщика при исполнении контракта.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ООО «Биолаб» не было представлено как доказательств, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, так и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

Напротив, во вступившем в законную силу решении от 19.11.2018 по делу № А73-10240/2018, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Биолаб» своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта в связи с чем взыскал с ООО «Биолаб» в пользу КГБУЗ КДЦ «Вивея» убытки в сумме 30 000 руб., пени в размере 7 569 руб. 58 коп., штраф – 1 807 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС России по Хабаровскому краю Закону № 44-ФЗ и Правилам.

Вместе с тем, данное решение нарушает права заказчика в силу того, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

В целях восстановления прав и законных интересов Учреждения, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган повторно осуществить проверку сведений в отношении Общества, представленных КГБУЗ КДЦ «Вивея» письмом от 23.07.2018 № 1100.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.12.2018 по делу № А73-19195/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец