Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-25679/2016

“

Дело №А32-25679/2016
г. Краснодар
04 “ апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2018года

Полный текст решения изготовлен «4» апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Форт-2", г. Сочик Администрации г. Сочи Краснодарского края, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации? и обеспечению пожарнои? безопасности, г. Сочи

о признании незаконным
решение № 31 в части, об обязании устранить нарушения прав


при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица: ФИО3-доверенность в материалах дела.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт-2", г. Сочи обратилось в арбитражныи? суд с заявлением к Администрации г. Сочи Краснодарского края, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации? и обеспечению пожарнои? безопасности, г. Сочи о признании незаконным решения № 31 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации? и обеспечению пожарнои? безопасности Администрации города Сочи от 15.07.2016 в части, предписывающеи? осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Форт-2" на праве собственности: "гостиница", общеи? площадью 813,0 квадратных метров, литер А; "котельная", общеи? площадью 187,0 квадратных метров, литер Г; "бытовое здание", общеи? площадью 838,7 квадратных метров, литер Д; "контора", общеи? площадью 95,8 квадратных метров, литер Е; "производственное здание", общеи? площадью 3 205,0 квадратных метров, литер Ж; "магазин", общеи? площадью 389,8 квадратных метров, литер З; "магазин", общеи? площадью 74,7 квадратных метров, литер К; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Форт-2" путем отмены решения в оспариваемои? части.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать опариваемое решение незаконным в части, предписывающеи? осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Форт-2" на праве собственности: "гостиница", общеи? площадью 813,0 квадратных метров, литер А; "котельная", общеи? площадью 187,0 квадратных метров, литер Г; "бытовое здание", общеи? площадью 838,7 квадратных метров, литер Д; "контора", общеи? площадью 95,8 квадратных метров, литер Е; "производственное здание", общеи? площадью 3 205,0 квадратных метров, литер Ж; "магазин", общеи? площадью 389,8 квадратных метров, литер З. В отношении объекта "магазин", общеи? площадью 74,7 квадратных метров, литер К, заявитель отказался от требования в связи с фактическим демонтажем данного здания. В остальной части требования оставлены без изменений.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2018 до 29.03.2018, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.


Решением №31 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Сочи (далее - Комиссии КЧС) от 15.07.2016 (далее – Решение №31) введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории зданий и сооружений бывшего рыбокомбината, расположенного по улице Просвещения, 25 Адлерского внутригородского района города Сочи, в районе пляжа «Чайка».

Пунктом 4 оспариваемого решения собственнику зданий и сооружений бывшего рыбокомбината ООО «Форт-2» предписано в течение семи дней приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и предотвращению её развития, путем осуществления сноса следующих Зданий бывшего рыбокомбината, расположенного по улице Просвещения № 25 Адлерского района города Сочи, в районе пляжа «Чайка»:

- «гостиница», общей площадью 813,0 квадратных метров, литер А;

- «котельная», общей площадью 187,0 квадратных метров, литер Г;

- «бытовое здание», общей площадью 838,7 квадратных метров, литер Д;

- «контора», общей площадью 95,8 квадратных метров, литер Е;

- «производственное здание», общей площадью 3 205,0 квадратных

метров, литер Ж;

- «магазин», общей площадью 389,8 квадратных метров, литер 3;

- «магазин», общей площадью 74,7 квадратных метров, литер К.

Из содержания пунктов 7, 7.1, 7.2. и 10 оспариваемого решения следует, что в случае непринятия собственником зданий в течение 7 дней мер по их сносу, фактический снос зданий будет производиться за счет резервного фонда администрации города Сочи с последующим взысканием затрат с собственника зданий.

В качестве обоснования данного решения Администрацией указаны акты визуального обследования от 5 июля 2016 и осмотра от 15 июля 2016, содержащие визуальное описание дефектов, техническое заключение № 72/2016, выполненное Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по г. Сочи», в соответствии с которыми физический износ объектов недвижимости превышает максимально допустимые значения, существует угроза жизни и здоровью людей, имуществу, отсутствует экономическая целесообразность восстановления объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ООО «Форт-2» заявлено ходатаи?ство о назначении судебно – строительнои? экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» (ОГРН <***> / ИНН <***> / КПП 230901001, юридическии? адрес 350011, Россия, Краснодарскии? краи?, <...>; почтовыи? (фактическии?) адрес: 350000, Россия, Краснодарскии? краи?, <...>, офис 209, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние фундаментов объекта в контрольных шурфах?

2. Каково техническое состояние грунтов основания объекта?

1. Каково техническое состояние наружных и внутренних стен объекта?

2. Каково техническое состояние элементов несущего каркаса объекта?

3. Каково техническое состояние конструкции? перекрытии? объекта?

4. Каково техническое состояние крыш объекта?

5. Подлежит ли объект ремонту (капитальному ремонту) или необходим снос?

в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по ул. Просвещения 25 Адлерского раи?она города Сочи Краснодарского края:

1. Гостиница. Площадь: общая 803,9 кв. м. Инвентарныи? номер: 1644. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровыи? (или условныи? номер) 23-23-22/053/2007-402.

2. Котельная. Площадь: общая 187 кв. м. Инвентарныи? номер: 1644. Литер: Г, П,Г2,ГЗ. Кадастровыи? (или условныи? номер)23-23-22/053/2007-403.

3. Бытовое здание. Площадь: общая 838,7 кв. м. Инвентарныи? номер: 1644. Литер: Д. Этажность: Кадастровыи? (или условныи? номер)23-23-22/061/2007-142.

4. Контора, площадью 95,8 кв. м. Литер: Е. Инвентарныи? номер: 1644. Кадастровыи? (или условныи? номер)23-23-22/061/2007-143.

5. Производственное здание, площадью 3 816,1 кв.м. Литер Ж. Этажность: 2. Инвентарныи? номер: 1644. Кадастровыи? (или условныи? номер)23-23-22/061/2007-144. 6. Нежилое здание-магазин. Площадь: общая 389,8 кв. Инвентарныи? номер: 1644. Литер: 3. Этажность: 1 .Кадастровыи? (или условныи? номер) 23-23-22/053/2007-400.

7. Магазин. Площадь: общая 74,7 кз. Инвентарныи? номер: 1644. Литер: К. Этажность: 1.Кадастровыи? (или условныи? номер) 23-23-22/061/2007-140.

Производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Определением суда от 18 декабря 2017 производство по делу было возобновлено в связи с получением арбитражным судом заключения эксперта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражении?, заслушав представителеи? лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании? и возражении?.

Согласно ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

По результатам назначенной судебно-строительной экспертизы, оформленной техническим заключением № 05/17 от 17.11.2017, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы» сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Каково техническое состояние фундаментов объекта в контрольных шурфах?

Гостиница. Техническое состояние фундаментов в контрольных шурфах здания оценивается как работоспособное, для надземных конструкций не выявлены повреждения, связанные с проявлением неравномерных деформаций основания и фундаментов.

Котельная. Техническое состояние фундаментов в контрольных шурфах здания оценивается как работоспособное.

Бытовое здание. Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное. Контора. В контрольных шурфах техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное.

Производственное здание. Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное.

Нежилое здание–магазин. Техническое состояние фундаментов здания в контрольных шурфах оценивается как работоспособное.


Вопрос №2. Каково техническое состояние грунтов основания объекта? Гостиница. Техническое состояние грунтов стабильное работоспособное.

Котельная. Техническое состояние грунтов стабильное работоспособное.

Бытовое здание. Техническое состояние грунтов основания оценивается как работоспособное. Контора Техническое состояние грунтов основания, оценивается как работоспособное.

Производственное здание. Техническое состояние грунтов основания оценивается как работоспособное.

Нежилое здание–магазин. Техническое состояние грунтов основания оценивается как работоспособное.

Вопрос № 3. Каково техническое состояние наружных и внутренних стен объекта?

Гостиница. Техническое состояние наружных и внутренних стен в целом работоспособное.

Котельная. Техническое состояние наружных и внутренних стен в целом характеризуется как ограниченно-работоспособное, в осях «А-В» ( часть после ремонта) работоспособное.

Бытовое здание. Техническое состояние наружных и внутренних стен в целом характеризуется как работоспособное, в осях «7-8» ограниченно-работоспособное. Контора Техническое состояние стен здания характеризуется как работоспособное.

Производственное здание. Техническое состояние наружных и внутренних стен в целом характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Нежилое здание–магазин. Техническое состояние стен здания характеризуется как работоспособное.


Вопрос № 4. Каково техническое состояние несущего каркаса объекта?

Гостиница. Техническое состояние элементов несущего каркаса ограниченно-работоспособное.

Котельная. Состояние рамы (каркаса) ограниченно-работоспособное. Бытовое здание. Техническое состояние элементов несущего каркаса ограниченно-работоспособное.

Контора. Техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное.

Производственное здание. Общее техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное.

Нежилое здание–магазин. Общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное.

Вопрос № 5. Каково техническое состояние конструкций перекрытия объекта?

Гостиница. Техническое состояние конструкций перекрытий первого и второго этажей ограниченно-работоспособное.

Котельная. Общее техническое состояние конструкций перекрытия в осях «А-В» оценивается как работоспособное, на большей площади покрытие утрачено.

Бытовое здание. Техническое состояние железобетонных конструкций перекрытия 1-го этажа оценивается как работоспособное. Состояние перекрытий 2-го и 3-го этажа и перекрытия перехода в уровне перекрытия первого этажа ограниченно-работоспособное.

Контора. Дальнейшая эксплуатация деревянных перекрытий нецелесообразна, рекомендуется выполнить полную замену перекрытий по специально разработанному проекту.

Производственное здание. Общее техническое состояние конструкций перекрытий оценивается как ограниченно-работоспособное.

Нежилое здание–магазин. Общее техническое состояние конструкций покрытия в осях «1-4» и «7-9» оценивается как работоспособное.


Вопрос № 6. Каково техническое состояние крыш объекта?

Гостиница. Техническое состояние крыши ограниченно-работоспособное.

Котельная. Техническое состояние крыши в осях «А-В» работоспособное. Бытовое здание. Техническое состояние крыши ограниченно-работоспособное.

Контора. Техническое состояние крыши характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Производственное здание. Техническое состояние крыши ограниченно-работоспособное.

Нежилое здание–магазин. Техническое состояние крыши работоспособное.


Вопрос № 7. Подлежит ли объект ремонту (капитальному ремонту) или необходим снос ?

Гостиница. Для приведения здания гостиницы в нормативное техническое состояние в соответствии с Классификацией категорий технического состояния обследуемых конструкций по ГОСТ 31937-2011 необходимо проведение капитального ремонта.

Котельная. Для части здания в осях «А-В» дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений. Остальная часть здания рекомендуется к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Возможно использование участков стен и фундаментов для строительства по специально разработанному проекту.

Бытовое здание. Для дальнейшего использования в качестве несущих конструкций после проведения капитального ремонта пригодны фундаменты здания, кирпичные и каменные стены в осях «А /1-В» / «1-7», а также железобетонные перекрытия первого этажа и лестница.

Контора. Для дальнейшей эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта.

Производственное здание. Дальнейшее использование конструкций здания главного производственного корпуса без проведения капитального ремонта следует ограничить.

Нежилое здание–магазин. Выполнить капитальный ремонт части здания в осях «1-4» в виде восстановления отделочных слоев, защитных покрытий и полной замены кровли. Восстановление части здания в осях «4-7» является нецелесообразным, рекомендуется демонтаж.

Магазин. Площадь: общая 74,7 кв. Инвентарный номер: 1644. Литер: К. Этажность: 1.Кадастровый (или условный номер) 23-23-22/061/2007-140, отсутствует по причине демонтажа произведенного ранее.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии основании? для сомнении? в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятныи? и обоснованныи? ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовнои? ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требовании? деи?ствующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и лицами, участвующими в деле, в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ , не представлены.

Таким образом, доводы заявителя ООО «Форт-2» об отсутствии оснований для демонтажа вышеперечисленных объектов недвижимости (за исключением объекта Магазин. Площадь: общая 74,7 кв. Инвентарный номер: 1644. Литер: К, в отношении которого суду предоставлены доказательства его фактического демонтажа), возможности выполнения капитального ремонта подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений статей 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало наличие безусловных оснований для сноса объектов недвижимости, расположенных по улице Просвещения, 25 Адлерского внутригородского района города Сочи, и принадлежащих ООО «Форт-2» на праве собственности. Выводы об отсутствии технической возможности восстановления данных объектов и отсутствии экономической целесообразности их восстановления опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение № 31 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации? и обеспечению пожарнои? безопасности Администрации города Сочи от 15.07.2016 в части, предписывающеи? осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Форт-2" на праве собственности: "гостиница", общеи? площадью 813,0 квадратных метров, литер А; "котельная", общеи? площадью 187,0 квадратных метров, литер Г; "бытовое здание", общеи? площадью 838,7 квадратных метров, литер Д; "контора", общеи? площадью 95,8 квадратных метров, литер Е; "производственное здание", общеи? площадью 3 205,0 квадратных метров, литер Ж; "магазин", общеи? площадью 389,8 квадратных метров, литер З, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 153, 167- 170, 176, 189, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований-удовлетворить.

Признать незаконным решение № 31 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации? и обеспечению пожарной? безопасности Администрации города Сочи от 15.07.2016 в части, предписывающей? осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Форт-2" на праве собственности: "гостиница", общеи? площадью 813,0 квадратных метров, литер А; "котельная", общеи? площадью 187,0 квадратных метров, литер Г; "бытовое здание", общеи? площадью 838,7 квадратных метров, литер Д; "контора", общеи? площадью 95,8 квадратных метров, литер Е; "производственное здание", общеи? площадью 3 205,0 квадратных метров, литер Ж; "магазин", общеи? площадью 389,8 квадратных метров, литер З.

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной? отвесностью «Форт-2» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной? пошлины в размере 3 000 рублеи?.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатыи? арбитражный? апелляционный? суд через Арбитражный? суд Краснодарского края.


Судья Н.В.Иванова