Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А07-7986/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1236/2018
г. Челябинск
10 апреля 2018 года
Дело № А07-7986/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Куюргаза» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-7986/2014 об отказе в признании недействительной сделки должника (судья Боженов С.А.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Зирганская машинно-технологическая станция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-7986/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма «Куюргаза» (далее – заявитель, кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов должника от 12.04.2017.

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 20.12.2017 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать торги и договоры, заключенные по итогам торгов недействительными.

Заявитель считает, что его доводам судом не дана оценка. Ссылки на оперативность проведения реализации ввиду отсутствия у должника необходимых ресурсов для содержания животных необоснованны. Конкурсным управляющим при наличии зданий, сооружений для содержания животных меры к обеспечению сохранности не приняты. Заявитель отметил, что один из покупателей (общество с ограниченной ответственностью «Алеко») находился в процедуре ликвидации по данным Единого государственного реестра юридических лиц, у него не имелось основных средств, зданий, сооружений, само зарегистрировано в квартире. Ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов, в частности, по несвоевременному опубликованию сообщения о торгах, заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушил принципы открытости, конкурентности торгов, что воспрепятствовало привлечению к участию в торгах потенциальных участников, способных повлиять на конкурентное ценообразование. Заявитель полагает, что должником продано имущество, не принадлежащее ему, выводы суда об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку у должника не имелось иных животных, кроме приобретенных у кредитора, доказательств иного не представлено.

Представленный посредством почтовой связи отзыв конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в составе имущества должника имелись животные (КРС, лошади), находившиеся на хранении ГУСП «Совхоз «Алексеевский» (т.1, л.д. 105-125).

20.02.2017 ГУСП «Совхоз «Алексеевский» уведомило конкурсного управляющего о намерении расторгнуть договоры хранения от 20.05.2016 и 16.06.2016 (т.1, л.д. 129-131).

По состоянию на апрель 2017 года должник не обладал возможностью для обеспечения надлежащего содержания поголовья животных, так остаток на счете должника на 10.04.2017 составлял 0 рублей, очередь распоряжений, не исполненных в срок – свыше 47 миллионов рублей (т.2, л.д. 101). Во избежание массового падежа сельскохозяйственных животных комитетом кредиторов 10.04.2017 утвержден порядок реализации имущества должника, в отношении заложенного имущества залогодержатель ПАО «Сбербанк России» также утвердил соответствующее положение (т.2, л.д. 5-6, 7-11, 12-16).

10-11.04.2017 осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ и в местной газете о торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи до 13.04.2017 (т.2, л.д. 17-19, 20-21).

Торги состоялись, принято 93 заявки (журнал учета приема заявок, т.2, л.д. 22-33), заключены договоры купли-продажи на общую сумму 58 879 746 рублей (т.2, л.д. 34-98), покупатели индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алеко», общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро-РБ», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5, ФИО6

Полагая, что имеются основания для признания торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование доводов своего заявления указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения торгов, объявление о проведении торгов не было опубликовано в надлежащих изданиях, не соблюдены сроки для представления заявок. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий выставил на торги не принадлежащее должнику имущество, заявитель ссылается на наличие договоров № 608-09, № 609-09 от 22.10.2009, по которым заявитель продал должнику сельскохозяйственных животных.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдение конкурсным управляющим сроков для представления заявок связано с возможностью скорейшей реализации имущества должника – сельскохозяйственных животных, и не допущения их падежа – утраты, данные нарушения сами по себе не являются основанием для признания торгов недействительными, конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для оповещения возможных покупателей, торги состоялись, принято 93 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения прав потенциальных покупателей на торгах, заявитель не участвовал в торгах, следовательно, нарушение данных сроков не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов; доказательств того, что на торгах были реализованы животные, приобретенные по указанным заявителем договорам, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, не соблюдение сроков (по опубликованию) не влечет недействительности торгов, принимая во внимание, что реализация предполагалась посредством заключения прямых договоров, данный способ обусловлен объективной необходимостью сохранности сельскохозяйственных животных (не допущения их падежа /утраты) с учетом отказа хранителя от осуществления соответствующих мероприятий, отсутствием у должника возможности в обеспечении нормального содержания животных (что не опровергнуто), при этом, в ходе торгов принято 93 заявки, а конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для оповещения возможных покупателей (помимо публикаций, осуществлен запрос сведений о потенциальных покупателях в отделе сельского хозяйства администрации района, направлены предложения сельскохозяйственным предприятиям, от которых получен отказ в намерении приобрести имущество, т.2, л.д. 102-103, 106-114).

Указанное, в совокупности с тем обстоятельством, что сам заявитель участия в торгах не принимал, из материалов дела не следует, что он намеревался принять участие в торгах и приобрести имущество, тогда как иными лицами (потенциальными участниками) торги не оспорены, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии ограничения прав потенциальных покупателей на торгах. Сведений об отчуждении имущества по цене, не соответствующей рыночным условиям, также не имеется.

Нахождение одного из покупателей в процедуре ликвидации, отсутствие у него, по мнению заявителя жалобы, сооружений правового значения не имеет, учитывая, что по информации конкурсного управляющего исполнение со стороны покупателя произведено в полном объеме, что не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки на то, что управляющим не приняты меры к обеспечению сохранности имущества, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. После отказа хранителя от договора управляющим приняты меры к обращению к иным лицам (администрации, министерству, сельскохозяйственным предприятиям), способным обеспечить уход и содержание животных, либо оказать содействие в этом, однако наличие таковых не установлено (т.1, л.д. 126-127, 132-155, т.2, л.д. 1-4). Соответствующие доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Доводы об отчуждении имущества, не принадлежащего должнику, не принимаются. Имущество включено в конкурсную массу должника, об исключении имущества из конкурсной массы не заявлено, требования кредитора (заявителя жалобы) в качестве обеспеченного залогом в реестр не установлено, при этом, иск кредитора также был направлен на взыскание долга, а не на возврат имущества в натуре (т.1, л.д. 18-27).

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Куюргаза» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Куюргаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко