Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А47-1328/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7303/2021
г. Челябинск
01 июля 2021 года
Дело № А47-1328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу № А47-1328/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу № А47-1328/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Лала» (далее – заявитель, ООО «Лала») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Лала» (далее – должник, ООО «СК Лала»).

В отношении ООО «СК Лала» введено наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лала» в сумме 2 522 500, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в деле о банкротстве ООО «Лала» (конкурсный управляющий ФИО3) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 04.05.2021 в части утверждения временного управляющего, временным управляющим ООО «СК Лала» утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда об аффилированности заявителя в деле о банкротстве и должника были несостоятельными на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, кредитор просил в качестве арбитражного управляющего утвердить ФИО4, члена саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

До судебного заседания от саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности утверждения указанного арбитражного управляющего, определенного заявителем, в силу аффилированности должника и заявителя.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не может быть утвержден по предложению заявителя, поскольку согласно информации ЕГРЮЛ директором ООО «СК Лала» являлся ФИО5 Оглы, который также является учредителем заявителя ООО «Лала».

Суд также определил, что в целях исключения возможности конфликта с интересами независимых кредиторов аффилированный заявитель не может определять выбор арбитражного управляющего, поэтому суд определил необходимость выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В десятом абзаце пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В настоящем случае заявителем в деле о банкротстве выступает ООО «Лала», учредителем которого с долей 100% выступает ФИО5 Оглы. До признания должника банкротом указанное физическое лицо также являлось директором общества с ограниченной ответственностью «Лала».

При этом, Решением суда от 30.04.2019 по делу А47-11775/2018 ООО «Лала» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и после открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника или иного органа управления.

Фактически это значит, что управление общества переходит к арбитражному управляющему. Если на этапах наблюдения и финансового оздоровления руководство ограничивается в своих правах, то на стадии внешнего управления и конкурсного производства руководители слагают свои полномочия и передают их управляющему.

Ввиду указанного, фактическая аффилированность заявителя и должника прекратилась с даты признания ООО «Лала» банкротом и ведения конкурсного производства (24.04.2019), когда ФИО5 Оглы утратил возможность влиять на принятие решений в обществе.

Из картотеки арбитражных дел не следует, что в банкротом деле ООО «Лала» конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, так не следует, что ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в отношении ФИО5 также введена процедура банкротства.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Соответственно, 16.12.2020 ФИО5 лишился перечня прав участника общества, включая возможность оказывать непосредственное влияние на управленческие решения в ООО «СК Лала».

При этом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Лала» подано в суд 09.02.2021, то есть когда ФИО5 лишен возможности оказывать непосредственное влияние на управленческие решения в ООО «СК Лала» и ООО «Лала».

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу № А47-1328/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» – удовлетворить.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Лала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердить ФИО4, члена саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова