Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-25819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.


Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Финансово-экономического управления Пермского муниципального округа Пермского края, Администрации Пермского муниципального округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт);

конкурсный кредитор ФИО2 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу общества «Профит» денежные средства в размере 2 153 001 руб. 87 коп. Производство в части определения размера взыскиваемой суммы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве за счет выморочного имущества ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1/2020.

В том же определении признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Профит» по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Профит».

Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении остальных лиц прекращено. В удовлетворении остальной части отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд 16.07.2021 поступило ходатайство управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО8, «Капитал-Эстейт», «Мой Ген», «Ветлан».

Протокольным определением арбитражного суда от 07.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

В рамках рассмотрения дела № 2-1/2020, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО5 на дату его смерти судом не назначалась, поэтому суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021 производство по гражданскому делу № 2-3782/2021 (2-1/2020) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к наследственному (выморочному) имуществу ФИО5

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества, а также долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (выморочного имущества) включено в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

В ходе рассмотрения спора участниками процесса достигнуто мировое соглашение с одним из ответчиков Муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа.

Согласно данному соглашению от 10.08.2022 муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа обязуется в срок до 31.01.2023 погасить требование заявителя путем выплаты в конкурсную массу общества «Профит» денежных средств в размере 950 000 руб., что соответствует стоимости земельных участков, полученных данным ответчиком в составе выморочного имущества ФИО5, определенной на дату смерти последнего в Отчетах об оценке ЧПО ФИО9 № 104/2021-107/2021 от 25.03.2021.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза с натурным осмотром имущества (земельных участков),

С учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в конечной редакции, конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать в пользу должника денежные средства в следующих размерах:

– с муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения – 9 334 000 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта ФИО10;

– с муниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянский городской округ 303 000 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта ФИО10;

– с муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района 1 830 000 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении эксперта ФИО11;

– с муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми - 4 490 000 руб. основного долга исходя из рыночной стоимости двух объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ФИО11;

– с Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом 4 300 914 руб. 49 коп. основного долга. Поскольку собранием кредиторов от 01.06.2022 принято решение об отказе от требования по взысканию с Российской Федерации 26 252 03 руб. исходя из рыночной стоимости долей в уставных капиталах всех семи обществ, то данная сумма складывается из следующего:

– 3 263 040 руб. 02 коп. исходя из стоимости чистых активов ЗПИФН «Береговое», приходящейся на одну акцию (пай), а также количества паев ЗПИФН «Береговое», принадлежавших на дату открытия наследства ФИО5 (7 172,62 x 454,93);

– 100 918 руб. 76 коп. исходя из суммы денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «УК «Кастом Кэпитал» на депозит нотариуса ФИО12 14.02.2018 в счет произведенного 07.02.2018 погашения 14,07 шт. паев ЗПИФН «Береговое»;

– 370 000 руб. исходя из рыночной стоимости гаража площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, бокс 2, определенной в заключении эксперта ФИО11;

– 22 173 руб. 73 коп. исходя из размера денежных средств, находившихся на дату открытия наследства на счетах ФИО5;

– 544 782 руб. 34 коп. исходя из стоимости права требования ФИО5 к обществу «Профит».

При этом взыскание денежных средств в сумме 3 756 132 руб. 51 коп. просит произвести непосредственно с Российской Федерации, а в остальной части в сумме 544 782 руб. 34 коп., посредством обращения взыскания на включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Профит» требование ФИО5 в размере 544 782 руб. 34 коп.

Также просит отнести на ответчиков расходы за проведенную экспертизу пропорционально заявленным требованиям.

Между муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа и конкурсным управляющим просит утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

Представитель муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа и кредитор ФИО2, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 (с учетом определения от 07.12.2022 об исправлении опечатки) заявление управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения в конкурсную массу общества «Профит» денежные средства в сумме 9 334 000 руб., с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице Администрации Добрянский городской округ денежные средства в сумме 303 0000 руб., с Муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района денежные средства в сумме 1 832 980 руб., в том числе 1 830 000 руб. основного долга, 2 980 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми денежные средства в сумме 4 495 960 руб., в том числе 4 490 000 руб. основного долга, 5 960 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в сумме 3 759 052 руб. 51 коп., в том числе 3 756 132 руб. 51 коп. основного долга, 2 920 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом денежные средства в сумме 544 782 руб. 34 коп. путем обращения взыскания на включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Профит» требование ФИО5 в размере 544 782 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции от 11.11.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, произвел замену органа, уполномоченного представлять ответчика Муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» Пермского края, Администрацию Усть-Качкинского сельского поселения на ее правопреемника Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края. Ходатайство Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о замене в порядке процессуального правопреемства лица, подавшего апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу № А50-25819/2016, апелляционным судом удовлетворено. Произведена замена лица, подавшего апелляционную жалобу, Финансово-экономического управления Администрации Пермского муниципального района Пермского края на его правопреемника - Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края. Производство по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Финансово-экономического управления Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Управление), Администрации Пермского муниципального округа (далее – Администрация), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – Росимущество) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Финансово-экономического управления Администрации Пермского муниципального округа Пермского края просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 и принять новый судебный акт, приостановив взыскание с Администрации денежных средств в виде рыночной стоимости выморочного имущества в размере 9 334 000 руб. в конкурсную массу общества «Профит» до завершения расчетов с кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушении норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле Финансово-экономическое управление Администрации Пермского муниципального округа Пермского края. Со ссылками на осуществляемые Управлением функции и цель его создания, полагает, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы. Податель жалобы отмечает, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям - по части 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом суды обеих инстанций не определили за счет какого источника, принадлежащего ФИО5 должно производится погашение долгов применительно к обозначенным основаниям для привлечения к ответственности. Заявитель жалобы также отмечает, что при вынесении определения арбитражного суда от 11.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Администрация и Управление не принимали участие в деле, в связи с чем лишены возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Управление в кассационной жалобе пояснило, что рыночная стоимость выморочного имущества должна быть взыскана в конкурсную массу должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующий в спорный период), то есть после окончания расчетов с кредиторами, а не по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в объеме, равном сумме обязательств должника - требований кредиторов и в текущий стадии конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, взыскание рыночной стоимости выморочного имущества должно производится с соблюдением части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, то есть после завершения расчетов с кредиторами. Взыскание денежных средств в виде рыночной стоимости выморочного имущества в конкурсную массу должника в текущий момент - до окончания расчетов с кредиторами носит преждевременный и незаконный характер, противоречит правовой природе института субсидиарной ответственности как ответственности дополнительной, наступающей в случае не исполнения обязательств основным должником. Помимо этого заявитель жалобы указал, что Администрация является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком, поскольку по указанным делам надлежащим ответчиком выступает финансово-распорядительный орган. Определение от 11.11.2022 в части немедленного исполнения является необоснованной, правовая позиция в данной части определения отсутствует.

В кассационной жалобе Администрация Пермского муниципального органа просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 и принято по спору новый судебный акт, приостановив взыскание с Администрации денежных средств в виде рыночной стоимости выморочного имущества в размере 9 334 000 руб. в конкурсную массу общества «Профит» до завершения расчетов с кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям - по части 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом суды обеих инстанций не определили за счет какого источника, принадлежащего ФИО5 должно производится погашение долгов применительно к обозначенным основаниям для привлечения к ответственности. Податель жалобы указал, что при вынесении определения арбитражного суда от 11.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Администрация не принимала участие в деле, в связи с чем лишена возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость выморочного имущества должна быть взыскана в конкурсную массу должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующий в спорный период), то есть после окончания расчетов с кредиторами, а не по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в объеме, равном сумме обязательств должника – требований кредиторов и в текущий стадии конкурсного производства. По мнению Администрации, взыскание рыночной стоимости выморочного имущества должно производится с соблюдением части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, то есть после завершения расчетов с кредиторами. Взыскание денежных средств в виде рыночной стоимости выморочного имущества в конкурсную массу должника в текущий момент – до окончания расчетов с кредиторами носит преждевременный и незаконный характер, противоречит правовой природе института субсидиарной ответственности как ответственности дополнительной, наступающей в случае не исполнения обязательств основным должником. На сегодняшний день возможности должника произвести расчеты с кредиторами еще не исчерпаны, соответствующая стадия не завершена.

В кассационной жалобе Федерального Агентства по управлению государственным имуществом просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 отменить в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае.

Податель кассационной жалобы указал, что Российская Федерация в лице Росимущества в наследование не вступала и на наследственное имущество не претендует. Ссылаясь на положения действующего законодательства, заявитель кассационной жалобы пояснил, что Росимущество не могло быть наследником имущества в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, так как это имущество им не может быть принято.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзывах на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Управляющий в отзыве просит суд округа прекратить производство по кассационной жалобе Финансово-экономического управления Пермского муниципального округа Пермского края.

Предметом кассационного обжалования со стороны заявителей являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационные жалобы не содержат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Профит» признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника по двум основаниям по пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство в части определения размера взыскиваемой суммы по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за счет выморочного имущества ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1/2020, в части размера ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Профит». Судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд 16.07.2021 поступило ходатайство управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в отношении ФИО5 (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве), мотивируя тем, что производство по гражданскому делу № 2-1/2020, до вступление в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство в части определения размера взыскиваемой суммы за счет выморочного имущества ФИО5, прекращено, однако стоимость выморочного имущества так и не определена.

В рамках настоящего дела вопрос определения стоимости такого имущество включено в предмет исследование по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 10.05.2012 по 14.09.2016 ФИО5 занимал должность генерального директора общества «Профит».

ФИО5 09.02.2018 скончался.

Состав наследственной массы ФИО5 приведен в обжалуемых судебных актах, в которую входят: земельные участки, доли в праве собственности (по 1/2 доли) на земельные участки для ведения садоводства, жилые и нежилые помещения, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Береговое», а также задолженность, возникшая в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.

После смерти ФИО5 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело, в рамках которого установлено, что наследниками по закону являются ФИО14, ФИО14

Наследники ФИО5 от наследства отказались, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3782/2021 (2-1/2020), находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем вышеуказанное имущество приобрело статус выморочного.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу частей 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления № 9 .

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено обязательства, связанные с субсидиарной ответственностью гражданина.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021 (резолютивная часть) производство по гражданскому делу № 2-3782/2021 (2-1/2020) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к наследственному (выморочному) имуществу ФИО5

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО5 как наследодателя несут Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (определение от 11.05.2021 по настоящему делу).

Одним из спорных вопросов в рамках рассматриваемого спора для судов являлось установление стоимости выморочного имущества.

В рамках гражданского дела № 2-1/2020 вопрос об установлении рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не рассматривался, в том числе после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, по причине отказа истца от заявленных требований к наследственному (выморочному) имуществу ФИО5 и прекращении производства по делу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и пунктом 5 Постановления № 9, правовой позицией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, приведенной в определении от 27.01.2022 № 307-ЭС21-10798, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, определил круг ответчиков, обязанные отвечать по обязательствам ФИО5 в связи с принятием его выморочного имущества, в частности, Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского, Муниципальное образование Добрянский городской округ, Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края, Муниципальное образование Мордвесское Веневского района Тульской области, Муниципальное образование город Пермь, Российская Федерация лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае).

Впоследствии на основании заявления Администрации Пермского муниципального округа о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом произведена замена ответчика с Администрации Усть-Качкинского сельского поселения на правопреемника Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, а также заинтересованного лица с финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края на правопреемника Администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, в результате вступления в законную силу Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» и принятие в связи с этим ряда решений Думы Пермского муниципального округа Пермского края.

Установив, что ответственность по долгам ФИО5 как наследодателя несут Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом – ее территориальное управление, муниципальные образования, в собственность которых перешло выморочное имущество, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеназванного имущества.

Общая стоимость выморочного имущества составляет порядка 21 000 000 руб.

В данном случае размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключение №12-ЭЗ/22, а также с учетом размера выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования, ответчикам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о распределении на ответчиков расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, верно исходил из стоимости оценки за каждый объект и количество объектов оценки у ответчиков, с учетом внесенных на депозит суда денежных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих институт субсидиарной ответственности.

Довод Управления о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы органа, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле судом кассационной инстанции отклонен.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции в полномочия Управления входит исполнение судебных актов, что не указывает на то, что таким судебным актом затрагиваются права и обязанности данного органа. При этом получателями имущества выступают Российская Федерация и муниципальные образования. Управление не наделено полномочиями по представлению муниципального образования в качестве истца или ответчика, следовательно, основания для его обязательного привлечения к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют.

По данной категории споров интересы публично-правового образования должны представлять органы, уполномоченные на управление муниципальным имуществом (пункт 5 Постановления № 9).

Доводы заявителей жалоб о неприменении судами положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклонены, поскольку размер субсидиарной ответственности определен судами нижестоящих инстанций, в связи с привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вопрос о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами не рассматривался. Положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве применимы в случае привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Определение размера ответственности по пункту 2 статьи 10 не поставлено законодателем в зависимость от результатов расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Наличие еще одного основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не изменяет порядок определения размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и не является препятствием для взыскания денежных средств с ответственных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Довод жалобы Росимущества о невозможности принять долю в уставном капитале общества в качестве выморочного имущества судом округа отклонена, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пояснений управляющего при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Российской Федерации, стоимость долей в уставных капиталах обществ не принималась. Судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от части требований по взысканию стоимости долей, в связи с принятием собранием кредиторов решения об отказе от требования о взыскании с Российской Федерации 26 252 03 руб., исходя из рыночной стоимости долей в уставных капиталах всех обществ.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Российская Федерация не претендует на наследственное имущество окружным судом не принимается во внимание, поскольку в силу разъяснений пункта 50 Постановления № 9 данное имущество приобрело статус выморочного имущества, отказ от которого действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся, по сути, к несогласию заявителей с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Финансово-экономического управления Пермского муниципального округа Пермского края, Администрации Пермского муниципального округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова