Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А12-36449/2016

293/2018-9110(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016
г. Казань
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-С» Ковриг Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Луговской Н.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-36449/2016


по заявлению Паращука Александра Анатольевича, Паращук Виктории Викторовны о включении требования по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С., к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.

Cведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден Акатьев К.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Паращук Александр Анатольевич (далее – Паращук А.А.), Паращук Виктория Викторовна (далее – Паращук В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» требования о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 59, общей площадью 67,8 кв. м, расположенной на 11 этаже, в многоэтажном жилом


доме по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56, оплаченной в размере 4 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требование Паращука А.А. и Паращук В.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 59, общей площадью 67,8 кв. м, расположенной на 11 этаже, многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56, оплаченной застройщику в размере 4 015 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Авто-С» Ковриг А.А. (утверждена определением арбитражного суда от 25.10.2017) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Заявитель считает недоказанным факт оплаты участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства оплаты по договору участия в


долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56 справку от 23.01.2014 № 9.

В отзыве на кассационную жалобу Паращук А.А. и Паращук В.В. просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы – направленными на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто-С» является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56. На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком действия до 14.12.2016.

Между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (участник долевого строительства) 17.06.2011 был заключен договор № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по


ул. Коммунистической г. Волгограда, по условиям которого после получения разрешения и ввода в эксплуатацию дома участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить объекты долевого строительства (квартиры).

ООО «Авто-С» обязалась построить и предать дольщику объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 3 квартала 2014 года.

22 января 2014 года между ООО «Фирма «Авто», участником долевого строительства, и Паращуком А.А., Паращук В.В., новыми участниками долевого строительства, был заключен договор № 59/42 уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности от цедента, ООО «Фирма «Авто», переходят к цессионариям, Паращуку А.А. и Паращук В.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 59, общей площадью 67,8 кв. м, расположенная на 11 этаже, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56.

Согласно условиям пункта 3.1 договора Паращуком А.А. и Паращук В.В. произведена оплата за уступленное им право требования в отношении объекта долевого строительства в размере 4 015 000 руб.

Неисполнение ООО «Авто-С» обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения Паращука А.А. и Паращук В.В. к должнику с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая требование о передаче жилого помещения обоснованным и включая в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто- С», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 100, пункта 3 части 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о


банкротстве, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учли разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что дольщик (ООО «Фирма «Авто») оплатил строительство квартиры в полном объеме, кредиторы (Паращук А.А. и Паращук В.В.) исполнили обязанность по оплате уступленного права, должником в установленный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено обязательство по передаче жилого помещения кредиторам, к которым на основании договора цессии перешло право требования жилого помещения.

Так судами установлено, что оплата Паращуком А.А. и Паращук В.В. уступленного права требования по договору цессии от 22.01.2014 № 59/42 в размере 4 015 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 81482, 84500.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО «Авто-С» о том, что суды не в полном объеме исследовали вопрос оплаты со стороны ООО «Фирма «Авто» по договору о долевом участии в строительстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56.

Судами отмечено, что согласно справке от 23.01.2014 № 9, выданной ООО «Авто-С», ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены финансовые обязательства в рамках договора участия в долевом


строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56 по оплате объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 59, общей площадью 67,8 кв. м и площадью лоджии 12,5 кв. м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической, 56.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что задолженность ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика, и соответственно Паращука А.А. и Паращук В.В., как последующих дольщиков, перед застройщиком – ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения отсутствует.

Доказательства, опровергающие то, что обязанность ООО «Фирма «Авто» по оплате жилого помещения была выполнена, в деле не содержатся, равно как и не представлено доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор 17.06.2011, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии от 22.01.2014 № 59/42, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Паращуком А.А., Паращук В.В., зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Паращуком А.А., Паращук В.В., также является возмездным.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных кредиторами доказательств, в деле отсутствуют.

Кроме того, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, отсутствие у ООО «Авто-С» документов, подтверждающих оплату ООО «Фирма «Авто» по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства,


права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, кроме того, принимая во внимание то, что по настоящему делу о банкротстве по аналогичным требованиям со схожими обстоятельствами кредиторы были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование Паращука А.А. и Паращук В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа выводы судов находит не противоречащими установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А12-36449/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов