Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А46-17397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17397/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Бондарева Дмитрия Викторовича, финансового управляющего имуществом Бондарева Дмитрия Викторовича - Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-17397/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Дмитрия Викторовича, принятые по заявлению финансового управляющего Арутюняна Арсена Акоповича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 по городу Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Бастрыгиной Татьяне Николаевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - Банк) о признании торгов недействительными и применений последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представитель Бондарева Дмитрия Викторовича - Савицкий Е.А. по доверенности от 26.08.2020.

Суд установил:

в рамах дела о банкротстве Бондарева Д.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых торгов, оформленных протоколом окончания приёма и регистрации заявок SBR012-2007310026 от 26.08.2020 № 1, повторных торгов, оформленных протоколом окончания приёма и регистрации заявок SBR012-2009040024 от 23.09.2020 № 2/2, проведённых Территориальным управлением Росимущества в Омской области по реализации квартиры с кадастровым номером 55:36:090108:4237 (далее - квартира), применении последствий недействительности торгов в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят определение суда от 07.03.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалобах ссылаются на неправомерное наложение судебным приставом-исполнителем (далее – пристав) ареста на квартиру (должник о наложении ареста не знал, о проведении соответствующих исполнительских действий не извещался, акт о наложении ареста не подписывал), что, по мнению кассаторов, влечёт недействительность торгов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2011 по делу № 2-260/2011 с должника в пользу Банка взыскано 15 459 121,93 руб., обращено взыскание на квартиру, установлена её первоначальная продажная цена в размере 19 450 000 руб.

Приставом составлен акт от 19.12.2019 о наложении ареста (описи имущества) на квартиру в котором в качестве ответственного хранителя указан - Бондарев Д.В.

Почтовыми направлениями от 20.12.2019 и от 20.07.2020 (повторно) акт от 19.12.2019 о наложении ареста направлен должнику и получен 22.07.2020 (идентификатор почтового отправления 64401048498374).

Постановлением пристава от 01.11.2019 наложен запрет на совершение действия регистрационных действий с квартирой.

Постановлением пристава от 20.12.2019 ответственным хранителем квартиры назначено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «София». Данный документ 16.03.2020 направлен в адрес должника.

Постановлением пристава от 28.04.2020 установлена стоимость квартиры в размере 19 450 000 руб.

Постановлением пристава от 29.06.2020 квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Омской области на торги.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на 27.08.2020, опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» от 31.07.2020 № 30, этаже информация была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru 03.08.2020 (извещение № 030820/0024209/01) и http://tu55.rosim.ru в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом № 1 об окончании приёма и регистрации заявок первые торги, назначенные на 27.08.2020, решением комиссии по проведению торгов Территориальным управлением Росимущества по Омской области от 26.08.2020 признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением пристава от 01.09.2020 цена квартиры была снижена на 15 процентов и составила 16 532 500 руб.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2020, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» от 04.09.2020 № 35, эта же информация была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru 04.09.2020 (извещение № 040920/0024209/01) и http://tu55.rosim.ru в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом № 2/2 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Банку 30.09.2020 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Банк 01.10.2020 выразил письменное согласие на оставление за собой предмета ипотеки – квартиры.

Постановлением пристава от 02.10.2020 квартира передана Банку, снят арест, запрет на совершение регистрационных действий с ней.

Финансовый управляющий, полагая, что торги являются недействительными ввиду их проведения с нарушением процедуры передачи квартиры на торги, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заиления исходили из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств нарушения порядка проведения торгов, конкурентного права.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма № 101).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании торгов, проведённых в публичном порядке, недействительными.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что порядок проведения торгов Территориальным управлением Росимущества в Омской области не нарушен, начальная цена реализации определена на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, квартира реализована в условиях конкурентной среды, с соблюдением этапов и правил продажи недвижимого имущества путём публичного предложения.

Также суды приняли во внимание то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.10.2020 по делу № 2а-4188/2020 Бондареву Д.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава от 02.10.2020 о передаче взыскателю (Банку) нереализованной в принудительном порядке квартиры.

В рамках данного судами установлены обстоятельства надлежащего проведения приставом действия по составлению акта описи (ареста) и передачи имущества на торги от 19.12.2019 (статья 69 АПК РФ).

С учётом изложенного, оснований для признания торгов недействительными по основаниям, на которых настаивают финансовый управляющий и должник, не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, выражают несогласие кассаторов с выводами судов, что не может служить основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при подаче кассационных жалоб должнику и финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Бондарева Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А46-17397/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Бондарева Дмитрия Викторовича, финансового управляющего имуществом Бондарева Дмитрия Викторовича - Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Взыскать с Бондарева Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов