Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-27517/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27517/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от АО «Щигровская МТС»: не явился, извещен,

от ООО «АПЛ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25879/2017) АО «Щигровская МТС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-27517/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению АО «Щигровская МТС» к должнику ООО

«АПЛ» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Щигровская МТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Партс-Логистик» (далее – ООО «АПЛ»).

Определением суда от 02.05.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представила кандидатуру арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

27.07.2017 через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило уточнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование в размере 431 419 руб.17 коп., а также просил изменить кандидатуру арбитражного управляющего с Федотова М.С. на Павлова М.А. члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

31.07.2017 от должника поступили возражения на заявление с приложением оригиналов платежных поручений на сумму 1225000 руб.

Определением от 02.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Щигровская МТС» о замене кандидатуры арбитражного управляющего. Отказал АО «Щигровская МТС» во введении наблюдения в отношении ООО «А-Партс-Логистик». Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Партс-Логистик»( ИНН 7842517723, ОГРН 1147847132322).

Не согласившись с указанным определением, АО «Щигровская МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Щигровская МТС» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО «А-Партс-Логистик» перед АО «Щигровская МТС», учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляла менее 300 000 руб. (295 383 руб. 57 коп.), то основания для введения в отношении ООО «А-Партс-Логистик» процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абз. 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о признании должника банкротом АО «Щигровская МТС» представлено вступившее в законную силу 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу №А56-52758/2016, согласно которому с ООО «А-Партс-Логистик» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 1322324 руб.56 коп. предоплаты по Спецификации №1 от 02.02.2016, убытки в размере 170134 руб.01 коп., а также 27925 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику ООО «АПЛ» представлены платежные поручения №102 от 02.05.2017 на сумму 400000 руб., №33 от 25.07.2017 на сумму 730000 руб., №35 от 25.07.2017 на сумму 30000 руб., №9 от 31.07.2017 на сумму 65000 руб., подтверждающие частичное погашение задолженности в сумме 1225000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления сумма задолженности, учитываемая для введения наблюдения, составляет 295 383 руб. 57 коп., то есть менее 300 000 руб.

Доводы кредитора о наличии задолженности должника в размере 431419 руб.17 коп. были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. В представленном расчете не был учтен платеж в сумме 65000 руб., произведенный 31.07.2017, а также необоснованно учтены расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65035 руб.60 коп., не подтвержденные документально и требование о включении которых не заявлялось в первоначально поданном заявлении в качестве основания возникновения задолженности и не существовало на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (судебный акт от 19.04.2017 не вступил законную силу на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «А-Партс-Логистик» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-27517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен