Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А52-267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А52-267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки и администрации города Великие Луки представителя ФИО1 (доверенности от 20.01.2021 № 180, от 18.01.2021 № 155 соответственно),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А52-267/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», адрес: 182107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании договора от 02.05.2017 № 127 аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о возврате земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040712:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, администрация города Великие Луки (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление ФАС).

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично, договор от 02.05.2017 № 127 аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040712:15, расположенный по адресу: <...>. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор, заключенный по результатам открытого аукциона, является недействительным, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен в аренду Обществу, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка «обслуживание автотранспорта» установлен с нарушением норм градостроительного и земельного законодательств, при проведении аукциона нарушены требования пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Общество полагает, что указанные судом нарушения носят процедурный характер и не могут быть рассмотрены вне оспаривания самого аукциона. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства поступило в суд кассационной инстанции после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.05.2017 № 127 аренды земельного участка площадью 1792 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040712:15, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <...>, сроком на 48 лет с момента подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в установленном законом порядке

Договор аренды зарегистрирован 16.05.2017 в установленном порядке.

Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, на основании постановления администрации города Великие Луки от 13.03.2017 № 558 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

Управление ФАС обратилось в Комитет с предупреждением от 27.12.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указав, что земельный участок с кадастровым номером 60:25:0040712:15 не мог являться предметом аукциона в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (организация разворотной площадки) не входит в перечень видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом, предложило расторгнуть спорный договор аренды.

Комитет, указывая на то, что при предоставлении земельного участка Обществу нарушены требования действующего законодательства к процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка (пункт 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 № 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Так, статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Судебные инстанции установили, что на основании заявления Общества Администрация приняла постановление от 13.03.2017 № 558 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», пунктами 1, 1.1 которого принято решение об организации и проведении Комитетом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1792 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040712:15, местоположением: <...>, цель использования: «для обслуживания автотранспорта (организация разворотной площадки)». Впоследствии по результатам торгов Обществом и Комитетом 02.05.2017 заключен договор аренды, в котором цель использования земельного участка указана – «обслуживание автотранспорта». Фактически участок используется для временной стоянки (парковки) автомобилей.

Кроме того, суды установили, что публичные слушания проводились по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта (размещение стоянки автомобилей)», тогда как постановлением Администрации от 30.01.2017 № 204 принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта (для организации разворотной площадки)», что повлекло установление условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, публичные слушания в отношении которого не проводились.

Более того, судами установлено, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в действовавшей в спорный период редакции, вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) устанавливался при размещении постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, а не для организации разворотной площадки, как указано в постановлении Администрации от 30.01.2017 № 204.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 (пункт 2), 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.11 ЗК РФ, дав правовую квалификацию спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованным выводам том, что вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта (для организации разворотной площадки)» установлен с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, соответственно, данный участок в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона. Поскольку договор аренды заключен с нарушением норм земельного законодательства, принципов использования земель в соответствии с целевым назначением, публичности проведения процедур изменения целевого использования земли, суды сочли такой договор ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права стороны, заявляющей о признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки, предъявлять указанное требование на основании общих норм гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Ссылка Общества на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы об ошибочности и необоснованности выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные аргументы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А52-267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина