Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А01-312/2021

2269/2023-24701(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-312/2021
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-1490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 по делу № А01-312/2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (далее – должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 27.12.2022 суд завершил конкурсное производство по делу № А01-312/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, пер. Пионерский, 16 «Б») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385001, <...>), несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало


определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника носило преждевременный характер и не могло быть удовлетворено судом, поскольку конкурсным управляющим не проведено общее собрание кредиторов с повесткой дня собрания о завершении процедуры конкурсного производства, а также не приняты меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.03.2023 до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.03.2023 до 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2021 года закрытое акционерное общество «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» (далее - ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-34» (далее -ООО «СМУ-34», также должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 заявление ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская»


о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-34» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2021 должник - ООО «СМУ-34» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий направил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 124, 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, цель конкурсного производства в рамках настоящего дела достигнута.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО «СМУ-34» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29 мая 2021 года. Реестр требований кредиторов закрыт 29 июля 2021 года.


Согласно реестру требований кредиторов ООО «СМУ - 34» общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет 47 158 035 рублей, в том числе: первой очереди не было, второй очереди - не было, третья очередь - 47 158 035 рублей.

В целях выявления имущества ООО «СМУ-34» конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Республики Адыгея.

Из ответов регистрирующих органов, поступивших конкурсному управляющему, следует, что имущество у ООО «СМУ-34» отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы. В связи с отсутствием имущества, оценка не проводилась.

Иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме.

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Замечания по проведению конкурсного производства от кредиторов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не поступили.

Согласно материалов дела конкурсным управляющим в период конкурсного производства было проведено 5 собраний кредиторов, из которых 4 в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны неправомочными, и только одно состоявшимся.

АО «Майкопбанк» не на одном из собраний кредиторов не присутствовало, каких-либо замечаний либо предложений в период конкурсного производства не направляло.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не относится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов с вынесением на повестку голосования вопроса о завершении конкурсного производства судебной коллегией оцениваются критически.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, опровергаются материалами дела.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-34» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО3 было отказано.

Лицами, участвующими в деле, а также самим кредитором АО «Майкопбанк» вышеуказанное определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО3


Тагировича, обжаловано не было, с требованиями о необходимости обжалования указанного определения к конкурсному управляющему не обращались.

АО «Майкопбанк» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-34» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО3 каких-либо отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов не направляло.

Всего в ходе конкурсного производства в кассу должника поступили денежные средства на общую сумму 0,00 рублей.

Возможность удовлетворения требований реестровых кредиторов в ходе конкурсного производства отсутствовала, конкурсным управляющим все необходимые действия в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлены.

Конкурсным управляющим суду представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов и другие документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 143, пункту 1 статьи 147, пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле не направляли ходатайств о необходимости продления процедуры конкурсного производства, в том числе и кредитор АО «Майкопбанк» такого рода ходатайств не направлял.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ для конкурсного производства.

Так, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о признании должника банкротом, составлен реестр требований кредиторов должника, получены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у Должника имущества, а также отсутствие факта выбытия такого имущества в преддверии банкротства, которое можно было бы вернуть в конкурсную массу с применением положений главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доказательств возможности выявления какого-либо иного имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в суд не предоставлено (в связи с отсутствием), в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не получал ходатайство о завершении конкурсного производства опровергается материалами дела.


Так в материалы дела представлен почтовый чек с номером почтового идентификатора 36900062052120, подтверждающий направление в адрес АО «Майкопбанк» ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 по делу № А01-312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев