Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-230919/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-230919/23-113-1860
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 27 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику 1). ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115409, Г МОСКВА, МОСКВОРЕЧЬЕ УЛ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001), 2) СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании 445 562,97 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы невозмещенной страховой выплаты в размере 38 402,3 рубля; неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 383 853,75 рубля;

с ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 832,68 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.10.2023 в размере 3 474,24 рублей;

с соответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 27 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo»; г.р.з. BE 535 99.

Согласно Постановлению № 18810277206501109934 от 9 декабря 2020 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ford Transit»; г.р.з. O 985 OH 799 – ФИО1. Собственником автомобиля «Ford Transit»; г.р.з. O 985 OH 799 на момент ДТП являлось ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ.

16 декабря 2020 г. ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» с учётом износа в размере 58 900 рублей.

23 августа 2023 г. ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. BE 535 99 № 23-2308-53599-01 по состоянию на 09 декабря 2020 г.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. BE 535 99, без учёта износа, составляет 117 134,98 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. BE 535 99, с учетом износа, составляет 97 302,3 рубля.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор№ 16-ю от 11 сентября 2023 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11 сентября 2023 г. истец направил претензию ответчику № 1 (РПО № 80299887095445) и ответчику № 2 (РПО № 80299887095476).

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право на выплату страхового возмещения учитывая, что согласно № 23-2308-53599-01 от 23 августа 2023 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. BE 535 99, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 09 декабря 2020 г. составляет 97 302,3 рубля, а СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислил страховое возмещение в сумме 58 900 рублей; невыплаченная часть страховой выплаты составляет 38 402,3 рубля.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 16 декабря 2020 г., страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 13 января 2021 г.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу чего, подлежит взысканию неустойка в размере 383 853,75 рубля.

При рассмотрении исковых требований к ответчику-1, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объёме, выплатив страховое возмещения в размере 58 900 рублей, исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 07.08.2020 г. был заключен Договор лизинга № АЛ161551/107-20 в отношении спорного транспортного средства.

09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие

16.12.2020 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО Группа компаний «НИК Консалтинг» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № 973305.

Экспертная организация ООО «НИК Консалтинг» подготовила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Расчёт стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам проведённого исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила:

– 61 187 рублей без учета износа запасных частей;

– 58 900 рублей с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования.

В соответствии с Правилами ОСАГО, для получения страхового возмещения потерпевший предоставляет документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

02.03.2021 от АО ВТБ Лизинг поступило распорядительное письмо о перечислении денежных средства на расчётный счёт истца.

19.03.2021 СПАО «Ингосстрах» на основании проведённого осмотра, калькуляции произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей с учётом износа запасных частей.

25.09.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом исх.№ 75-367002/20-1 уведомило истца об отсутствии оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов, а следовательно, пересматривать размер страхового возмещения. Расчёт стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», Положение «О единой методике».

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Полагаем, что представленное истцом экспертное заключение от 23.08.2023 не является допустимым доказательством, поскольку подготовлено с нарушением ЕМР, соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям (возникшим до 21.09.2021) размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт-техник ООО «Русоценка» в своем экспертном заключении от 23.08.2023 ссылается на методические рекомендации Минюста для судебных экспертов, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755TL.

Методика выбрана не верно, страховой случай рассматривается в рамках закона об ОСАГО, а следовательно использование расчет на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Стоимость заменяемых запасных частей, нормо-часа не соответствуют справочнику РСА на дату ДТП.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в отношении страховщика, акцессорные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, а также судебные издержки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Таким образом, пострадавшая сторона вправе требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого а/м без учёта износа и суммой страховой выплаты, полученной пострадавшей стороной. Соответственно, она должна быть определена согласно следующему расчёту: 117 134,98 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 97 302,3 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 19 832,68 рубля (сумма, невозмещенная потерпевшему виновником ДТП - ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом моратория постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Размер процентов составил 3 474,24 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При рассмотрении исковых требований в отношении ответчика-2, суд усматривает правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела истцом представлены сведения о ведении претензионной работы с федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА».

В просительной части претензии требования о досудебном порядке урегулирования спора адресованы СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль»; отношения к ФГБУЗ № 85 ФМБА России указанный документ не имеет.

Из описанных обстоятельств следует, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путём.

Ответчик-2 в письменном отзыве на иск указывает, что в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок истцом не соблюден. Досудебная претензия поступила в адрес ФГБУЗ КБ №85 ФМБА России 05.10.2023 г., а 11.10.2023 г. исковое заявление уже было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы, не дожидаясь ответа на направленную претензию.

Приложения ни к претензии, ни к исковому заявления не прилагались и в адрес ответчика-2 не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» отказать.

3. Исковое заявление в части требований к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» оставить без рассмотрения.

4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев