Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-54984/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19199/2022

Дело № А41-54984/21
11 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-54984/21,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО»

третьи лица: акционерное общество «Бизнес-Недвижимость», акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МТС ЭНЕРГО» – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Бизнес-Недвижимость» – представитель не явился, извещено;

от АО «Мосэнергосбыт»– ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО» (далее - ООО «МТС ЭНЕРГО», ответчик, заказчик, исполнитель-2, энергосбытовая организация) о взыскании:

- 200 413 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные в апреле 2021,

- 34 709 руб. 99 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021 за период с 20.05.2021 по 11.01.2022 в размере, договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 12.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-54984/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «МТС ЭНЕРГО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Бизнес-Недвижимость», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания») и ООО «МТС Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.01.2018 № МТС-М-2018 (далее-договор).

Согласно п. 2.1. предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 6 договора. В соответствии с п. 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу п. 6.8.2 договора заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждает актом оказания услуг.

Однако услуги за апрель 2021 были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 200 413 руб. 01 коп.

На основании п. 7.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истец начислил 34 709 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 11.01.2022.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № МТС от 18.01.2018 истец заключает договор с ответчиком по точкам поставки указанных в приложении к договору.

Ответчик является энергосбытовой организацией, которая в целях поставки электрической энергии (далее - э/э) потребителям, состоящим в договорных отношениях с ответчиком, заключает два вида договоров:

- договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынке э/э, в том числе упомянутый договор с истцом в отношении точек поставки э/э, расположенных в г. Москве включая объекты недвижимости, принадлежащие АО «Бизнес – Недвижимость» (далее - потребитель), с которым ответчиком заключен договор энергоснабжения № МТСЭ-023 от 26.07.2019 с изменениями, включенными дополнительным соглашением от 25.10.2020 № 5 (далее по тексту - договор № 5);

- договоры оказания услуг по передаче э/э по электрическим сетям, принадлежащим сетевым организациям (в данном деле - договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.01.2018 № МТС - 2018, заключенный с ПАО «Россети Московский регион».

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

18.03.2021 представителями сетевой организации была проведения плановая проверка узлов учета электроэнергии в административном здании, расположенном по адресу: Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 3, принадлежащего третьему лицу, по результатам которой составлены акты от 18.03.2021 № 112232, № 112233.

Состояние приборов учета и иных устройств системы учета на дату проверки - 18.03.2021, соответствовало тому, которое имелось на дату допуска прибора учета в эксплуатацию (акт допуска ПУ в эксплуатацию от 16.12.2015).

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт отсутствия нарушений в работе и вмешательства в комплекс вводного устройства № 107257, в котором установлены приборы учета Меркурий 230 ART -01 PQRSIN заводской номер № 11147661 и заводской номер № 11147657, расположенных по адресу: Москва, Бобров переулок дом 4 стр. 3, принадлежащих потребителю - АО «Бизнес-Недвижимость».

02.04.2021 сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении № 013123/Ц-МУЭ, 013124/Ц-МУЭ по точке поставки АТС-002 на основании которых истец предъявил ответчику в счетах на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2021, безучетное потребление в размере 52 676 кВтч.

Согласно расчетным листам к актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.04.2021 № 013123/Ц-МУЭ и № 013124/Ц-МУЭ к текущему расходу за апрель 2021 добавил объемы

Письмом от 24.05.2021 № РМР/147/681 истец отправил ответчику

- Акт оказания услуг за апрель 2021 год;

- Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за апрель 2021 год от 30.04.2021(Точка поставки АТС-002 Бобров переулок 4/3 - п. 105);

- Справку по полезному отпуску электрической энергии и мощности потребителей ООО «МТС Энерго» для оплаты услуг за передачу электрической энергии за апрель 2021 год (точка поставки АТС-002 Бобров переулок 4/3 - п. 110).

Документы истцом подписаны с разногласиями, согласно которым ответчик исключил объёмы безучетного потребления по объекту АТС-002 Бобров переулок 4/3 (Письмо ООО «МТС Энерго» от 26.05.2021 № МТСЭ/557, протокол разногласий на сумму 200 413,01 руб.).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта предъявления ответчиком претензии по объему услуг, оказанных в апреле 2021 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактически обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости услуг за апрель 2021 года между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «МТС Энерго» образовались разногласия в части определения объемов полезного отпуска электрической энергии по точке поставки потребителя АО «Бизнес-Недвижимость» (АТС-002, пр адресу: <...>), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 07.09.2015 № МКС/104.1/4708Б максимальная мощность энергопринимающих устройств здания составляет: 23,6 кВт, технологическое присоединение здания осуществлено черед два ввода, учета электрической энергии в которых осуществляется установленными приборами учета типа Меркурий 230ART-01 PQRSIN № 11147661 и № 1147657.

В расчете сетевая организация использовала значение максимальной мощности 23,6 кВт, поделенное на два ввода, в величине 11,8 кВт, тем самым включив в объем неучтенного потребления объемы потребления всех энергопринимающих устройств здания по адресу: Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 3, принадлежащего потребителю, вместо величины максимальной мощности якобы имеющегося подключения энергопринимающего устройства до приборов учета.

В случае доказанности факта наличия неучтенного потребления, расчет должен был производиться по мощности энергопринимающих устройств, подключенных к электрической сети до приборов учета с использованием величины максимальной мощности данных энергопринимающих устройств (устройства), а если значение этой величины неизвестно, то должна была применена истцом формула для однофазного ввода.

Суд первой инстанции так же отметил, что расчет объема и стоимости неучтенного потребления, указанный в спорных актах, не соответствует расчету, фактически предъявленному к оплате, поскольку в расчетно - платежных документах (РПД) истцом указан объем в размере 56 676 кВт.ч, величина которого актами не обоснована.

Определенная экспертами расчетная величина потребления, приходящаяся на приборы DMK32 (ЦИП № 1 и ЦИП № 2), в размере 17,9 квт/ч за период с 16.12.2020 по 18.03.2021, в силу приведенных выше обстоятельств дела, не является непосредственно безучетным потреблением ответчика в контексте определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Правил № 442, за услуги, оказанные истцом в апреле 2021, и может быть предъявлена истцом самостоятельно в составе полезного отпуска (5.9 квт/ч).

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором сделаны выводы о том, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении ответчика, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2021, за период с 20.05.2021 по 11.01.2022 в размере 34 709 руб. 99 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 12.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, и в связи с недоказанностью истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-54984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Э.Г. Хомяков


Судьи:


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова