Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-21269/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21269/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: представитель Гуттина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27857/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-21269/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Ольги Форш дом 5 корпус 4"

о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 490 545 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 5559.036.1 от 01.09.2007 за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ольги Форш дом 5 корпус 4" (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что в спорный период средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту - товарищество собственников жилья "Ольги Форш дом 5 корпус 4", перечислялись на основании отчетов и актов сверок, представленных Предприятием. Таким образом, Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной Предприятием Товариществу тепловой энергии, тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме, при этом истец знал о том, что предоставление субсидий поставлено в зависимость от подписания совместных актов сверок с Товариществом и о том, что последнее не направляло в адрес Предприятия акты сверок за весь спорный период, а так же не подписывало их.

04.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5559.036.1 от 01.09.2007, в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий (далее – Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш д. 5, корп. 4, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 964 859 руб. 15 коп., из которых стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу, установленному для населения Санкт-Петербурга, составляет 1 474 313 руб. 18 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 490 545 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 490 545 руб. 97 коп. и обязанность по ее возмещению лежит на Комитете, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой установил, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р и от 18.12.2014 № 569-р, истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 и 2015 год соответственно.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р и от 19.12.2014 № 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2014 и 2015 год соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что применение Предприятием при расчетах с Товариществом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение межтарифной разницы, которая объективно существует.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям № 1 и № 2 к названному постановлению.

Предприятие и Комитет заключили договор № ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий. В соответствии с пунктом 8.4 данного договора Предприятие направило в адрес Комитета претензию № 58-13/27991, с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года по договору № 5559.036.1.

В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие представило в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, копии счетов-фактур, платежных требований, а также акты сверки объемов тепловой энергии, направленные Товариществу. Кроме того, фактические объемы тепловой энергии, содержащиеся в расчетах Предприятия и указанные в актах сверки объемов по договору № 5559.036.1 от 01.09.2007, подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-27591/2016.

Комитет не представил в суд доказательства перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Товариществом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидий, в материалах деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-21269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов