Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А13-16675/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16675/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 151, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-16675/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Агромол», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства в размере 542 510 руб., списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов и взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, <...>; далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-16675/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не мог знать об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, не является профессиональным участником деятельности на рынке ценных бумаг и не отслеживало работу банка, перечисление налогов связано с поступившей информацией от контрагента о возможной задержке платежей.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 01.11.2017 открыт расчетный счет в акционерном обществе коммерческом банке «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит», Банк).

Общество предъявило в Банк платежные поручения на перечисление налогов, в том числе:

- от 22.12.2017 № 168 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 503 510 руб. (том 1, лист 48),

- от 22.12.2017 № 169 страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2 610 руб. (том 1, лист 49),

- от 22.12.2017 № 170 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 руб. (том 1, лист 50),

- от 22.12.2017 № 171 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 000 руб. (том 1, лист 51),

- от 22.12.2017 № 173 страховых взносов на выплату страховой части пенсии в сумме 19 800 руб. (том 1, лист 52).

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Как установлено судом, перечисленные по указанным выше платежным поручениям суммы налога в бюджет не поступили. Платежные поручения не исполнены Банком по причине отзыва лицензии.

Общество обратилось в инспекцию с требованием учесть указанные платежи в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Инспекция письмом от 27.04.2018 сообщила, что обязательства по оплате налогов не исполнены по причине того, что денежные средства в бюджет не поступили.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 17.09.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав неисполненной обязанность общества по перечислению налогов в бюджет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 данного Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

В соответствии с данной правовой позицией и положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счёта клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платёжного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счёта должны свидетельствовать прямые доказательства осведомлённости владельца счёта о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платёжных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.

Суд установил, что ООО «Агромол» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

По платежному поручению от 22.12.2017 № 169 заявителем осуществлен платеж на сумму 2 610 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По платежному поручению от 22.12.2017 № 170 заявителем осуществлен платеж на сумму 4 590 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

По платежному поручению от 22.12.2017 № 173 заявителем осуществлен платеж на сумму 19 800 руб. в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

Согласно представленному ООО «Агромол» 17.01.2018 расчету по страховым взносам за 2017 год (том 1, листы 122-139) сумма к уплате по срокам составила:

15.11.2017 на обязательное пенсионное страхование - 3 432 руб., на обязательное медицинское страхование - 795 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 452 руб. 40 коп.,

15.12.2017 на обязательное пенсионное страхование - 3 432 руб., на обязательное медицинское страхование – 795 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 452 руб. 40 коп.,

15.01.2018 на обязательное пенсионное страхование - 8 316 руб., на обязательное медицинское страхование – 1 927 руб. 80 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 1 096 руб. 20 коп.

По срокам уплаты 15.11.2017 и 15.12.2017 обществом произведены платежи в точном соответствии с представленным расчетом 02.11.2017 и 13.12.2017 соответственно, по спорным платежным поручениям суммы платежа более чем в два раза превышают исчисленные суммы и осуществлены почти за месяц до срока уплаты (том 2, листы 15, 19, 23).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Обществом представлено в Банк платежное поручение от 22.12.2017 № 171 на сумму 12 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано на внесение НДФЛ за декабрь 2017 года.

Согласно представленному ООО «Агромол» 01.02.2018 расчету по форме 6- НДФЛ за 2017 год (том 1, листы 119-121) сумма НДФЛ к уплате составила 8 970 руб. Сведения о получении доходов физическими лицами, с которых подлежит удержанию налог, в том числе 22.12.2017, отсутствуют.

Таким образом, сумма НДФЛ, перечисленная по платежному поручению от 22.12.2017 № 171, превышает действительную обязанность общества и уплачена ранее установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ общество должно было перечислить налог, подлежащий уплате за истекший налоговый период (4-й квартал 2014 года), равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обществом представлено в Банк платежное поручение от 22.12.2017 № 168 на сумму 503 510 руб. В назначении платежа указанно – НДС за 4-й квартал 2017 года.

Вместе с тем согласно декларации за 4-й квартал 2017 года сумма НДС к уплате составила 130 946 руб. (том 1, листы 143-146), по срокам уплаты 25.01.2018 сумма налога составляет 43 648 руб., 25.02.2018 – 43 648 руб., 25.03.2018 – 43 650 руб.

Таким образом, сумма НДС, перечисленная по платежному поручению от 22.12.2017 № 168, превышает действительную обязанность общества и уплачена ранее установленного срока.

В выписке АО КБ «Северный кредит» отражено, что денежные средства в указанных выше суммах списаны с расчетного счета общества (том 2, листы 2-13), однако, как следует из письменных пояснений Агентства, спорные платежные поручения не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка и учтены на счете № 47418810900000000053 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В соответствии с абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платёжный документ клиента должен быть исполнен банком не позже дня, следующего за днём поступления в банк этого платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с осутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в Банк поручения на перечисление налогов и страховых вносов в бюджет 22.12.2017. На корреспондентском счете Банка в названную дату денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако Банк не известил ни налогоплательщика, ни инспекцию о невозможности исполнения поручения.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 845-860 ГК РФ отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 указанного Кодекса банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со статьей 128 названного Кодекса деньги относятся к объектам гражданских прав.

До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Пунктами 1, 2 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в том случае, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Как верно указал суд, о проблемах Банка общество могло знать на момент направления спорных платежных поручений, поскольку информация об этом была общедоступной еще до отзыва лицензии.

Информация о нестабильном положении АО КБ «Северный кредит» размещена в сети Интернет на сайте banki.ru еще 11.09.2017 (том 1, лист 105), рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») установило АО КБ «Северный кредит» рейтинг кредитоспособности ruССС с «негативным» прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе банка. Негативно на рейтинге Банка отражается в первую очередь значительное досоздание резервов на возможные потери по ссудам во 2-м квартале 2017 года, что стало причиной убыточности деятельности Банка и резкого снижения нормативов достаточности капитала.

На этом же сайте 19.09.2017 размещена информация о том, что АО КБ «Северный кредит» вошло в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10 % по итогам августа.

Также 21.12.2017 в сети Интернет размещена информация о том, что клиенты АО КБ «Северный кредит» в Вологде не могут получить свои деньги, о невозможности снятия с карт более 15 тысяч рублей (том 1, листы 101, 102, 104).

В сети Интернет 22.12.2017 размещена информация о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса АО КБ «Северный кредит», чтобы снять деньги или расторгнуть договоры с кредитным учреждением (том 1, лист 103).

На сайте АО КБ «Северный кредит» 22.12.2017 размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017 - об отключении банка от БЭСП, об исчезновении руководства, 26.12.2017 - о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017 - о введении Банком России запрета на привлечение вкладов в банке, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как верно отразил суд первой инстанции, заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости как клиент Банка (начиная с 11.09.2017) должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Вместе с тем общество, несмотря на вышеизложенную информацию в настоящем решении, 22.12.2017 представило в Банк спорные платежные поручения, датированные 22.12.2017.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений инспекции и представленных в материалы дела доказательств установлено, что перечисление страховых взносов и налогов в указанных в спорных платежных поручениях суммах не типично для общества.

Налоговый орган, проанализировав порядок осуществления обществом налоговых платежей, произведенных в 2017-2018 годах, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов, не установил фактов уплаты налогов и взносов с существенным превышением начисленных сумм и ранее сроков уплаты. Напротив, обществом неоднократно допускались случаи несвоевременной уплаты налога, в связи с этим инспекцией выставлялись в адрес ООО «Агромол» решения в порядке статьи 46 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что переплата по налогам и взносам совершена с целью недопущения недоимки по данным платежам в новом календарном году, поскольку его основной контрагент – ООО «Сухонский молочный комбинат» 19.12.2017 предупредил о возможной задержке оплаты за поставленное сырье в связи с недостатками оборотных средств. Податель жалобы полагает, что переплаты в 2-3 - кратном размере достаточно часто наблюдаются в деловом обороте.

Ссылка на указанное коллегией судей не принимается, поскольку наличие переплаты было нехарактерно для деятельности общества, в том числе и в связи с уведомлениями контрагентов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом – банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности несет определенные негативные последствия, в связи с этим обоснованно указал на недопустимость возложения данных последствий на бюджет.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности Банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному Банку по получению имеющихся на счете денежных средств за счет формального исполнения публичных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов через Банк, а также доказательства, представленные ответчиками, в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ и создании им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налога исполненной.

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а у коллегии судей не имеется оснований согласиться с позицией апеллянта об отсутствии признаков недобросовестности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-16675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина