Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-28409/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9384/2025

20 октября 2025 г.                                                                                 Дело № А55-28409/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года о признании банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества

в рамках дела  № А55-28409/2024

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года о признании банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела  № А55-28409/2024, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок для направления плана реструктуризации долгов в отношении должника истек.

Должник план реструктуризации не представил.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Из материалов дела следует, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 65 122 694,00 руб.

По результатам финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов гражданина, и обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему достаточно, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Поскольку проект плана реструктуризации в установленный срок не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Доводы должника о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-26501/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2021 года по делу № А55-26501/2016 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4.

Основанием для введения процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве является наличие задолженности в размере 65 122 964,00 руб. перед ОАО «Подстепкинское», установленное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-2084/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу № А55-2084/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Подстепкинское» на его правопреемника ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Срок принудительного взыскания не утрачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках дела №А55-28409/2024 с заявлением о признании должника ФИО1 банкротом обратился не сам должник, а кредитор.

Задолженность перед ФИО2 либо ОАО «Подстепкинское» не была предметом рассмотрения в рамках первоначального дела о банкротстве А55-26501/2016.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

Таким образом, ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы должника о том, что при завершении производства по первоначальному делу о банкротстве установлено отсутствие какого-либо имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве на праве общей собственности.

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что согласно ответу Отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти супругой ФИО1 является - ФИО5 (дата заключения брака 27.02.2021).

В адрес финансового управляющего 03.07.2025 поступил ответ Управления Росреестра по Самарской области в отношении ФИО6 (супруга должника), из которого следует что за последней зарегистрировано недвижимое имущество.

Кроме того финансовым управляющим ФИО3 выявлены подозрительные сделки и притворные сделки, по итогам оспаривания которых имеется вероятность возврата в конкурсную массу имущества.

Более того, собранием кредиторов от 29.09.2025 определен источник финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства – денежные средства кредитора ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела не представлены сведения об иной кандидатуре.

На основании изложенного ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) правомерно утвержден судом первой инстанции финансовым управляющим должника.

Доводы об аффилированности кредитора и финансового управляющего суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку от должника поступило ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором просит не рассматривать доводы жалобы относительно утверждения кандидатуры финансового управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на должника и оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2025 года о признании банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела  № А55-28409/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова