Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-126846/2021

№ 09АП-28909/2024-ГК

Дело № А40-126846/21
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе судьи Панкратовои? Н.И.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковои? Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ОАО «России?ские железные дороги»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 годао распределении судебных расходови апелляционную жалобу АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 годаоб индексации присужденных денежных суммпо делу № А40-126846/21, принятое судьеи? Е.А. Хаи?ло (65-1328),по иску ОАО «России?ские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей?:от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12. 2023, диплом ВСГ 0560113 от 01.07.2006, ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, диплом 107704 0027610 от 02.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «России?ские железные дороги» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании задолженности в сумме 119 215 890, 20 руб. за оказанныи? и принятыи? объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018.

АО «Центральная ППК» заявило встречныи? иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 719 650 руб. в виде «задвоения» затрат при определении арендных ставок по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 и договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года № 305-ЭС24-1638, суд отказал в передаче кассационнои? жалобы АО «Центральная пригородная пассажирская компания» для рассмотрения в судебном заседании судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного суда России?скои? Федерации.

            04 октября 2023 года ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 529 185, 20 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

25 января 2024 года ОАО «РЖД» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года о распределении судебных расходов и определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлены: платежное поручение № 788118 от 15.09.2022; платежное поручение № 872721 от 10.02.2023; платежное поручение № 851224 от 11.01.2023; комиссионное заключение № 21-3/22; заключение специалиста № 02/01/23 от 12.01.2023; поручение на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза была составлена в связи с подачеи? заявителем ходатаи?ства о назначении повторнои? экспертизы, в удовлетворении данного ходатаи?ства в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года было отказано. Экспертиза не была положена в основу судебных актов по настоящему делу.

На основании пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренныи? указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализациеи? иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определеннои? информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовившии? рецензию относительно заключения судебнои? экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата даннои? рецензии специалиста, как подготовленнои? третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах").

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волеи? стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы на экспертизу и рецензирование результатов судебнои? экспертизы по собственнои? инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшеи? сторонои?.

При этом, доводы истца относительно того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первои? инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что заключения специалистов, возмещения стоимости которых требует Истец, не были положены в обоснование вынесенных судебных актов: указанные заключения представлялись истцом в материалы дела как основание для проведения повторнои? судебнои? экспертизы по делу, однако, в проведении повторнои? экспертизы судом было отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренныи? указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в определении от 4 октября 2012 г. № 1851-О Конституционныи? суд указал, что расходы на проведение внесудебнои? экспертизы требуют судебнои? оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Так расходы ОАО «РЖД» по проведению внесудебнои? экспертизы, проведеннои? АНО «Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ООО «Первая Экспертная Компания», рецензированию судебнои? экспертизы к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязательность проведения данных деи?ствии? процессуальным законом не предусмотрена, данные деи?ствия проведены ответчиком по собственнои? инициативе в рамках реализации им прав, предусмотренных положениями статеи? 9, 41 АПК РФ.

Кроме того, из судебного акта суда первои? инстанции не следует, что рецензия была основанием для назначения повторнои? экспертизы.

Напротив, в удовлетворении ходатаи?ства о назначении повторнои? экспертизы было отказано.

Расходы по проведению рецензирования, подготовке внесудебных заключении? являлись составнои? частью формирования правовои? позиции истца, более того у ОАО «РЖД» не было необходимости в проведении внесудебнои? экспертизы, рецензировании судебного заключения.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на рецензирование и подготовку заключении? специалистов по собственнои? инициативе и их несение не было вызвано процессуальнои? необходимостью, также несение данных расходов не предусмотрено положениями законодательства, в связи с чем они не подлежат возмещению проигравшеи? сторонои?.

Относительно апелляционной жалобы АО «Центральная пригородная пассажирская компания»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 годаоб индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовои? позиции, сформулированнои? Конституционным cудом России?скои? Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливои? компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такои? компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьеи? 183 АПК РФ, в соответствии с которои? арбитражныи? суд первои? инстанции, рассмотревшии? дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, вступившее в силу, исполнено 31 августа 2023 года согласно платежному поручению № 558165 от 31.08.2023 на сумму 119 415 790, 20 руб.

В своем заявлении истец представил расчет индексации за период с 27 марта 2023 года по 31 августа 2023 года считает, что взысканная решением суда сумма в размере 119 215 790, 20 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины по иску подлежит индексации в размере 3 999 885, 40 руб.

Расчет заявленнои? ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России?скои? Федерации.

Постановлением Конституционного суда России?скои? Федерации от 22.07.2021 № 40-П ч.1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующеи? Конституции России?скои? Федерации, ее статье 46 (часть 1), в тои? мере, в какои? она - при отсутствии в системе деи?ствующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В п. 9 Постановления указано на то, что впредь до внесения в деи?ствующее правовое регулирование изменении?, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такои? индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотреннои? ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России?скои? Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» на официальном саи?те федерального органа исполнительнои? власти, осуществляющего функции по формированию официальнои? статистическои? информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в России?скои? Федерации.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 № 1-П указано, что до момента принятия указанного закона надлежит использовать в качестве критерия индексации утверждаемыи? Федеральнои? службои? государственнои? статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющии?ся официальнои? статистическои? информациеи?, характеризующеи? инфляционные процессы в стране и публикуемои? на официальном саи?те Росстата в сети Интернет.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного суда России?скои? Федерации принят Федеральныи? закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменении? в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новои? редакции.

В соответствии с новои? редакциеи? нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденнои? денежнои? суммы в предстоящем периоде,с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России?скои? Федерации, размещаемая на официальном саи?те федерального органа исполнительнои? власти, осуществляющего функции по формированию официальнои? статистическои? информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в России?скои? Федерации, в информационно-телекоммуникационнои? сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, cучетом приведеннои? нормы закона датои? присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантиеи? соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердившии? на дату своего принятии существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в определении ВС РФ от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500, ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123.

В ч. 1 статьи 183 АПК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда России?скои? Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собои? предусмотренныи? процессуальным законодательством упрощенныи? порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлении? (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустои?кои? либо инои? финансовои? санкциеи?.

Данная норма выступает процессуальнои? гарантиеи? защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужде?нных денежных сумм.

Судом первой инстанции расчет индексации присужде?нных денежных сумм проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, сумма индексации подлежит взысканию в размере 3 999 885, 40 руб. за период с 27 марта 2023 года по 31 августа 2023 года.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами, а не об индексации присужденных денежных сумм, соответственно применение положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре не применимы.

Помимо прочего в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022) указано, что требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой возможных способа возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Стоит обратить внимание, что в вышеуказанном деле определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу № А40-260044/2018 об отказе в индексации присужденных сумм в связи с правом истца использовать меры судебной защиты в соответствии со статьей 395 ГКРФ отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительными судебными процессами в условиях, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительных судебных процессов в условиях инфляции.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года о распределении судебных расходов и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-126846/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.


Судья                                                                                                Н.И. Панкратова