Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7341/2018(140)) на определение от 22.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным утвержден ФИО5.

24.08.2023 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением от 22.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 47 470 руб. 71 коп. (с учетом определения от 24.10.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов является завышенным, не отвечает принципам разумности и обоснованности. Судом не приняты во внимание расценки стоимости аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области. Судебные расходы за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 7 000 руб. являются завышенными. Суд также необоснованно взыскал с ФИО3 суточные, поскольку время, затраченное представителем ФИО4 на участие в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда и дорога из г. Новосибирска в г. Томск и обратно, составило не более 8 часов, то есть 1 судодень. Суд должен был снизить судебные расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» ФИО4 обратилась 20.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры- студии № 100 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 41,83 кв.м, общей площадью квартиры 40,91 кв.м, жилой площадью квартиры 31,10 кв.м, в 1 подъезде, на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными

помещениями (здание по генплану № 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., стоимостью оплаченной в размере 2 007 840 руб. 00 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение арбитражного суда от 11.09.2018 отменено, принят новый судебный акт: заявление ФИО4 удовлетворено, требование о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии № 100 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 41,83 кв.м, общей площадью квартиры 40,91 кв.м, жилой площадью квартиры 31,10 кв.м, в 1 подъезде, на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., стоимостью оплаченной в размере 2 007 840 руб. 00 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «НСК Девелопмент».

ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-16944(15) от 16.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, между адвокатом Воловик Ольгой Александровной (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель) заключено соглашение № 168 от 06.12.2022 (далее – Соглашение № 1), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по сопровождению обособленного судебного спора по делу № А45-28987/2017 по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент».

Согласно условиям пункта 3 Соглашения № 1 вознаграждение Адвоката составляет:

- 7 000 (семь тысяч) рублей - подготовка отзыва на заявление ФИО3 по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - участие Адвоката в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда;

- 7 000 (семь тысяч) рублей – подготовка и представление в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

Условиями Соглашения № 1 предусмотрено, возмещение следующих расходов (пункт 5):

- командировочные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания (г. Томск),

- суточные расходы Адвоката в размере 5000 рублей за одни сутки при направлении в командировку в г. Томск (для целей применения настоящего условия соглашения сутки считаются время пребывания Адвоката в г. Томск, а также в дороге по маршруту Новосибирск- Томск, Томск-Новосибирск, вне зависимости от того, заняло оно полные или неполные сутки).

Кроме того, в целях получения юридической помощи в рамках указанного обособленного спора между адвокатом Желтиковой Евгенией Сергеевной (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель) заключено соглашение № 34 от 29.03.2023 (далее – Соглашение № 2), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по сопровождению обособленного судебного спора в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-28987/2017 в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы АО «Новосибирский завод «Экран» и кассационной жалобы ФИО3 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022.

Согласно условиям п. 3 Соглашения № 2 вознаграждение Адвоката составляет:

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей – участие Адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, вне зависимости от формы явки в судебное заседание;

- 5 000 (пять тысяч) – подготовка и представление в суд письменной правовой позиции по существу спора.

Согласно акта от 09.06.2023 на сумму 22 000 руб., акта от 13.06.2023 на сумму 5 000 руб., акта от 09.01.2023 на сумму 22 000 руб., акта от 09.06.2023 на сумму 7 000 руб., Адвокатами в полном объеме были выполнены условия соглашений об оказании юридической помощи.

Факт оплаты ФИО4 услуг адвокатов подтверждается квитанцией на общую сумму 70 000 руб.

Указывая, что итоговый судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ФИО3, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия у ФИО4 права на взыскание судебных расходов с лица, не в пользу которого приняты судебные акты – ФИО3, при этом признал разумными судебные расходы, подлежащие взысканию, в размере 47 470 руб. 71 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО4 услуг представителей подтверждается надлежащими доказательствами по делу и не оспаривается апеллянтом.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом изложенных выше положений, был снижен размер судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО3, АО «Новосибирский завод «Экран» и участие суде кассационной инстанции 17.04.2023 по кассационным жалобам ФИО3 и АО «Новосибирский завод «Экран» в два раза, пропорционально числу заявителей кассационной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов на подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судом взыскано 7 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (вопреки доводам апеллянта, судом было взыскано по данному основанию 3 500 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов между двумя кассаторами).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к настоящему обособленному спору Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее по тексту – Рекомендации).

Вопреки позиции апеллянта, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не превышает минимальный размер ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Кроме того, данные ставки носят рекомендательный характер. Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представитель воспользовался личный транспорт, расход топлива для данного автомобиля с учетом расстояния между г. Новосибирском и г. Томском обуславливает расходы на транспортное топливо в размере 2 770 руб. 71 коп.

Возражений относительно указанного размера транспортных расходов лица, участвующие в деле, не заявили.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость снижения суточных представителя Воловик О.А., поскольку время, затраченное представителем на участие в судебном заседании в г. Томске с учетом времени на дорогу из г. Новосибирска до г. Томска и обратно, составило не более 8 часов.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

В настоящем случае размер суточных, заявленных ко взысканию, не превышает установленный законодателем порог разумного размера суточных, а именно 700 руб.

Апеллянтом не приведено мотивированных обоснований необходимости снижения размера суточных. Ссылка на то обстоятельство, что представителем на проезд к месту судебного заседания и обратно, участие в судебном заседании было затрачено в совокупности не более 8 часов, во-первых, носит предположительный характер, во-вторых, не является основанием для снижения размера суточных, принимая во внимание затрату представителем целого рабочего дня.

Заявление о взыскании судебных расходов, подготовленное представителем Желтиковой Е.С., составлено на 4 машинописных страницах, составлено полно, содержит правовое обоснование требований Доверителя, информация в нем изложена наглядно, в том числе, в виде таблиц. Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом профессионального уровня подготовки заявления о взыскании судебных расходов, а также того факта, что при составлении данного заявления представителем были проанализированы документы, относящиеся к двум соглашениям об оказании юридических услуг, размер судебных расходов на его составление (5 000 руб.) не является завышенным.

ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере, ниже установленного судом первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает разумным и обоснованным установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию: подготовка и направление в суд отзыва на заявление ФИО3 в размере 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 21.12.2022 в размере 15 000 руб., суточные представителя Воловик О.А. в размере 700 руб., расходы на приобретение топлива в размере 2 770 руб. 71 коп., подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в размере 3 500 руб. (1/2 от 7 000 руб.), участие суде кассационной инстанции 17.04.2023 по кассационным жалобам ФИО3 и АО «Новосибирский завод «Экран» в размере 8 500 руб. (1/2 от 17 000 руб.), подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб., всего 47 470 руб. 71 коп.

Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 не пропущен, на что верно указано судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1