Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А75-14594/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14594/2017
14 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Урай к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Урай (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:6006 путем сноса (демонтажа) объекта (железобетонных конструкций), расположенного на данном участке за счет собственных средств в течении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, при неисполнении решения ответчиком разрешить истцу самостоятельно демонтировать указанный объект, возложив расходы по демонтажу на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.02.2014 № 19/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи на условиях аренды, с учетом преимущественного права, земельный участок площадью 5550 кв.м. с кадастровым номером 86:14:0101012:4705 для использования под объект: «Площадка под размещение растворо-бетонного узла (РБУ)», расположенный в <...>.

Договор заключен на срок с 30.01.2014 по 28.01.2015. Действие договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (пункт 1.2 договора).

В декабре 2014 года ответчик обратился с заявлением о расторжении договора с 01.01.2015.

Соглашением сторон о расторжении от 10.02.2015 договор расторгнут с 01.01.2015 (л. д. 72).

Из обстоятельств дела следует, что в ходе обследования земельного участка истцом установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен жилой вагон-городок. Территория, арендуемого земельного участка со стороны улиц Кондинской захламлена строительным мусором. Смежный земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:4705 площадью 5550 кв.м., ранее предоставленный в аренду под объект: «Площадка под размещение растворо-бетонного узла (РБУ)», расположенного микрорайон земля ФИО2 не освобожден от растворо-бетонного узла, складированы бетонные плиты, территория не огорожена.

Результаты обследования земельного участка отражены в акте обследования от 02.07.2015 № 95 (л. д. 73).

15.06.2017 истцом были проведены землеустроительные работы и земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:4705 был снят с кадастрового учета и образован новый участок с кадастровым номером 86:14:0101012:6006 площадью 39861 кв.м. с видом разрешенного использования: образование и просвещение. Таким образом, железобетонные конструкции бывшего растворо-бетонного узла находятся на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:6006.

Письмом от 26.08.2015 № 02-5574/15 в адрес ответчика направлено требование о демонтаже железобетонной конструкции РБУ, размещенной на земельном участке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик требование истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что соглашением от 10.02.2015 сторонами расторгнут договор с 01.01.2015.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сведения о возвращении земельного участка не представлены.

В соответствии с подписанным сторонами 10.02.2015 соглашения о расторжении договора аренды, земельный участок не принимается в земли города Урай до устранения замечаний по акту № 12 от 10.02.2015 (л. д. 71).

Ответчиком соглашение подписано без замечаний, акт от 10.02.2015, содержащий сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:4705 растворо-бетонного узла, бетонных плит.

Актом обследования земельного участка от 23.08.2017 (л. д. 75) установлено, что по состоянию на дату обследования земельный участок по прежнему не освобожден от конструкций растворо-бетонного узла.

Земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:4705 в результате переформирования вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:6006, что не освобождает ответчика исполнить свои обязательства по соглашению от 10.02.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:6006 путем сноса (демонтажа) объекта (железобетонных конструкций) представил: соглашение от 10.02.2015, акты обследования от 02.07.2015 № 95, от 23.08.2017 № 36, фотоматериалы, сведения об основных характеристиках объекта согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 73-89).

Доказательств возврата земельного участка в надлежащем состоянии ответчик не представил, как не представил и доказательств освобождения участка от конструкций после прекращения действия договора аренды.

Факт нахождения на земельном участке железобетонных конструкций, для размещения которых использовался земельный участок ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств наличия у него прав на указанный в иске земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:6006.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца суд считает возможным установить сроком на 2 (два) месяца для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:6006, площадью 39861 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 66, путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке объекта и передать участок по акту приема-передачи администрации города Урай.

В случае неисполнения акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» решения суда в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить администрации города Урай право самостоятельно снести (демонтировать) объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:6006, по адресу: <...> участок № 66 с последующим взысканием с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» понесенных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова