Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-19938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19938/2021

Дата принятия решения – 08 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, о признании договора №2019.448 от 05.02.2019 г. недействительным (не подлежащим качественному выполнению работ),

с участием:

от заявителя – лично, директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 02.12.2020 №34-0/29747 ФИО3, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ответчик) о признании договора №2019.448 от 05.02.2019 г. недействительным (не подлежащим качественному выполнению работ).

Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое истец поддержал в судебном заседании 28.10.2021.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ходатайству истец просил назначить судебную экспертизу и поставить на ее разрешение следующие вопросы:

1. Что является предметом договора с технической точки зрения текущийремонт или устранение течи воды 7м2 площади стены?

2. Являются ли виды работ в техническом задании и смете достаточнымидля устранения течи воды 7м2 площади стены?

3. Допустимо ли использование материала Стримфлекс при выполненииработ по текущему ремонту для устранения течи фильтра, который является пятым в системе очистки воды и не предназначен для опустошения. Необходимы ли использование гидропломб в рамках текущего ремонта стен из материала (Ремстрим-Т), указанных в судебной экспертизе и отсутствующих в основной смете?

4. По технологии проведенной судебной экспертизы в рамках дела А65-21686/2019 возможно ли определение угла наклона пакеров к шву или к трещине и определение расположения шва и трещины.

В рамках настоящего дела истец просит признать договор №2019.448 недействительным со ссылкой на некорректное техническое задание, не соответствующее, по мнению истца, фактической цели выполнения работ.

Предметом оспариваемого договора №2019.448 от 05.02.2019г. является выполнение работ по текущему ремонту стен здания водоочистной станции Волжского водозабора.

Пунктом 5 технического задания договора №2019.448 установлен перечень работ, а именно устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 1 кирпич, шлифовка бетонных поверхностей, гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными покрытиями серии Masterseal вертикальной.

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с Приложением 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 текущий ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Постановка 1-го вопроса является некорректной, поскольку предмет договора определен в самом договоре и приложениях к нему. Оценка договора с точки зрения определения его предмета носит правовой характер.

По второму вопросу. Пункт 5 технического задания к договору №2019.448 устанавливает перечень работ, которые необходимо произвести истцу для исполнения взятых обязательств по договору, а именно проведение текущего ремонта.

Наличие протечек обнаружено экспертом уже в ходе осмотра выполненных ООО «Евроокс» работ. При этом, указанные протечки образовались в результате следующих нарушений, допущенных истцом, и зафиксированных в экспертном заключении:

- шпуры выполнены перпендикулярно к полости стены (должны быть под углом 45°).

- отсутствует заделка отверстий (согласно проекта производства работ отверстия должны быть заделаны гидропломбой из материалов «Стримфлекс» или «Ремстрим-Т». В актах на скрытые работы этот вид работ не указан, при визуальном осмотре установлено, что заделка отверстий отсутствует).

- обнаружены трещины и отставание слоя гидроизоляции от основания.

Таким образом, поскольку предметом договора является текущий ремонт, постановка перед экспертом вышеуказанного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По 3 вопросу. ООО «Евроокс» разработан и утвержден проект производства работ. Технологическая карта. Данный документ устанавливает, что «во избежание перерасхода материала, а также для максимального заполнения материала в конструктиве трещина или шов запечатываются гидропломбой Стримфлекс».

Таким образом, самим истцом установлена возможность использования материала Стримфлекс.

В рамках дела А65-21686/2019 проведена судебная экспертиза, на странице 6 эксперт перечисляет объем работ, определяет объем работ, необходимых для устранения допущенных истцом недостатков, в том числе указывает «заделки шпуров раствором «Стримфлекс» или «Ремстрим-Т».

Таким образом, при рассмотрении дела А65-21686/2019 экспертом уже установлено, что применение обоих указанных материалов как Стримфлекс, так и Ремстрим-Т допустимы.

Необходимо отметить, что самим истцом в проект производства работ, Технологическая карта так же указано, что «после удаления пакеров отверстия заделываются с использованием гидропломбы Стримфлекс или ремонтного состава Ремстрим-Т».

Таким образом, ответ на поставленный вопрос уже дан самим истцом и был рассмотрен в рамках дела А65-21686/2019.

4 вопрос направлен на пересмотр результатов экспертизы по делу №А65-21686/2019 и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

На основании изложенного судом не установлена необходимость проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по его экспертизе.

Ходатайство мотивировано следующим.

По делу № A65-21686/2019 по иску ООО "ЕВРООКС" к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности заключенному государственному контракту, на основании определения судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" "Ремстройпромпроект" ФИО4.

В ходе опроса эксперта на основном заседании был задан вопрос, какие пакера под каким углом расположены к шву или трещине, на что эксперт ответил, что для ответа на этот вопрос ему нужно произвести вскрытие конструкции стены. После чего была произведена дополнительная экспертиза, но ответа от эксперта на данный вопрос по указанию истца не последовало.

В связи с чем, истец просил вызвать эксперта, привлеченного по делу №A65-21686/2019 ФИО4 и опросить его для дачи дополнительных пояснений по проведенной им экспертизе.

Суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ, эксперт может быть опрошен в рамках того дела, по которому проводилась экспертиза. В рамках настоящего дела экспертиза экспертом ООО "ПСК" "Ремстройпромпроект" ФИО4 не проводилась.

Суд предложил истцу представить правовое обоснование заявленного ходатайства.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-45 м. 28.10.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-19 м. 28.10.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва истец указал, что просит опросить эксперта ФИО4 в качестве специалиста в соответствии со ст.ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ для разъяснения вопросов по технической документации.

Поскольку, получивший ходатайство истца о вызове его в качестве эксперта в суд, ФИО4, явился в судебное заседание, суд задал вопрос о возможности его участия в процессе в качестве специалиста, обладающего соответствующими познаниями и ответить на технические (теоретические) вопросы, не касающиеся непосредственно самой экспертизы.

ФИО4 пояснил, что на озвученный в судебном заседании истцом вопрос полноценные пояснения дать не сможет, поскольку для ответа необходимо направит запрос к производителю материала.

На основании изложенного ходатайство истца об опросе ФИО4 в качестве эксперта либо специалиста, отклонены судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Евроокс» на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор №2019.448 от 05.02.19г. (далее Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту стен здания водоотчистной станции Волжского водозабора по адресу <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора (184 000 руб.). Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением накладных на материалы и оборудование, счетов-фактур и предоставлением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 (п.3.2 договора).

Как указывает истец, работы были выполнены по состоянию на 18.03.2019, но Заказчик уклонился от подписания документов по состоянию на 22.03.2019, не принимал выполнения работ. 31.03.2019 часть работ была принята.

Результат работ по договору оформлен двухсторонними актами по форме №№ КС-2. КС-3 на сумму 30 157,16 руб. и односторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб.

Сумму 30 157,16 руб. МУП «Водоканал» перечислил в пользу ООО «Евроокс».

В техническом задании в пункте 5 перечень работ указано: Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 1 кирпич, шлифовка бетонных поверхностей. Гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными покрытиями серии MASTERSEAL: вертикальной.

Пункт 6 технического задания: используемые материалы - перечисляются Аквидус ЭС-П - 72,80 кг.. Карборунд - 0,15 кг., Пакер инъекционный металлической с цанговой головкой 17/15.0мм - 97 кг., Стримфлекс -21,84 кг.

28.08.2020Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение поделу №А65-21686/2019 об удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ООО«Евроокс» о взыскании штрафных санкций. 17.11.2020 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Евроокс» - без удовлетворения.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела №А65-21686/2019 была назначена судебная экспертиза, в результате которой выяснилось, что смета к договору составлена неверно. По мнению истца, Заказчиком неверно просчитана техническая документация, заложен неверный расчет пакеров и Стримфлкс. Немонтируемые фильтра невозможно не эксплуатировать, т.к. являются 5 в системе очистки. Несмотря на то, что заложенный Заказчиком материал Стримфлекс в техническую документацию, эксплуатация покрытия которого допускается только после 5-7 суток с момента нанесения последнего слоя. Т.е. данный материал никогда не наберет требуемую прочность и гидроспособность, пока не будут не эксплуатироваться 5-7 суток.

После того, как подрядчик установил пакера, Заказчиком было разрешено произвести нагнетание Аквидус и далее нанесение Стримфлекс, но участок стены продолжал течь. Подрядчик своими силами очистил покрытие, за свой счет купил новые пакера и добавил пакера, нагнетал Аквидус и вновь нанес покрытие Стримфлекс. Но стена продолжала течь и далее в некоторых местах.

Согласно дополнительной экспертизе проведенной ООО «ПСК Ремстропромпроект» по делу А65-21686/2019 установлено, что необходимо произвести работы по устройство гидропломб согласно п.3 и п.4 сметы приложенной к экспертизе, нужно произвести зеделку трещин 123м,составом Ремстрим-Т в количестве 9,225кг, но в тендерной, техническом задании и в смете отсутствовали гидропломбы. Также в экспертной смете дополнительно указаны работы по обеспыливанию поверхности щетками в количестве 7м2.

Работы в части надлежащего качества приняты и оплачены МУП «Водоканал» на сумму 30 157 руб. (выполнение работ по 5 шву, так как на момент приемки работ течи из данного шва не обнаружено). Акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся часть работ (153 842 руб. 84 коп.) МУП «Водоканал» мотивированно не подписан, поскольку требования предприятия об устранении недостатков удовлетворены не были, качество работ не соответствовало пригодному для эксплуатации (заявленная в договора цель, выполнение работ по гидроизоляции не достигнута, поскольку присутствуют многочисленные течи).

В обоснование иска ООО «Евроокс» указывает, что характеристики закупаемых подрядных работ по строительству, которые были предметом закупки в рассмотренном деле должны, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Разделы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлены частью 12 статьи 48 ГрК РФ.

Как указывает истец, отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика.

По мнению истца, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было допущено именно Заказчиком.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация в полном объеме подлежит размещению в составе документации о закупке.

В обоснование иска о признании договора №2019.448 от 05.02.2019г. недействительным (не подлежащим качественному выполнению работ), истец указывает на нарушение ответчиком требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора. Заявка МУП «Водоканал» не могла быть признана соответствующей условиям технической документации, так как в представленной этим участником заявке на участие в аукционе технические характеристики не соответствуют требованиям технической документации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

ГК РФ, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из заявленных оснований, рассматриваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Как установлено судом, поводом для обращения истца с рассматриваемым иском явилось ранее рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан дело А65-21686/2019 по исковому заявлению ООО "Евроокс" к МУП "Водоканал" и встречному исковому заявлению МУП «Водоканал» по договору подряда № 2019.448 от 05.02.2019.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, на сумму 153 842,84 руб.

По делу проведены судебные экспертизы экспертом ООО "ПСК" "Ремстройпромпроект" ФИО4 Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что работы ООО "Евроокс" были выполнены некачественно, по каждому из швов имеется необходимость выполнения работ со вскрытием слоя гидроизоляции всего шва с последующим его восстановлением, экспертом по каждому шву установлено значительное замачивание поверхности шва.

Суд, оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, признал их обоснованными.

Исковые требования ООО "Евроокс" в части взыскания задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

При этом, МУП "Водоканал" обратилось со встречным иском о расторжении договора. Суд признал требование о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора, МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" указывало на то, что вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества, утратил интерес к достижению результата и исполнению договора в целом. С учетом соблюденного МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" претензионного порядка, получение соглашения о расторжении договора ООО "ЕВРООКС", с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 и взыскании санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение по делу А65-21686/2019 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021.Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «Евроокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 16.04.2021 № 306-ЭС21-4199.

Также, ООО «Евроокс» обратилось с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании расходов по дополнительно закупленным пакерам в размере 1 750,00 руб., расходов по муфте насоса в размере 250,00руб, расходов по транспортировке муфты насоса и пакеров в размере 892, 00 руб., расходов на оплату труда 6 083 руб.25коп, и 8 975 рублей. 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 № А65-8267/2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в качестве обоснования исковых требований в рамках дела № А65-8267/2021 Истец указывал, что заявка МУП «Водоканал» не могла быть признана соответствующей условиям технической документации, так как в представленной этим участником заявке на участие в аукционе технические характеристики не соответствуют требованиям технической документации.

Суд пришел к выводу, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при изучении условий контракт, а также необходимую заботу для исполнения его обязательств в сфере гражданско-правовых отношений с ответчиком.

В рамках настоящего дела, Истцом заявлено требование о признании недействительным договора № 2019.448 от 05.02.2019, при этом в качестве основания ничтожности указано нарушение МУП «Водоканал» требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Необходимо отметить, что ссылка истца на нарушение МУП «Водоканал» является некорректной, так как заключение договора № 2019.448 от 05.02.2019 производилось в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Основания для признания договора № 2019.448 от 05.02.2019 недействительной сделкой судом не установлены.

Исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельств в рамках рассмотрения споров между истцом и ответчиком (не требующих повторного доказывания в силу ст. 69 АК РФ), судом установлено, что ООО «Евроокс» выполнило работы с существенным нарушением качества и сроков выполненных работ.

Актами от 20.02.2019г. и от 21.03.2019г. подписанными директором ООО «Евроокс», подтверждается нарушение технологии производства работ (нарушена технология инъектирования, повлёкшая образование течей).

В адрес ООО «Евроокс» направлялись претензионные письма с требованием устранения недостатков работ (от 22.02.19г. №46-08/4615, от 27.02.19г. №46-08/4992, от 13.03.19г. №46-08/6381, от 25.03.19г. №46-08/7310, от 29.03.19г. №46-08/8006, от 11.05.19г., №34-08/12043, от 20.05.19г. №34-08/12795). Действий по устранению недостатков ООО «Евроокс» не принято.

Работы в части надлежащего качества приняты и оплачены МУП «Водоканал» на сумму 30 157 руб. (выполнение работ по 5 шву, так как на момент приемки работ течи из данного шва не обнаружено). Акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся часть работ (153 842 руб. 84 коп.) МУП «Водоканал» мотивированно не подписан, поскольку требования предприятия об устранении недостатков удовлетворены не были, качество работ не соответствовало пригодному для эксплуатации (заявленная в договоре цель, выполнение работ по гидроизоляции не достигнута, поскольку присутствуют многочисленные течи).

ООО «Евроокс» указывает, что «заложенный Заказчиком материал Стримфлекс в техническую документацию, эксплуатация покрытия допускается только после 5-7 суток с момента нанесения последнего слоя. Т.е. данный материал никогда не наберет требуемую прочность и гидроспособность, пока не будут не эксплуатироваться 5-7 суток».

Высверливание шпуров, для установки пакеров не проводится на сквозь стены. Для установки пакеров высверливают шпуры в шахматном порядке под углом 45 градусов относительно трещины или шва с целью её максимального охвата. Глубина сверления приблизительно равна половине толщины стены. При проведении работ согласно локально-ресурсного расчета должны были использоваться составы Аквидур ЭС-П и Стримфлекс.

Инъектирование пакеров производилось составом Аквидур ЭС-П. На сайте производителя АКВИДУР размещена информация, что гидроактивный полиуретан АКВИДУР отверждается только в присутствии воды. Если в изолируемой зоне воды недостаточно или существуют сомнения по поводу полной подсечки трещины необходимо предварительно произвести нагнетание воды.

Материал Стримфлекс наносится следующим этапом.

На сайте производителя Стримфлекс указано, что «поверхность, на которую наносят материал, должна быть прочной, ровной без каверн и наплывов, насыщенно влажной, но не мокрой».

«Эксплуатация покрытия в жидких и агрессивных средах, укладка облицовочных материалов допускается через 5-7 суток с момента нанесения последнего слоя. Следует обратить внимание, что при пониженных температурах и высокой влажности, а также в плохо вентилируемых помещениях срок отверждения материала увеличивается».

Согласно Договору проводился текущий ремонт стен здания водоотчистной станции, а не стен фильтра. Ремонтируемые поверхности не находятся в непосредственном контакте с водой, таким образом нанесенное покрытие не находится в агрессивной среде. Следовательно, отсутствует препятствия для проявления его свойств.

По делу №А65-21686/2019 проведены основная и дополнительная экспертизы, по результатам которых установлено, что работы выполнены с отступлением от условий договора, проекта производства работ и нарушением строительных норм и правил п. 5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные материалы и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (в экспертном заключении). ООО «Евроокс» проводило работы с нарушением технологии, а именно отверстия для заделки раствором должны были просверливаться под углом в 45 градусов, но фактически были выполнены перпендикулярно, а заделка самих отверстий отсутствует (с экспертном заключении).

Именно, нарушение технологии установки пакеров (истец устанавливал пакера под углом 90 градусов) привели к необходимости использования дополнительных пакеров, не предусмотренных сметной документацией, а так же не достижения предусмотренной договором гидроизоляции стен (течи).

В дополнительной экспертизе экспертом разработан локально-ресурсный сметный расчет на устранение нарушений. То есть, эксперт не рассматривал материалы предусмотренные договором, а разрабатывал возможные способы устранения уже допущенных ООО «Евроокс» нарушений.

Принимая решения по делам А65-21686/2019 и А65-8267/2021, суды рассматривали заявленные ООО «Евроокс» возражения, дали им оценку, подтвердив безосновательность заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания Договора №2019.448 от 05.02.2019г. судом не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Необходимо отметить, что истец после заключения договора выполнял взятые на себя по его условиям обязательства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора - 05.02.2019г., соответственно срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, по общим принципам, в отношении контрагентов действует двусторонняя реституция, т.е. стороны должны возвратить друг другу все полученное в рамках соглашения. Такой возврат осуществляется в натуре, а при его невозможности (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) они обязаны возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом. Признание договора незаключенным или недействительным влечет для сторон невозможность ссылки на его условия.

Согласно решению арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21686/2019 отказ МУП г.Казани "Водоканал" от подписания актов по форме № КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб. признан обоснованным, а результат работ не подлежащим оплате.

Следовательно, последствия недействительности может быть распространено только в части оплаченных работ на сумму 30 157 руб., что явно противоречит интересам самого истца.

Доводы истца об отсутствии проекта на выполнение оговоренных работ судом отклоняется, поскольку для выполнения указанных в договоре работ по текущему ремонту наличие проекта не требуется. Проект производства работ был изготовлен самим истцом при выполнении спорных видов работ в целях достижения предмета сделки.

Довод заявителя о том, что фактической целью сделки было не произведение работ по текущему ремонту стен водоочистной станции, а устранение течи в стене, суд признает необоснованным, поскольку не подтвержден каким-либо доказательством. Какие-либо изменения в оспариваемый договор не вносились. Предмет работ указан в тексте договора, перечень работ, объем материалов раскрыт в техническом задании. В материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве работ выявлены какие-либо несоответствия контракта фактическим обстоятельствам и об этом доведено до заказчика. Претензии истца, связанные с предъявлением рассматриваемого иска появились после рассмотрения дел № А65-21686/2019 и А65-8267/2021. В рамках дела №А65-21686/2019 установлено некачественное выполнение работ по контракту, оговоренных в техническом задании. При этом, вопреки мнению истца, проведенная в рамках дела судебная экспертиза не устанавливала каких-либо несоответствий в техническом задании, препятствующих качественному выполнению работ и достижения результата в виде проведения текущего ремонта стен водоочистной станции. Участвуя в торгах, заключая спорный договор в качестве победителя указанных торгов заявителю было заранее известно о предмете договора и требованиях к его выполнению. Предмет договора – текущий ремонт с описанием перечня производимых работ и перечнем используемых материалов, был раскрыт заказчиком еще на стадии размещения закупки и не связан с устранением аварийной ситуации. На данной стадии и на стадии выполнения работ истец не заявлял о каких-либо несоответствиях, препятствующих выполнению договора. Подавая заявку на участие в закупках, истец согласился с предложенными условиями и взял на себя обязательство выполнить их в оговоренный срок.

Рассмотренный иск фактически связан с несогласием истца с выводами экспертизы по делу № А65-21686/2019 (о чем истец прямо указывает в дополнительных пояснениях от 13.10.2021) относительно действий, которые привели к ненадлежащему исполнению договора и попыткой установления иных обстоятельств, которые, по мнению истца, не привели к достижению желаемого результата, и, как следствие, направлен на переоценку установленных ранее судами обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора по заявленным основаниям не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов