Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А73-4906/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4111/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии  в заседании: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 45;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  20.06.2024

по делу № А73-4906/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДТУИО», ответчик) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) как к субсидиарному ответчику  о взыскании основного долга в размере 138 892 руб. 98 коп. за периоды с 01.12.2022 по 31.01.2023.

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 124 891 руб. 09 коп. за периоды с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с МО РФ в пользу АО «УПТС» взысканы основной долг в размере 124 891 руб. 09 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО», МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДТУИО» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отрицает наличие права оперативного управления в отношении спорных МКД в спорный период, указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату взносов за коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не предоставляется.

В апелляционной жалобе МО РФ приводит доводы относительно того, что к участию в деле не привлечена управляющая организация, последняя не уведомила собственника жилого фонда об уступке права (требования) по оплате задолженности, указывает на ответственность управляющей организации ООО «ПРИМЖКС» за надлежащую оплату коммунального ресурса, также настаивает на отсутствии оснований к взысканию с МО РФ задолженности как с субсидиарного ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 249.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалоб в полном объеме по мотивам в них изложенным, просили отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды с 01.12.2022 по 31.01.2023 АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: с. Воздвиженка, в том числе в квартиры по ул. Гастелло, <...> кв. 16, ул. Уссурийская, <...> кв. 27.

Управление указанным МКД осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПРИМЖКС»).

АО «УПТС» произвело расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии по жилым помещениям, выставив счета-фактуры на оплату. Спорные МКД в спорном периоде не имели приборов учета, расчет выполнен по нормативу.

АО «УПТС» направило ответчику претензии от 09.02.2023 N 1374/00, № 1373/00 о необходимости погашения задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Учреждение в ответ на претензии сообщило предприятию о том, что в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Считая, что жилые помещения находятся в оперативном управлении учреждения, основываясь на заключенном с управляющей организацией договоре об уступке права требования (цессии) от 18.03.2024, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицам не оспаривается, что спорные многоквартирные дома находятся под управлением постоянной управляющей организации – ООО «ПРИМЖКС».

Действительно, как настаивает в своей апелляционной жалобе МО РФ, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

В силу толкования совокупности норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) и статей 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 пункта 2 Правил N 354).        

Однако в рассматриваемом случае спорным является наличие права требования задолженности истцом на основании заключенных договоров уступки ресурсоснабжающей организации права требования от управляющей компании многоквартирных домов. Ресурсоснабжающая организация взыскивает задолженность за потребленный коммунальный ресурс по приобретенному праву (требованию) от управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги напрямую с собственника помещений.

 Из материалов дела следует, что между  ООО «ПРИМЖКС (цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.03.2024, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России за ноябрь 2022 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с.Воздвиженка по адресам: <...> кв. 16, ул. Уссурийская, <...> кв. 4, ул. Чайковского, д. 2 кв. 27.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики в суд первой инстанции не представили, не имеется спора по расчетам и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи и нахождения на праве оперативного управления у ФГКУ «ДТУИО», проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным, суд первой инстанции, законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДТУИО» касательно отсутствия за последним права оперативного управления на спорные жилые дома ввиду их фактической передачи в управление ФГАУ «Росжилкомплекс» коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 296, № 1270 (на которые ссылается ФГКУ «ДТУИО») о передаче спорного жилого фонда в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», вещное право за последним зарегистрировано только в марте 2023 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу в спорный период является ФГКУ «ДТУИО» как предыдущий оперативный управляющий. 

Доводы апеллянта относительно того, что должник не уведомлялся о смене кредитора по состоявшейся цессии, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования), коллегией не установлено, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке влечет для нового кредитора только риск исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора. Доказательства того, что ФГКУ «ДТУИО», МО РФ либо иным лицом обязательства были исполнены до вынесения обжалуемого решения в пользу управляющей организации ООО «ПРИМЖКС», не представлены.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

 В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подп. 56 п. 7 Положения).

Таким образом, учитывая, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2024 по делу № А73-4906/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

          Л.В. Самар


Судьи

          И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь