Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А36-11869/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11869/2019

Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191025, <...>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления в Лебедянском, Краснинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 347/9 от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО: не явился,

от Управления: ФИО1 – специалист – эксперт территориального отдела Управления (доверенность от 30.07.2019 № 5265\09-1, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 347\9 от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах (далее – ТО Управления, административный орган, заинтересованное лицо).

Определением от 20.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания Общество надлежащим образом извещено. В связи с этим на основании ч.3 ст.156 и ч.2 ст.210 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, было выявлено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в торговом зале магазина выкладка реализуемых потребителям молочных продуктов (молоко «Агуша», молоко «Авида», молоко «Красная цена» и др.) не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить эти продукты от иных, не отделена от них, не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (см. протокол осмотра от 10.09.2019 – л.д.84-86).

По данному факту ведущим специалистом – экспертом ТОУ ФС Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районам ФИО2 составлен протокол от 04.10.2019 № 366 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (см. л.д.90-92).

На основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 и материалов дела об административном правонарушении и.о. главного государственного санитарного врача по Лебедянскому, Краснинскому районам ФИО3 вынесено постановление № 347\9 от 28.10.2019 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.94-96).

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено. О проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО «Агроторг» было уведомлено надлежащим образом (см. л.д.81-82, 87-88, 93). В этом случае неявка представителя Общества на составление протоколов и рассмотрение материалов административного дела не препятствовала ТО Управления осуществлять указанные процессуальные действия (ч.4.1 ст.28.2, чч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ).

Полномочия должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждаются приказом Управления от 28.09.2012 № 177л\с (см.л.д.78).

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ руководитель ТО Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ (см. также приказ от 22.03.2018 № 46л\с – л.д.77).

Составление протокола осмотра помещения заявителя от 10.09.2019 не противоречит п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (см. л.д.37-50).

Указанный протокол осмотра составлен тем же должностным лицом, что составил протокол об административном правонарушении и в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, что соответствует ч.1 ст.27.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием понятых и представителя заявителя (см. л.д.83), что соответствует ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 28.10.2019 № 347/9, Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Отсутствие визуального отделения на витрине молочных, молокосодержащих продуктов (молока в ассортименте, сливок) от иных пищевых продуктов, отсутствие соответствующей информационной надписи подтверждается протоколом осмотра, фото к нему (см. л.д.84-86).

При этом суд считает, что представленные заявителем фото не опровергают зафиксированные Управлением нарушения Правил № 55, поскольку достоверно не подтверждают наличие соответствующих табличек в проверяемом магазине и в проверяемый период. Довод заявителя о том, что визуальное отделение должно иметь место только в отношении продуктов без заменителя молочного жира и продуктов с заменителем молочного жира, не основан на положениях п.33(1) Правил № 55, который устанавливает требование по визуальному отделению молочных продуктов без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, только в отношении комплексной витрины, на которой располагались как молочные, так и иные продукты.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Следовательно, информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Обязательные способы доведения этой информации до потребителя, кроме визуального разделения продуктов и текста информационной надписи, законодателем не установлены. Указанные способы являются простыми, не требуют значительных затрат времени и средств, могли быть обеспечены Обществом, но не обеспечены спустя более чем два месяца с начала действия нормы Правил № 55 и спустя восемь месяцев после опубликования Постановления Правительства РФ от 28.01.2019 №50.

Как уже было отмечено, довод заявителя о наличии соответствующей информации на ценниках товаров в момент проверки ничем не подтвержден, в протоколе осмотра данный факт не зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Указанные обстоятельства не позволяют суду расценивать нарушение как малозначительное. Административный штраф наложен в пределах размеров, установленных в ст.14.15 КоАП РФ. Оснований для его снижения Обществом не указано, и суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать.

Признать законным постановление № 347/9 от 28.10.2019, вынесенное и.о.главного государственного санитарного врача по Лебедянскому, Краснинкому районам ФИО3, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок.

Судья Л.С. Тонких