Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А76-26508/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19523/2018
г. Челябинск
29 января 2019 года
Дело № А76-26508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-26508/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» - ФИО2 (доверенность № 19/НИК/2019 от 09.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» (далее – ООО «Новая инвестиционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 148» (далее – МАОУ «СОШ № 148», ответчик) о взыскании убытков в размере 448 981 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по делам образования города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛА Консалтинг» (далее – ООО «ЛА Консалтинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Новая инвестиционная компания» отказано (т. 1, л.д. 192-196).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новая инвестиционная компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней от 18.01.2019, ее податель указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельство передачи имущества на сумму 18 886 732 руб. 15 коп. по акту приема-передачи от 08.05.2013, составленному при исполнении договора купли-продажи №ИНТ/2. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 08.05.2013 на сумму 5 906 983 руб. 92 коп. (приложение № 2 к договора купли-продажи №ИНТ/2). В этой связи вывод суда о том, что при подписании договора 08.05.2013 № ИНТ/2 имущество передано по акту приема-передачи на сумму 18 886 732 руб. 15 коп. противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно обращал внимание суда на отсутствие спецификации от 08.05.2013 к договору № ИНТ/2 от 15.05.2013 на сумму 12 426 638 руб. 06 коп. Также существование договора № ИНТ/3 от 02.09.2013, заключенного между ОАО «Интеллект» и МАОУ СОШ № 148, сторонами не подтверждено. Истец отрицает факт существования такого договора, экспертиза на предмет фальсификации договора не проводилась. Однако суд в решении указал, что истец затруднился пояснить о природе данного документа.

ООО «Новая инвестиционная компания» указывает, что ссудополучатель в силу требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, осуществлять его ремонт и нести расходы на содержание переданного имущества. Поскольку обязанность ответчиком по обеспечению сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества не исполнена надлежащим образом, переданное имущество было утрачено (пришло в негодность, утратило технические характеристики).

Податель жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод, что утрата ссудополучателем переданного по договору имущества не повлекла причинение ссудодателю убытков, поскольку актом результатов проведенной инвентаризации от 30.01.2017 установлен факт того, что имущество пришло в негодность. Нормальный износ и утрата технических характеристик, в результате чего имущество приходит в негодность, неравнозначны. Однако суд приравнял эти два понятия и сделал ошибочный вывод.

ООО «Новая инвестиционная компания» указывает на отсутствие оснований полагать, что все имущество, указанное в акте инвентаризации использовалось по назначению с соблюдением требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в суде первой инстанции не смог подтвердить факт надлежащей, с соблюдением требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксплуатации имущества. Ремонт имущества он не осуществлял, расходы на его содержание не нес. Обратного материалы дела не содержат.

В результате предоставления его в безвозмездное пользование ответчику, ссудодатель остался фактически без имущества. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил 448 981 руб. 68 коп., расчет которых приведен в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2012 между открытым акционерным обществом «Интеллект» (далее - ОАО «Интеллект», ссудодатель) и МАОУ «СОШ № 148» (ссудополучатель) заключен договор № ИНТ/1 безвозмездного пользования (договор ссуды) (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого в целях содействия деятельности в сфере образования ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование вещи, для организации образовательного процесса по общеобразовательным программам.

Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ОАО «Интеллект» от 12.11.2009, решения единственного учредителя ОАО «Интеллект» № 1 от 12.11.2009 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5-а, нежилое здание (школа на 800 учащихся), в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние ссудополучателю известно.

Согласно п. 1.5 договора стоимость имущества составляет 18 886 732 руб. 15 коп.; стоимость каждой вещи по отдельности в составе передаваемого имущества указана в акте приема-передачи.

Пунктом 1.7 договора срок действия договора определен с 01.07.2012 до 30.07.2013.

По условиям п. 3.2.2. договора ссудополучатель обязан использовать переданное имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нанесения ущерба переданному по настоящему договору имуществу ссудополучатель возмещает ссудодателю сумму нанесенного ущерба, определенного по соглашению сторон, либо устраняет его своими силами и за свой счет (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае утраты вещи, входящей в состав имущества, ссудополучатель выплачивает ссудодателю стоимость такой вещи, определенной согласно п. 1.5 договора.

По акту приема передачи имущества от 01.07.2012 имущества передано ссудополучателю (т. 1, л.д. 15-19).

08.05.2013 между ОАО «Интеллект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелКоОНТ» (далее - ООО «ЧелКоОНТ», покупатель) заключен договор № ИНТ/2 купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за имущество, определенное в спецификации (приложение № 1 к договору), денежную сумму, указанную в п. 5.1 договора.

Сторонами к договору подписана спецификация (т. 1, л.д.23-27). В соответствии со спецификацией предметом договора является имущество на общую сумму 18 886 732 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.1 договора стоимость и перечень переданного имущества определены в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 5 906 983 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.1.2 договора имущество считается переданным покупателю после подписания акта приема-передачи.

По акту приема - передачи от 08.05.2013 покупателю передано имущество на сумму 18 886 732 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 28-32).

Кроме того, между ОАО «Интеллект» (продавец) и ООО «ЧелКоОНТ» (покупатель) заключен договор № ИНТ/2 купли-продажи имущества от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 122), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за имущество, определенное в спецификации (приложение № 1 к договору), денежную сумму, указанную в п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость имущества определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 12 426 638 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 6.1.2 договора имущество считается переданным Покупателю после подписания акта приема-передачи.

Сторонами подписана спецификация на сумму 12 426638,06 руб. (т. 1, л.д. 124-125).

По акту приема-передачи от 15.05.2013 покупателю передано имущество на сумму на сумму 12 426638,06 руб. (т. 1, л.д. 126-127).

На основании заключенного между ОАО «Интеллект» (ссудодатель) и МАОУ СОШ № 148 (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования (договор ссуды) № ИНТ/3 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 128-130), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование вещи, для организации образовательного процессам по общеобразовательным программам (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ОАО «Интеллект» от 12.11.2009, решения единственного учредителя ОАО «Интеллект» № 1 от 12.11.2009.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5-а, нежилое здание (школа на 800 учащихся), в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние ссудополучателю известно.

Пунктом 1.7 договора срок действия договора определен с 02.09.2013 по 30.06.2014

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость имущества составляет 18 886 732 руб. 15 коп.

По акту приема-передачи имущества от 02.09.2013 имущество передано ссудополучателю (т. 1, л.д. 131-141).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.05.2016 ООО «ЧелКОНТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ООО «Новая инвестиционная компания» (т. 1, л.д. 54-55).

27.12.2016 ООО «Новая инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «ЛА Консалтинг» (исполнитель) заключили договор № 150-ОА/16 на оказание услуг (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению годовой обязательной инвентаризации имущества и обязательств ООО «Новая инвестиционная компания» (местонахождение имущества - МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», адрес: <...>). Услуги по проведению инвентаризации включают в себя сплошной пересчет ТМЦ и иных активов, поименованных в приказе по проведению инвентаризации ООО «Новая инвестиционная компания» (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, по результатам проведенной инвентаризации комиссией в составе председателя – управляющий ИП ФИО3, членами комиссии – специалистами ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтером МАОУ «СОШ № 148 ФИО7, заместителем директора по АХР МАОУ «СОШ № 148 ФИО8, составлен акт результатов проведенной инвентаризации от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 33), которым выявлены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), пришедшие в негодность. В акте также отмечено, что ТМЦ, указанные в таблице № 1 не используются и хранятся на складах. Дальнейшее использование невозможно. По объяснениям заместителя директора школы было выяснено, что ТМЦ, перечисленные в таблице не пригодны для дальнейшего использования из-за утраты технических характеристик. ТМЦ, хранящиеся на складах не используются и не пригодны для дальнейшего использования, соответственно, они не являются активом. Рекомендуем списать ТМЦ, которые хранятся на складах. Общая сумма пришедшего в негодность имущества составила 448 981 руб. 68 коп.

На основании проведенной инвентаризации и признании части вещей утраченными, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате ущерба в сумме 448 981 руб. 68 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 43-44).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что имущество, переданное по договору ссуды передано в целях содействия деятельности в сфере образования для организации образовательного процесса по общеобразовательным программам. В соответствии с актом приема-передачи, имущество передано школе в 2012 году. Актом инвентаризации установлено, что часть имущества пришла в негодность, не используется и хранится на складах, комиссией рекомендовано списать вещи, которые хранятся на складах. Таким образом, ответчик не утратил переданное имущество, а поместил его на склад ввиду окончания срока технических характеристик его использования для образовательного процесса. Согласно представленной МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» справки о стоимости материальных ценностей (т.1, л.д. 90), срок эксплуатации переданных вещей истек. Исходя из названного, суд счел невозможным сделать вывод о том, что ответчик своими умышленными действиями причинил ущерб переданным ему товарно-материальным ценностям. Напротив, он сохранил их на складе и направил истцу письмо с просьбой принять данный товар.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявляя требования по настоящему делу, истец считает убытками стоимость пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, находящихся в безвозмездном пользовании у МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) № ИНТ/1 от 01.07.2012, заключенного с ОАО «Интеллект», которое на момент заключения договора 01.07.2012 в качестве собственника имущества в соответствии с частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право передачи вещи в безвозмездное пользование.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из названного, в связи со сменой собственника имущества переданного в безвозмездное пользование, ОАО «Интеллект» перестало быть стороной по договору ссуды, такой стороной стало ООО «Новая инвестиционная компания» (правопреемник общества «ЧелКоОНТ») на основании договоров купли-продажи имущества № ИНТ/2 от 08.05.2013 и № ИНТ/2 от 15.05.2013.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что заключенный на срок до 30.06.2013 договор № ИНТ/1, после окончания указанного срока продолжал исполняться сторонами при отсутствии соответствующих возражений.

Названное свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок. Обстоятельство сохранения отношений сторон по договору безвозмездного пользования (вне зависимости от возражений, основанных на существовании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) № ИНТ/3 от 02.09.2013), подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названного, заявляя о наличии убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора безвозмездного пользования МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» в части обеспечения сохранности переданного имущества, обществом «Новая инвестиционная компания» должны быть предоставлены доказательства наличия у него прав на получение имущества и нарушения таких прав невозможностью возвращения имущества ссудополучателем.

По смыслу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат ссудополучателем переданной в безвозмездное временное пользование вещи другой стороне (ссудодателю) обусловлен прекращением отношений сторон по договору ссуды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.2.8 договора ссуды от 01.07.2012 № ИНТ/1, которым предусмотрен возврат переданного имущества ссудополучателем ссудодателю в течение 15 дней после прекращения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» и ООО «Новая инвестиционная компания» по договору безвозмездного пользования сохранены, обязанность возврата полученных по договору вещей у ответчика не наступила.

Иных оснований наступления такой обязанности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не названо. Из положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения сторон следует, что вопросы контроля за сохранностью и целевым назначением переданного ссудополучателю имущества влекут реализацию ссудодателем права на досрочное расторжение договора, но не возмещение стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие у него права на получение всего или части имущества предоставленного ответчику по договору безвозмездного пользования, независимо от его состояния, а значит и наличие ущерба в виде стоимости имущества, которое он считает непригодным.

Соответственно, заявленные им исковые требования о возмещении убытков в сумме 448 981 руб. 68 коп. не подлежали удовлетворению.

При заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 457 руб. 96 коп., обществом «Новая инвестиционная компания» не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку приведенное выше обоснование исключает удовлетворение заявленных истцом требований, приведенная подателем апелляционной жалобы аргументация не требует самостоятельной правовой оценки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-26508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева