Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А82-13197/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13197/2016
09 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.11.2016,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13197/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску Верхне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - отдела водных ресурсов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 680 452 рублей 28 копеек,

и встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Верхне-волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов - отдела водных ресурсов по Ярославской области

об обязании заключить дополнительное соглашение № 12 к договору водопользования от 04.10.2013 г. №76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2013-00995/00 в редакции ОАО «ТГК-2»

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ТГК № 2», Общество) о взыскании платы за пользование водным объектом в сумме 2 680 452 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 37 861 рублей 70 копеек.

Заявленные требования со ссылками на положения статей 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы превышением ответчиком объема забора водных ресурсов установленный договором водопользования от 04.10.2013 г. №76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2013-00995/00 за 2 квартал 2016 года.

В рамках заявленного спора ОАО «ТГК-2» обратилось со встречным исковым требованием о понуждении Управления заключить дополнительное соглашение № 12 к договору водопользования с учетом фактических объемов забранных (изъятых) водных ресурсов за 2 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13197/2016 суд первой инстанции отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика начисленной платы за водопользование и удовлетворил иск в части взыскания с Общества штрафа в сумме 37 861 рублей 70 копеек за превышение забора (изъятия) водных ресурсов, усмотрев наличие оснований для его применения, предусмотренных частью 3 статьи 18 ВК РФ; в удовлетворении встречного иска ОАО «ТГК-2» отказал.

Общество с принятым решением суда в части взыскания штрафных санкций не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на судебную практику, на основании которой делает вывод, что превышение объема забора водных ресурсов из водного объекта по отдельной категории потребителей при соблюдении общего допустимого объема водозабора, не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18 ВК РФ. Поясняет, что водозабор производится Обществом из одного источника (река Волга), в пределах одного вида (водопользование с забором водных ресурсов и возвратом воды в водный объект), с одной целью (питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение). Полагает, что изменение объема водозабора по отдельному виду использования (для нужд населения) не изменяет характер такого водопользования.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами заявителя не согласилось. Считает, что согласованный сторонами объем водозабора в договоре водопользования является лимитной величиной, следовательно, водопользователь вправе изменить этот объем с разбивкой его по целевому назначению и представлением обоснования увеличения квартальных параметров водопользования лишь будущие периоды, но не за прошедшее время. Полагает, что при расчете платы за пользование водными объектами по фактическим параметрам объема в категорию население могут быть ошибочно или намеренно отнесены объемы для других категорий потребителей таким образом, что фактический объем будет больше установленного в договоре и данные объемы будут оплачены по пониженной цене.

В судебном заседании представители сторон изложенные ранее доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемых пределах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить жалобу ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 сторонами заключен договор водопользования №76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2013-00995/00 (далее – договор, договор водопользования), в соответствии с которым уполномоченный орган (истец), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь (ответчик) принимает в пользование водный объект (участок Горьковского водохранилища, (р.Волга)) с объемом допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта -72532, 05 тыс.куб.м./год, в том числе для передачи населению 1950 тыс. куб.м/год (пункт 1, 7 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом; платежным периодом признается квартал; платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам и составляет: 2 квартал 2014-2018г.г. 17844 тыс.куб.м., в том числе для нужд населения - 400 тыс.куб.м.

Подпунктом «з» пункта 19 договора закреплена обязанность водопользователя ежеквартально представлять в уполномоченный орган отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящим договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (пункт 23 договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №6 к нему от 20.04.2015 Управлением за 2-ой квартал 2016 года Обществу начислена плата за пользование водным объектом в сумме 6 665 920 рублей. Истцом также был начислен штраф за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов в размере 37 861 рублей 70 копеек.

ОАО «ТГК-2» представило отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за второй квартал 2016 года, согласно которому размер платы за указанный период составил 3 985467 рублей 72 копейки. Сумма рассчитанной платы в указанном размере была перечислена Обществом по платежному поручению от 21.07.2016.

Отказ ответчика оплатить задолженность и штраф в установленных Управлением размерах явился основанием для обращения с иском в суд.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 37 861 рублей 70 копеек за превышение объемов изъятия водных ресурсов, предусмотренных договором водопользования.

В отсутствие возражений истца по существу рассмотренных требований на обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.01.2017 Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Таким образом, объем забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, не может превышать установленные лимиты (предельные объемы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

По условиям пунктов 7,8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764) при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Условиями договора (приложение № 1) предусмотрены параметры водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых установлены поквартальные допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по целям водопользования (для собственных нужд, передачи воды другим потребителям, а также для водоснабжения населения). Так, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов во 2 квартале 2016 года установлен в количестве 17844 тыс. куб. м, в т.ч. для нужд населения - 400 тыс. куб. м, для собственных нужд Общества 13712,5 тыс. куб. м., для подачи воды другим потребителям 3731,5 тыс. куб. м.

Согласно представленному отчету Общества общий забор водных ресурсов составил во 2 квартале 2016 года 10851,674 тыс. куб. м., в том числе для нужд населения - 481,423 тыс. куб.м, для других потребителей – 1174,100 тыс. куб.м, для собственных нужд – 9196,151 тыс. куб.м.

Из данных показателей следует, что ответчик превысил договорные параметры водопользования по объемам изъятия водных ресурсов для нужд населения на 81,423 тыс. куб.м. Между тем, в целом установленный договором объем забора воды ответчик не превысил.

По существу между истцом и ответчиком возник спор о толковании положения части 3 статьи 18 ВК РФ и пункта 23 договора (дословно воспроизводится норма закона) в части основания возложения ответственности на водопользователя в виде штрафа в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Исходя из правил грамматического толкования и запрета на расширительное толкование норм – санкций, коллегия судей под объёмом забора (изъятия) водных ресурсов, превышение которого влечёт ответственность водопользователя, понимает объём, который в целом установлен для водопользователя. Превышение именно этого (предельного для изъятия) объёма может нанести вред водному объекту, привести к разбалансированию водохозяйственной системы.

При этом предложенное толкование нормы об имущественной ответственности водопользователя истец с точки зрения целей и задач правового регулирования использования водных объектов не обосновал.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Правил № 754 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы при этом платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. При этом платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик превысил общий объем забора водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, поскольку в данном случае из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что в спорном периоде ОАО «ТГК-2» допустило превышение предусмотренных договором объемов водозабора по отдельному потребителю (для нужд населения), что является основанием для перерасчета платы за пользование водными ресурсами, однако не может расцениваться как основание для применения штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 18 ВК РФ.

Довод истца о том, что при расчете платы за пользование водными объектами по фактическим параметрам объема Общество может ошибочно или намеренно отнести превышение объемов водозабора на категорию водопользователя, для которой предусмотрен льготный порядок оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтверждённый и имеющий предположительный характер. Отдельное выделение объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей производится в целях последующего расчета платы за пользование объектом в зависимости от категории водопользования.

При данных обстоятельствах жалоба открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13197/2016 в обжалуемой части подлежит изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13197/2016 в обжалуемой части изменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Верхне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - отдела водных ресурсов по Ярославской области о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» штрафа в сумме 37 861 рубль 70 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина