Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А12-23840/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23840/2023
г. Саратов
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 28 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 29 » мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб -конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-23840/2023,

по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125167, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403441, Волгоградская область, <...>)

и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403342, <...>), государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 403792, Волгоградская область, <...> Победы, д.4А), ОСП по Серафимовичевскому и Клетскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области (403441 Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Акционерное Общество) (ОГРН: <***>, 119017, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании при использовании системы веб - конференции: от ИП представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) -  ФИО3, по доверенности  № 465 от 17.04.2023,

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенную между ООО  «ЖКХГарант» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  по переходу права требования ООО «ЖКХГарант» к Государственному Бюджетному  Специализированному Стационарному Учреждению социального обслуживания граждан  пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат»,  подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.07.2023 г. по делу А12-17605/2022, права требования ООО ЖКХГарант» к  Государственному Казенному Общеобразовательному Учреждению «Михайловская  школа-интернат», подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.06.2023 г. по делу А12-18321/2022 к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, применить последствия  недействительности в виде восстановления обязательств Государственного Бюджетного  Специализированного Стационарного Учреждения социального обслуживания граждан  пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» перед  ООО «ЖКХГарант» по делу №А12-17605/2022, обязательств Государственного  Казенного Общеобразовательного Учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) перед ООО «ЖКХГарант» по делу №А12-18321/2022,  а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2024 исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ст. 826 ГК РФ носит диспозитивный характер и предполагает возможность сторонам договора факторинга самостоятельно определять момент, с которого уступаемые денежные средства переходят от клиента к финансовому агенту; доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов, а также совершения сделки недобросовестным мотивам,  материалы дела не содержат;  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2023 между ООО «ЖКХГарант» (клиент) и ИП ФИО2 (финансовый агент) заключен договор факторинга №1, согласно которому клиент обязуется передать финансовому агенту денежные требования к третьему лицу  Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» и оплатить оказанные услуги в размере 300000 руб., а финансовый агент (фактор) обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1).Передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2).Осуществлять учет денежных требований клиента к третьему лицу (должнику). Финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ", вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 4412569,81 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора). По условиям п.1.2 договора денежное требование клиента к должнику и право на его передачу подтверждается следующим документов: оригиналом исполнительного листа серия ФС № 039336421, выданный 15.08.2023, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 по делу А 12-17605/2022 и на момент уступки этого денежного требования клиенту известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование. Согласно п.1.3 договора №1 указанные в п.1.1 договора денежные средства передаются финансовым агентом клиенты в течение 10 дней с момента подписания договора.

Также, 14.09.2023 между ООО «ЖКХГарант» (клиент) и ИП ФИО2 (финансовый агент) заключен договор факторинга №1, согласно которому клиент обязуется передать финансовому агенту денежные требования к третьему лицу государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат» и оплатить оказанные услуги в размере 300000 руб., а финансовый агент (фактор) обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1).Передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2.)Осуществлять учет денежных требований клиента к третьему лицу (должнику). Финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГКОУ «Михайловская школа-интернат», вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 9609884,17 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора).

По условиям п.1.2 договора денежное требование клиента к должнику и право на его передачу подтверждается следующим документом: копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу №А12-18321/2022 и копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 по делу №А12-18321/21 и на момент уступки этого денежного требования клиенту известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование. Согласно п.1.3 договора № 2 указанные в п.1.1 договора денежные средства передаются финансовым агентом клиенты в течение 10 дней с момента подписания договора. В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом 5 товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Кроме того, учитывая, что статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, то оказание тех или иных услуг по общему правилу является возмездным. В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор финансирования под уступку денежного требования, в отличие от цессии, является двусторонним, в соответствии с которым клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму.

Для данного договора установлено ограничение по субъектному составу - финансовый агент должен иметь соответствующую лицензию в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений. При заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот, как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить).

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него 6 взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы ИП ФИО2, что КБ ЛОКО Банк не имеет права оспаривать договоры факторинга, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-192882/22-156-1469 от 01 ноября 2022 г. общества с ограниченной ответственностью "ЖКХГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>) взыскано в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" ( (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) взыскана задолженность в порядке регресса в общем размере 527 983 руб. 46 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в общем размере 374 868 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 199 руб. 22 коп.

Доказательства исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено.

Доказательства, что задолженность может быть погашена за счет иных средств или имущества ООО «ЖКХ Гарант» в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец как кредитор по неисполненным денежным обязательствам ООО «ЖКХ Гарант» имеет право на оспаривание сделок в результате которых была уступлена дебиторская задолженность должника.

Согласно материалам дела, оспариваемые соглашения об уступке (факторинге) являются экономически нецелесообразными, невыгодными для ООО «ЖКХ Гарант». Уступаемая ООО «ЖКХ Гарант» предпринимателю ФИО2 задолженность составляет к ГКОУ «Михайловская школа-интернат в размере 9609884,17 руб. и к ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ", в размере 4412569,81 руб., тогда как оплата за каждое уступленное право составляет всего по 300000 руб. Уступленное право превышает оплату более чем в 32 и 14 раз соответственно. Уступаемая задолженность подтверждена судебными актами, финансируется из бюджетных средств, реальна ко взысканию.

Заключенные договоры факторинга № 1 от 22.08.2023 и №2 от 4.09.2023 влекут за собой убытки для истца, поскольку сведений о наличии у ООО «ЖКХ Гарант» иного имущества и денежных средств в материалы дела не представлено.. Условия оспариваемых договоров ставят ИП ФИО2 в гораздо более выгодные экономические условия в сравнении с ООО «ЖКХ Гарант», стороны заключили оспариваемую сделку без проверки сторонами ее экономической обоснованности и учета существующих рисков. Доказательства, что финансовое положение ИП ФИО2 позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

При заключении договоров ИП ФИО2, учитывая финансовое состояние ООО «ЖКХ Гарант» не мог не знать, что вследствие его заключения будет причинен вред истцу и иным кредиторам ООО «ЖКХ Гарант». Сведения о наличии кредиторов у ООО «ЖКХ Гарант» общедоступны, в том числе сведения о возбуждении исполнительных производств на сайте ФССП России. 13.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерного общества «Реалист Банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХГАРАНТ».  Определением суда от 20.09.2023 указанное заявление было принято к производству,. Определением суда от 28.11.2023 назначено совместное рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХГАРАНТ» и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 г. производство по делу № А12-22800/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (403441, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника отсутствует имущество, а также средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, оспариваемые договоры следует квалифицировать как направленные на злоупотребление правом и совершенны с целью уклонения ООО «ЖКХ Гарант» от погашения задолженности перед истцом и иными кредиторами путем замены обязательств ответчика на неликвидные обязательства ИП ФИО2.

Деятельность финансового агента как одной из сторон договора факторинга, является профессиональной, оплачиваемой отдельным вознаграждением клиента. Услуги фактора, оказываемые клиенту, связаны не столько с приобретением денежных требований, а в большей степени направлены на предоставление финансирования клиенту под его денежные требования к третьим лицам, направлены на ведение бухгалтерского учета клиента, на предоставление клиенту иных финансовых услуг. ИП ФИО2 не является лицом, которое в силу специфики договора факторинга может выступать в качестве финансового агента.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Согласно условиям договора факторинга № 1 и № 2 финансовый агент ИП ФИО2 обязуется передать клиенту ООО «ЖКХ Гарант» денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса) и осуществлять учет денежных требований клиента к третьему лицу (должнику).

Доказательства выполнения данных условий договора ответчики не представили.

Как правильно установил суд первой инстанции, также не представлены доказательства, что ООО «ЖКХ Гарант» оплатило ИП ФИО2 оказанные услуги в размере 300000 руб. по каждому договору в соответствии с п.1.1 договоров. Согласно договору № 1 от 22.08.2023 Финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ", вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 4412569,81 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора №1).

Аналогичное условие предусмотрено в п.1.1 договора № 2 от 14.09.2023, согласно которому финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГКОУ «Михайловская школа-интернат», вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 9609884,17 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора № 2). Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая передачу денежных средств ИП ФИО2 в размере 300000 руб. по каждому договору в счет 8 денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) ответчики в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договоров факторинга № 1 от 22.08.2023 и № 2 от 14.09.2023 от недействительными

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу №А12-23840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин



Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова