Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-54475/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3190/2021

Дело № А41-54475/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.19 г.;;

от МИФНС России №11 Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.21 г., ФИО5 по доверенности от 10.03.21 г..;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-54475/20, по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России №11 Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 Московской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2020 №777.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-54475/20,заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела согласно Акту налоговой проверки от 22.08.2019 г. № 1464 ИП ФИО2: - доначислен налог по УСН за 2018 в сумме 1 223 350 рублей; - начислены пени - 35 385,40 рублей. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение №7 от 10.10.2019 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №7 от 21.11.2019 г. (Приложение №10), в соответствии с которым ИП ФИО2: - доначислен налог по УСН за 2018 в сумме 1 223 350 рублей; - начислены пени -110 264,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным Дополнением к Акту, Налогоплательщик, руководствуясь пунктом 6.2. статьи 101 Налогового кодекса РФ, 26.12.2019 г. представил в Инспекцию письменные Возражения на Дополнение к Акту (Приложение №11).

По результатам рассмотрения 06.02.2020 года материалов налоговой проверки и возражений Налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято Решение № 777 от 14.02.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, Приложение №12), в соответствии с которым ИП ФИО2 начислены: - налог по УСН за 2018 в сумме 1 223 350 рублей; - пени - 132 121,24 рублей; - штраф - 244 670 рублей (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

Указанное Решение оспорено Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи Апелляционной жалобы исх. №146 от 23.03.2020 года (Приложение №13), по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области принято Решение от 28.05.2020 года № 07-12/037573@ (далее - Решение Управления, Приложение №14), в соответствии с которым на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Кодекса Управление оставило апелляционную жалобу на решение Инспекции без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Норма пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29

Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется физический показатель «количество посадочных мест» и базовая доходность - 1 500 руб. в месяц.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде применяла следующие специальные налоговые режимы: ЕНВД, по видам предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» (с 04.10.2017г.) и «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» (с 25.04.2018г.); - УСН, с объектом налогообложения: «доходы», установленной налоговой ставкой 6% (с 14.09.2017г.)

Соответственно, в 2018 году ЕНВД исчислен и уплачен в бюджет Налогоплательщиком с величины вмененного дохода от осуществленного (заявленного) им вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов на основании следующих договоров с Заказчиками: Контракта № 0704/17/53 от 29.01.2019г. на оказание автотранспортных услуг, Государственного контракта № 96-ГК/17 от 26.12.2017г. по оказанию транспортных услуг для обеспечения деятельности государственных учреждений, Государственных контрактов № 64-ЭА-18 от 22.05.2018г., №6-ЭА-18 от 19.03.2018г., заключенных с МАДИ, Государственного контракта № ОТУ/2018 от 23.11.2017г. на оказание транспортных услуг для нужд управы района Арбат, заключенного с Управой района Арбат города Москвы, Государственного контракта №ИЗ/2017-51 от 09.01.2018г. на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам, заключенного с ИЗиСП, Контракта №1-ЭА от 25.04.2018г. на оказание услуг по предоставлению автомобиля с водителем, заключенного с ГБУ МО «СШОР по тяжелой атлетике», Договора №02-30-088 от 17.11.2017г. на оказание транспортных услуг, заключенного с ГАУ МЦОП, Договора №29-10/2018/ТУ от 29.10.2018г. на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО АТЦ «Форум», Муниципального контракта № МРос 225118/3 от 03.05.2018г., заключенного с Администрацией муниципального округа Ростокино в г. Москве, Контракта №595 от 01.02.2018г., заключенного с ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», Договоров №6/15012018 от 12.07.2018г., №2/15012018-Т от 12.02.2018г., №9/15012018 от 25.10.2018, заключенных с Администрацией муниципального округа Крылатское.

Цена услуг по Контрактам определена в соответствии с требованиями норм Федерального закона № ФЗ-44, специально регулирующих правоотношения сторон в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд необходимыми товарами, работами, услугами, соответственно, не может быть не твердой (заранее не определенной) и состоит из стоимости самих услуг по перевозке пассажиров и всех расходов перевозчика. Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование имуществом (см. статью 614 ГК РФ) Договорами не установлены.

Упоминание в тексте Договоров об упрощенной системе налогообложения свидетельствует лишь о том, что установленная сумма (цена Контракта) не облагается НДС и не является основанием для применения исполнителем услуг того или иного специального режима налогообложения, поскольку у субъектов гражданско-правовых отношений отсутствуют полномочия на самостоятельное определение (согласование) в договорах условий о применении сторонами той или иной системы налогообложения, так как основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены налоговым законодательством РФ (подпункт 2 пункта 2 статья 1 Налогового кодекса РФ); в силу специальных требований для участников государственных контрактов на закупку товаров (работ, услуг), заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном (при его заключении) контрактом размере и в процессе осуществления закупки корректировке не подлежит Обязанности Исполнителя транспортных услуг возложены на него по Договорам (см. подпункт 3.2 п. 3 Договоров) как на перевозчика пассажиров в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, среди которых: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги и представлять Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договоров; обеспечивать соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; за свой счет обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока; приостановление оказания услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный срок, и немедленно сообщить об этом Заказчику.

Прав и обязанностей, характерных в силу норм ГК РФ для арендодателя имущества, в отношении Исполнителя транспортных услуг Контрактами не установлено.

Несмотря на отсутствие в Контрактах таких существенных условий, характерных для договора аренды, как: предмет договора - объект аренды, в данном случае, транспортное средство с индивидуализирующими признаками согласно правоустанавливающим документам на него: марка, модель, цвет, государственный регистрационный номер и т.п., с указанием каких-либо дефектов на момент передачи арендатору; наличие у предпринимателя права собственности на некоторые транспортные средства, участвовавшие в перевозке (которые теоретически могли быть переданы в аренду); срок аренды; и размер и условия выплаты арендной платы; наименование сторон в качестве арендодателя и арендатора; ответственность арендатора за утрату транспортного средства, не исполнения обязанности по хранению; а также каких-либо документов, подтверждающих факт передачи объекта аренды Исполнителем Заказчику (и обратно), включая акт приема-передачи транспортного средства, в абзаце 7 на странице 6 Решения Управления необоснованно отмечено, что «указанные положения соответствуют условиям статей 632, 634, 635 главы 34 «Аренда» ГКРФ».

При этом определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса РФ не приведено.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Как указано в статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Правовые нормы аренды транспортных средств с экипажем установлены в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров. Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством. Договор аренды транспортного средства (фрахтования на время) именуется также тайм-чартером.

Договор фрахтования на время (тайм-чартер), который является разновидностью договора аренды, следует отличать от договора фрахтования (чартера), который является разновидностью договора перевозки (ст. 787 ГК).

Основное отличие, позволяющее разграничить указанные договоры, состоит в том, что по договору аренды (тайм-чартеру) транспортное средство передается в пользование арендатору, который осуществляет его коммерческую эксплуатацию, в то время как по договору перевозки (чартеру) перевозчик сохраняет владение и пользование транспортным средством и самостоятельно осуществляет его коммерческую эксплуатацию.

В рамках вышеуказанных Контрактов транспортные средства не передавались в пользование государственным Заказчикам, Исполнитель самостоятельно осуществлял их коммерческую эксплуатацию, что прямо подтверждает отсутствие арендных отношений между сторонами.

Следовательно, исходя из документально подтвержденного характера взаимоотношений ИП ФИО2 с Заказчиками, вышеуказанные Контракты являются перевозкой по заказам, то есть разновидностью договора перевозки - договорами фрахтования (чартера), определенными в главе 40 «Перевозка» (статья 787) ГК РФ, в главе 4 «Перевозки пассажиров и багажа по заказам» (статья 27) Федерального закона от 08,11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Вывод Управления о том, что «договоры (контракты), на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ) (абзац 2 страницы 7 Решения Управления) противоречит нормам действующего гражданского законодательства и материалам камеральной налоговой проверки.

Информация, полученная налоговым органом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (абзац 7 страницы 10 Решения Инспекции), подтверждает лишь соблюдение участниками выше указанных государственных (муниципальных) Контрактов установленной Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ процедуры их заключения, исполнения и не может свидетельствовать о конкретных обстоятельствах процесса оказания услуг.

При этом обстоятельства перевозки ИП пассажиров подтверждается свидетельскими показаниями работников Заказчика и Налогоплательщика, а также письменными ответами контрагентов на требования налогового органа:

ФИО6 (Протокол допроса свидетеля № 140 от 19.11.2019 года, который осуществляя сопровождение контрактов, заключенных между ИП ФИО2 и МАДИ, прямо указал, что Налогоплательщик в период исполнения контрактов представлял легковые автотранспортные средства различных марок: Тойота Камри, Киа Оптима, Форд Мондео, Мазда, Шкода.

Следовательно, сторонами контрактов не был согласовано условие об объекте аренды.

Протокол допроса свидетеля ФИО6 не является доказательством оказания Налогоплательщиком услуг аренды транспортных средств с экипажем, поскольку данный свидетель не дал показаний ни в какой должности работал у заказчика (МАДИ), ни по существу оказанных транспортных услуг, в том числе не назвал: индивидуализирующие характеристики шести автотранспортных средств, их водителей, как часто и каким образом подавались заявки от заказчика, кто распоряжался транспортным средством в течении дня, оформлялись ли путевые листы, кто оплачивал расходы на ГСМ, ремонт, стоянку, мойку, ремонт и подобные, а самое главное передавалось ли транспортное средство в аренду, оформлялся ли акт приема-передачи (и обратного приема-передачи) транспортного средства, то есть отсутствуют ответы, свидетельствовавшие бы о характере оказанных транспортных услуг.

ФИО7 (Протокол допроса свидетеля № 139 от 18.07.2019 года, который работал по трудовому договору водителем у ФИО2 в 2018 году.

Свидетель пояснил, что он обеспечивал автотранспортом (автомобилем Киа Оптима гос. номер <***>) в соответствии с контрактом МАДИ. Названный автомобиль принадлежал водителю, и он самостоятельно осуществлял ремонт, заправку, обслуживание автомобиля, следовательно, ФИО8 распоряжался своим автотранспортным средством в течение оказания автотранспортных услуг. Осуществление названных обязанностей Исполнителем транспортных услуг характеризует его как перевозчика пассажиров, а не как арендодателя.

ФИО9 (Протокол допроса свидетеля № 141 от 18.07.2019 года, который работал по трудовому договору водителем у ФИО2 Свидетель пояснил, что в его трудовые обязанности входила перевозка начальника МАДИ ФИО10.

Автомобиль принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, которая обслуживала автотранспортное средство. Перевозка оформлялась путевыми листами. Названные обстоятельства характеризуют ИП ФИО2 как перевозчика пассажиров, а не как арендодателя.

Кроме того, Свидетель не указал индивидуализирующие характеристики автотранспортных средств, на которых он осуществлял перевозку, количество транспортных средств, а самое главное не сообщил, передавалось ли транспортное средство в аренду, оформлялся ли акт приемапередачи (и обратного приема-передачи) транспортного средства, то есть отсутствуют ответы, свидетельствовавшие бы о характере оказанных транспортных услуг.

При этом, сведений о передаче исполнителем услуг автомобилей во владение, пользование Заказчикам, осуществлении последними арендных платежей и иных характерных для арендных правоотношений обстоятельств этими свидетелями не указано.

Также оказание ИП ФИО2 транспортных услуг по перевозке сотрудников заказчиков подтверждено письменными ответами контрагентов на требования Инспекции: Администрация муниципального округа Ростокино в ответ на Требование ИФНС России №16 по г. Москве №22247 от 30.10.2019 года о представлении документов (информации) по пункту 1.4. Требования сообщила, что обязанность по оформлению путевых листов возлагалась на Перевозчика (то есть на ИП ФИО2), и после приемки оказанных услуг путевые листы были возвращены Исполнителю.

Заказчик по пункту 2.2. Требования пояснил, что не располагает сведениями о ФИО водителях, поскольку согласно условиям Контракта Исполнитель производил перевозку пассажиров, и водители назначались Исполнителем самостоятельно.

Кроме того, Администрация по пункту 2.4. Требования сообщила, что перевозка осуществлялась в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), место подачи автотранспорта установлено в заявках, у Заказчика не возникало потребностей в изменении маршрута, кроме того, в соответствии с условиями Контракта любые изменения возможны только по согласованию сторон.

Согласно заключенному Контракту в задачи автотранспортного средства входило осуществление перевозки (служебные поездки). ООО «АТЦ Форум» в ответ на пункт 2.1 Требования ИФНС России №31 по г. Москве №25027 от 06.11.2019 года о представлении документов (информации) указать сведения об автотранспортных средствах, на которых оказывались услуги ИП ФИО2 в 2018г. (марка, гос. номер) сообщило, что информация о марках и номерах не сохранилась, поскольку предметом договора являлась перевозка. Заказчик в ответ на пункт 2.2 названного Требования представить информацию о том, кем устанавливался маршрут автотранспортного средства, каков был маршрут передвижения автотранспортного средства и менялся ли в связи с потребностями Заказчика, сообщило, что схема маршрута движения от места подачи до пункта назначения определялась Исполнителем самостоятельно.

Маршрут установлен п. 1.4 договора и не изменялся. В течение рабочего дня в задачи автотранспортного средства входило: осуществлять перевозку пассажиров.

Также, Заказчик в ответ на пункт 2.4 названного Требования сообщить сведения о водителях, управлявших автотранспортными средствами ИП ФИО2 в 2018 г. (ФИО, контактные данные) указало, что на данный период времени в ООО «АТЦ Форум» не сохранились контрактные данные водителей.

Организация не располагает сведениями о фамилии и отчестве водительского состава. Перевозка осуществлялась комплексом и силами Исполнителя.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 сформулирована правовая позиция, в силу которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, вывод Налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в 2018 году услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем не обоснован, противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ и полученным в ходе камеральной налоговой проверки документам, свидетельствующим об ином виде оказанных услуг, а именно - транспортных услугах по перевозке пассажиров.

Вывод Налогового органа об оказании Налогоплательщиком автотранспортных услуг силами третьего лица (страницы 15, 20, 42 Решения Инспекции, страницы 7-8 Решения Управления) не обоснован, доказательств привлечения ИП ФИО2 к исполнению своих обязательств по Контрактам каких-либо контрагентов Налоговым органом не установлено.

ИП ФИО2 своевременно представляла в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2018 год, в полном объеме исчисляла и уплачивала в бюджет единый налог с дохода от деятельности в сфере автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов, что подтверждено Налоговым органом (страница 3 Решения Инспекции).

Каких-либо нарушений норм главы 26.3. Налогового кодекса РФ, свидетельствующих о неправомерном применении Налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД, в частности при оказании автотранспортных услуг вышеуказанным Заказчикам, в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом выявлено не было. протоколы допросов сотрудников третьих лиц и другие).

При этом, в процессе оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, грузов ИП ФИО2 были использованы транспортные средства, как находившиеся у нее на праве собственности, так и находившиеся у нее во временном владении (пользовании) на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем с собственниками автомобилей.

Также, в качестве водителей Налогоплательщик привлекал физических лиц за денежное вознаграждение. Непредставление в Налоговый орган расчетов: по страховым взносам, по форме 6-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год и нахождение в собственности предпринимателя четырех легковых автомобилей само по себе не может указывать на невозможность оказания Налогоплательщиком автотранспортных услуг собственными силами.

В данном случае ИП ФИО2 не выступает в качестве посредника между Заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями перевозок, поскольку автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров или грузов; такая перевозка осуществлялась на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у Налогоплательщика на праве собственности и на праве временного владения и пользования; налогоплательщик соблюдал ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании на соответствующем праве.

Таким образом, с учетом отсутствия у Налогового органа доказательств нарушений, связанных с учетом физических показателей для исчисления ЕНВД, а также представлением по оказанным автотранспортным услугам Контрактов со спорными контрагентами, актов об оказании услуг, путевых листов и иных документов, в отношении всех спорных денежных поступлений на расчетный счет Налогоплательщик считает доказанным факт осуществления им деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и недоказанности Инспекцией обратного.

Вывод налогового органа об умышленной организации совместного бизнеса ИП ФИО2 с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 в целях «минимизации налоговых обязанностей или уклонения от их исполнения» путем применения специального режима налогообложения ЕНВД является бездоказательным и противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а также рассмотренным материалам камеральной налоговой проверки.

В Решении Инспекцией также отмечено об искажении налогоплательщиком сведений о полученных доходах, подлежащих отражению в налоговой декларации по УСЫ за 2018 год, а именно: умышленном не отражении дохода от оказания автотранспортных услуг по передаче транспортного средства с водителем в аренду следующим организациям: Министерство по делам Северного Кавказа, ГКУ «Мосреставрация», Московская административная дорожная инспекция, Управа района Арбат г. Москвы, ИЗиСП, ГБУ МО «СШОР по тяжелой атлетике», ГАУ «МЦОП», ООО ЧОО «Регион-М», 000 АТЦ «Фо-рум», Администрация МО Ростокино, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», Администрация МО Крылатское в сумме 20 389 165 руб.

Запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика установлен пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса РФ. ФНС России в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснило следующее. «Данные положения (пункта 1 статьи 54.1. Налогового кодекса РФ) следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога...

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета».

Документально подтвержденные обстоятельства, определенные законодателем в пункте 1 статьи 54.1. Налогового кодекса РФ, по указанным Контрактам налогоплательщика с заказчиками, являющихся государственными, муниципальными организациями (учреждениями), органами исполнительной власти в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены, в частности в Акте, Дополнении к Акту, Решении отсутствуют обстоятельства: искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов); причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленного характера действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Учитывая выше изложенное, вывод налогового органа (страницы 40-42 Решения) об умышленной организации совместного бизнеса ИП ФИО2 с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 в целях «минимизации налоговых обязанностей или уклонения от их исполнения» путем применения специального режима налогообложения БНВД является бездоказательным и не основанным на нормах Налогового кодекса РФ, а также рассмотренных материалах камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ). ФНС России в Письме от 16.02.2015 № ЕД-4-2/2294@ «О выявлении умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указало о необходимости, в целях безусловного исполнения требований законодательства РФ о налогах и сборах, в случае выявления и документирования в материалах выездных налоговых проверок фактов совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), привлечения таких налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ и применения штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В Письме от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650(5) «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» (в пункте 1, 4 Методических рекомендаций) ФНС России отметила, что «Налоговым и следственным органам необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные.

Например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-одно-дневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

Согласно пункту 2 статьи ПО Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов».

Напротив, ни в Акте налоговой проверки, ни в Дополнении к нему, ни в Решении Инспекцией не приведено доказательств осознанной противоправной деятельности ИП ФИО2, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет, то есть умышленный характер действий налогоплательщика налоговым органом не выявлен и не доказан.

Учитывая вышеизложенное, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по причине сотрудничества предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в одной области (в области оказания услуг по перевозке пассажиров) и применяющих специальную систему налогообложения в виде ЕНВД, незаконно.

Кроме того, «умышленная организация совместного бизнеса» ИП ФИО2 с другими предпринимателями в целях минимизации налоговых обязанностей или уклонения от их исполнения путем применения специального режима налогообложения ЕНВД не вменялась в вину налогоплательщику ни в Акте проверки, ни в Дополнении к Акту.

Соответственно, по данному обстоятельству ИП ФИО2 была лишена возможности представить свои объяснения, так как впервые о нем узнала из текста полученного Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Таким образом, фиксация впервые данного обстоятельства в Решении свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией установленной процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности (статьи 100, 101 Налогового кодекса РФ), влекущем на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ отмену Решения вышестоящим налоговым органом.

Вышестоящий налоговый орган признал указанные доводы Заявителя правомерными (абзац 8 страница 8 Решения Управления), отметив, что «в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении Индивидуальным предпринимателем методологии учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности при исчислении налога по УСН, соответственно, в рассматриваемой ситуации статья 54.1 НКРФ применению не подлежит».

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год, с объектом налогообложения - «ДОХОДЫ», в адрес налогоплательщика было направлено Требование № 1157 от 28.05.2019 г. о предоставлении документов (информации) (Приложение №29), а именно: книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, Договоров №29-12-2018/3, №19-03-2018/ТУ, заключенных с ИП ФИО12 Требованием о представлении пояснений № 1825 от 11.07.2019 (Приложение №30) у налогоплательщика были запрошены регистры раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД.

Кроме того, Требование № 1825 от 11.07.2019 выставлено по форме (по КНД 116050), утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@, предназначенной для истребования у налогоплательщиков пояснений, а не документов. Основанием для истребования документов Инспекцией в Требовании указан пункт 3 статьи 88 НК РФ, которым предусмотрено право налогового органа требовать у налогоплательщика представления пояснений (не документов) в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Информация о выявлении Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год каких-либо ошибок, несоответствий, противоречий в Требовании не приведена.

Соответственно, вопросов, требующих определенных ответов (пояснений) налогоплательщика, Требование не содержит.

Оба Требования ИП ФИО2 были исполнены, в частности в Инспекцию были представлены: исчерпывающие пояснения и книга учета доходов и расходов по УСН за 2018 год, сведения которой полностью совпадают со сведениями, отраженными в проверяемой налоговой декларации по УСН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Порядок проведения камеральной проверки и права налоговых органов при ее проведении регламентированы статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ особо указано на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, в статье 88 Налогового кодекса РФ установлено право истребования документов налоговыми органами в рамках камеральной налоговой проверки в случаях: -подтверждения налоговых льгот (пункт 6 указанной статьи); - представления документов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 7 указанной статьи); подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, при камеральной проверке декларации по НДС, в которой налог заявлен к возмещению (пункт 8 указанной статьи); исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (пункт 9 указанной статьи); выявления противоречий либо несоответствий в сведениях об операциях, отражаемых в налоговой декларации по НДС (пункт 8.1. указанной статьи); представления уточненной налоговой декларации по истечении двух лет со дня, установленного для ее представления, если в ней уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, либо увеличена сумма убытка (пункт 8.3 указанной статьи).

Как установлено пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Также налоговый орган вправе потребовать пояснения налогоплательщиком обоснования размера полученного убытка, отраженного в налоговой декларации.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право в представлении одновременно с пояснениями выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Вместе с тем, исходя из перечисленного, обязанности представления книги по требованию налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, истребование регистров раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД у ИП ФИО2 неправомерно ввиду отсутствия у нее обязанности по оформлению такого рода бухгалтерских документов. Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6,10) для индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства такая обязанность не установлена, как и не установлена Налоговым кодексом РФ - для налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом «ДОХОДЫ».

Налоговым органом в Требовании № 1157 от 28.05.2019 г. не указано конкретного основания для его выставления налогоплательщику, а также не представлено доказательств, что сумма денежных средств, поступила на расчетный счет предпринимателя от деятельности по УСН, является его доходом, каково происхождение данных средств; не представлено доказательств того, что в налоговой декларации по УСН за 2018 год Инспекцией обнаружены ошибки и противоречия в сведениях, заявленных именно в декларации по УСН за 2018 год.

Следовательно, перечисленных в статье 88 Налогового кодекса РФ правовых оснований для направления налоговым органом налогоплательщику Требования № 1157 28.05.2019 г. о представлении документов, у Инспекции не имелось.

Инспекция также была не вправе требовать документы, выставляя требование о представлении пояснений (№ 1825 от 11.07.2019 года).

Налоговый орган, при проведении данной камеральной проверки, не вправе истребовать у налогоплательщика книгу учета доходов и расходов и другие документы, подтверждающие ведение раздельного учета по специальным налоговым режимам, поскольку запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Глава 26.2 Налогового кодекса РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов и другие документы, в том числе подтверждающие расходы предпринимателя.

Данные действия Инспекции по истребованию указанных документов не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, регулирующим порядок проведения камеральной проверки по настоящему предмету.

Законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по УСН у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) Инспекцией, Управлением не выявлены, следовательно, действия Инспекции по истребованию дополнительных сведений и документов, как у предпринимателя, так и у его контрагентов незаконны.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, являющемся основанием для отмены оспариваемого Решения. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2018 года по делу № А71-130/2018, оставленному в силе Определением Верховного суда РФ от 12.04.2019 года № 309-ЭС19-3406, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-54475/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина