Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А70-3678/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3678/2016
25 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2282/2019, 08АП-2577/2019) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года по делу № А70-3678/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой-Жилье» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2018 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №89/2-н/72-2018-1-2040 от 16.08.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №89/2-н/72-2018-1-2038 от 16.08.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (далее – ЗАО «ЯГСС», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.05.2018 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными соглашений об одностороннем расторжении закрытым акционерным обществом «Ямалгазспецстрой-Жилье» (далее – ЗАО «ЯГСС-Жилье») договоров участия в долевом строительстве № 1-К/74 от 22.11.2013, № 3/К-77 от 22.11.2013, № 7-К/83 от 22.11.2013, № 8-К/85 от 22.11.2013, № 4/П-1 от 22.11.2013, № 1-Х/1-ду от 17.01.2014, № 2-Х/2ду от 17.06.2014, заключенных между ЗАО «ЯГСС» и ЗАО «ЯГСС-Жилье», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2018 в рамках дела № А70-3678/2016 обратился конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными действий ЗАО «ЯГСС-Жилье» по расторжению договоров участия в долевом строительстве № 2-П/1 от 22.11.2013, № 2-П/3 от 22.11.2013, № 3-П/1 от 22.11.2013, № 1-К/74 от 22.11.2013, № 3-К/77 от 22.11.2013, № 5-К/80 от 22.11.2013, № 7-К/83 от 22.11.2013, № 8-К/85 от 22.11.2013, № 4-П/1 от 22.11.2013, № 1-Х/1-ду от 17.06.2014, № 2-Х/2ду от 17.06.2014, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, ЗАО «Тюменьагропромбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования, просили:

1) признать недействительным односторонний отказ ЗАО «ЯГСС-Жилье» от исполнения договоров участия в долевом строительстве №№ 2-П/1 от 22.11.2013, 2-П/3 от 22.11.2013, 3-П/1 от 22.11.2013, 1-К/74 от 22.11.2013, 3-К/77 от 22.11.2013, 5-К/80 от 22.11.2013, 7-К/83 от 22.11,2013, 8-К/85 от 22.11.2013, 4-П/1 от 22.11.2013, l-X/1-ду от 17.06.2014, 2-Х/2ду от 17.06.2014, в том числе:

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 2-П/1 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 2-П/3 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 3-П/1 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 1-К/74 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 3-К/77 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 5-К/80 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 7-КУ83 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 8-К/85 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 4-П/1 от 22.11.2013;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № l-X/1-ду от 17.06.2014;

- уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 2-Х/2ду от 17.06.2014.

2) о применении последствий недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления прав ЗАО «ЯГСС» как участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №№ 2-П/1 от 22.11.2013, 2-П/3 от 22.11.2013, 3-П/1 от 22.11.2013, 1-К/74 от 22.11.2013, 3-К/77 от 22.11.2013, 5-К/80 от 22.11.2013, 7-К/83 от 22.11.2013, 8-К/85 от 22.11.2013, 4-П/1 от 22.11.2013, l-X/1-ду от 17.06.2014, 2-Х/2ду от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-3678/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО «ЯГСС» в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в доход федерального бюджета взыскано 27 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ЯГСС-Жилье», в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Тюменьагропромбанк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве не являются сделками должника, совершенными с предпочтением и неравноценным встречным предоставлением, и о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» и общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 18.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступили письменные объяснения, в которых банк ссылался на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (банк) и ЗАО «ЯГСС» (заемщик) подписан договор о кредитной линии №09/01/13 (далее - «Договор о кредитной линии 09/01/13»), согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик в пределах открытой кредитной линии получает денежные средства, уплачивает проценты за пользование денежными средствами и возвращает денежные средства в сроки, установленные договором (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2 договора о кредитной линии 09/01/13 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2015 кредитная линия была открыта на 798 календарных дней с 10.12.2013 по 16.02.2016 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,0 % годовых (п. 1.5. Договора о кредитной линии 09/01/13).

В соответствии с условиями договора о кредитной линии 09/01/13, на основании заявлений заемщика, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии 09/01/13, между банком и должником заключены, в том числе, следующие обеспечительные договоры:

- договор залога прав требования участника долевого строительства от 24.02.2014 № 09/01/13-1;

- договор залога прав требования участника долевого строительства от 24.02.2014 № 09/01/13-2,

- договор залога прав требования участника долевого строительства многоквартирного дома от 15.07.2014 № 09/01/13-3,

- договор залога прав требования участника долевого строительства многоквартирного дома от 15.07.2014 № 09/01/13-4,

- договор залога прав требования участника долевого строительства многоквартирного дома от 15.07.2014 №09/01/13-5.

Передаваемые в залог права требования по указанным договорам залога прав требования участника долевого строительства основаны на договорах участия в долевом строительстве № 2-П/1 от 22.11.2013, № 2-П/3 от 22.11.2013, № 3-П/1 от 22.11.2013, №1-К/74 от 22.11.2013, № 3-К/77 от 22.11.2013, № 5-К/80 от 22.11.2013, № 7-К/83 от 22.11.2013, № 8-К/85 от 22.11.2013, № 4-П/1 от 22.11.2013, № l-X/1-ду от 17.06.2014, № 2-Х/2ду от 17.06.2014, заключенных с ЗАО «ЯГСС-Жилье» (застройщик) и зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По условиям указанных договоров объектами долевого строительства являются 11 квартир, расположенных по указанным в договорах адресам.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями об одностороннем отказе застройщика от исполнения договоров долевого участия в долевом строительстве № 2-П/1 от 22.11.2013, № 2-П/3 от 22.11.2013, № 3-П/1 от 22.11.2013, №1-К/74 от 22.11.2013, № 3-К/77 от 22.11.2013, № 5-К/80 от 22.11.2013, № 7-К/83 от 22.11.2013, № 8-К/85 от 22.11.2013, № 4-П/1 от 22.11.2013, № l-X/1-ду от 17.06.2014, № 2-Х/2ду от 17.06.2014, полученными должником, ЗАО «ЯГСС-Жилье» в связи с отсутствием оплаты стоимости указанных договоров долевого участия в строительстве направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены соответствующих договоров долевого участия в строительстве и о последствиях неисполнения указанного требования.

Указанные предупреждения получены ЗАО «ЯГСС», однако не были исполнены должником, оплата по договорам долевого участия в строительстве не поступила, в связи с чем, ЗАО «ЯГСС-Жилье» уведомило ЗАО «ЯГСС» об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров долевого участия.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника и ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратились в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

По условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных в 2013 году, оплата цены договора производится в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как было указано выше и подателями жалоб не оспаривается, из содержания оспариваемых сделок усматривается, что направлению уведомлений от 06.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров предшествовало направление ЗАО «ЯГСС-Жилье» должнику предупреждений от 04.04.2016 о необходимости погашения задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

Поскольку, как следует из содержания оспариваемых уведомлений, ЗАО «ЯГСС» допустило просрочку оплаты стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве свыше двух месяцев, что также не оспаривается подателями жалоб, ЗАО «ЯГСС-Жилье» после направления предупреждений в порядке пункта 3 статьи 214-ФЗ направило уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора.

Указанные уведомления были получены ЗАО «ЯГСС» 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «ЯГСС-Жилье» в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве изъявлена воля на прекращение возникших между ним и должником в связи с заключением вышеуказанных договоров отношений, что по смыслу статьи 153 ГК РФ свидетельствует о совершении сделки.

Между тем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены не должником, а ЗАО «ЯГСС-Жилье».

При этом в отсутствие доказательств внесения ЗАО «ЯГСС» оплаты по договорам долевого участия в строительстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт совершения оспариваемых сделок за счет должника для определения возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции, оценив оспариваемые юридические действия на предмет их действительности по заявленным конкурсным управляющим должника и ЗАО «Тюменьагропромбанк» основаниям, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания их недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Оспариваемые уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве не относятся к сделкам, в принципе предусматривающим встречное исполнение.

Встречное исполнение обязательств предусмотрено не оспариваемыми уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве, а непосредственно договорами долевого участия в строительстве.

При этом факт оплаты должником стоимости долевого участия в строительстве, порождающий необходимость представления ЗАО «ЯГСС-Жилье» равноценного встречного исполнения в виде возведенных объектов недвижимости, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «ЯГСС-Жилье» приобрело какую-либо имущественную выгоду, освободившись при этом от исполнения предусмотренных договорами долевого участия в строительстве обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного не позволяет полагать оспариваемые сделки совершенными в отсутствие равноценного исполнения обязательств ЗАО «ЯГСС-Жилье».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми действиями, ЗАО «Тюменьагропромбанк» не учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, несовершение должником оплаты по договорам долевого участия в строительстве исключает возможность возникновения у него права требования от ЗАО «ЯГСС-Жилье» исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости.

Оснований полагать, что в процедуре банкротства действуют иные правила исполнения встречных обязательств, заявителями не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и факт наличия у ЗАО «ЯГСС», находящегося в процедуре конкурсного производства, намерения финансировать осуществляемое ЗАО «ЯГСС-Жилье» строительство.

Совокупность изложенного, а также ссылка подателя жалобы на перерегистрацию ЗАО «ЯГСС-Жилье» объектов долевого строительства в обход действующих норм Закона о банкротстве факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителями не подтверждают.

При этом заявителями не обосновано наличие у ЗАО «ЯГСС-Жилье» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

Ссылаясь на презумпцию осведомленности заинтересованного лица о наличии у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявители формальную либо фактическую заинтересованность ЗАО «ЯГСС-Жилье» по отношению к должнику не обосновали.

Частичное совпадение наименований юридических лиц достаточным основанием для вывода об их заинтересованности по отношению друг к другу не является.

Кроме того, осведомленность ЗАО «ЯГСС-Жилье» о наличии у должника признаков неплатежеспособности обоснована заявителями размещением в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63, применяемом в данном случае, по аналогии, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае заявителями не обосновано наличие у ЗАО «ЯГСС-Жилье» необходимости осуществления при совершении оспариваемых сделок проверки сведений о должнике путем проверки его по указанной картотеке.

Изложенные обстоятельства не позволяют полагать доказанной совокупность обстоятельств, влекущей возможность признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику и удовлетворением данных требований предпочтительно перед иными кредиторами.

В данном случае направление ЗАО «ЯГСС-Жилье» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве повлекло не удовлетворение каких-либо требований указанного лица к должнику, а прекратило существование возникших из договоров долевого участия в строительстве требований в связи с допущенной должником просрочкой их исполнения.

Иное заявителями не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае требования о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом обосновано заявителями обстоятельствами, которые не выходят за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Ссылка ЗАО «Тюменьагропромбанк» на длительное (на протяжении более 2 лет) пренебрежение ЗАО «ЯГСС-Жилье» правом на расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве и его реализацию лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в недобросовестном осуществлении гражданских прав с исключительным намерением причинить вред другому лицу или с иной противоправной целью.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ЗАО «ЯГСС-Жилье» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителях, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемую сделку недействительной по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года по делу № А70-3678/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова