Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А42-7035/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 года

Дело №А42-7035-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40765/2021, 13АП-41998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» и конкурсного управляющего должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 по делу №А42-7035-8/2018 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»,

заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой»,



установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 (резолютивная часть вынесена 12.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «КОМЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) ООО «КОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19, номер публикации 77032890145.

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – кредитор, ООО «Энергоремонт») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 800 207 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой».

Определением от 09.10.2019, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5 597 139 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу №А42-7035-8/2018 определение от 09.10.2019 и постановление от 20.02.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления в размере 15 500 000 руб. по договорам займа и в размере 6 300 207 руб. 70 коп. по договору поставки от 25.09.2017 № 05-09/2017, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.11.2021 заявление ООО «Энергоремонт» удовлетворено частично, требование в размере 15 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения заявления. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Должник на момент получения денежных средств по договорам займа, впоследствии при проведении уступки прав требования является неплатежеспособным, находился в имущественном кризисе. Кредитор действия по взысканию задолженности не производил.

Кредитор также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить требование на сумму 6 300 207 руб. 70 коп., включив его в реестр требований кредиторов должника, поскольку доводы о мнимости не подтверждены надлежащими доказательствами.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Кредитор представил отзыв на жалобу конкурсного управляющего, согласно которому просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ФИО4 (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа № 01/04/2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 7 500 000 руб. до 10.03.2017. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами проценты не взимаются (пункт 1.2 договора).

Далее, 27.04.2016 между ФИО4 (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа № 02/04/2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 4 000 000 руб. до 26.03.2017. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами проценты не взимаются (пункт 1.2 договора).

23.05.2016 между ФИО4 (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа № 01/05/2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 4 000 000 руб. до 30.04.2017. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами проценты не взимаются (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договоров займа ФИО4 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 15 500 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения.

Впоследствии 06.03.2017 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Энергоремонт» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования № 03-03/2017, 04-03/2017 и 05-03/2017, по которым ООО «Энергоремонт» приняло права требования к ООО «КОМЗ» по перечисленным выше договорам займа.

За уступленное право требования ООО «Энергоремонт» выплатила ФИО4 15 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.03.2017 № 765, от 10.03.2017 № 781 и № 800.

В адрес ООО «КОМЗ» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Задолженность ООО «КОМЗ» не погашена, долг по договорам займа составляет 15 500 000 руб.

Кроме того, 25.09.2017 между ООО «Энергоремонт» (поставщиком) и ООО «КОМЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 05-09/2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Договор от 25.09.2017 заключен должником с кредитором с целью поставки товара ООО «Спецдизельстрой» по договору поставки от 30.05.2017 № 2017/05/30-1, заключенному между ООО «Спецдизельстрой» (покупателем) и должником (поставщиком).

Поскольку ООО «КОМЗ» заемные денежные средства не возвратило, поставленный товар не оплатило, ООО «Энергоремонт» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев обоснованность требования, основанного на договорах займа и цессии, в размере 15 500 000 руб., пришел к выводу о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

ООО «Компания Энергоремонт» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке ИФНС России №8 по г. Москве от 19.08.2019 с 02.09.2002 генеральным директором и единственным участником ООО «Энергоремонт» являлся ФИО5 ФИО5 также являлся с 2013г. учредителем (акционером) ООО (ЗАО) «Энергомаш» (единственного участника ООО «КОМЗ») с долей более 95% (96,303% - выписки из реестра акционеров на 01.01.2016, 11.04.2016, 27.04.2016, 23.05.2016; 97,1811% - выписка из ЕГРЮЛ на 06.03.2017). 22.05.2017 ФИО5 продал принадлежащие ему акции. Кроме того, акционером ЗАО «Энергомаш» и генеральным директором ООО «Энергоремонт» (дата записи в ЕГРЮЛ 20.12.2017) является ФИО6

Факт контроля за деятельностью ООО «КОМЗ» со стороны ФИО4 как в момент предоставления займов, так и в момент заключения договоров цессии, не установлен. ФИО4 не является ни учредителем, ни директором должника и не оказывал никакого влияния на принятие решений в ООО «КОМЗ», доказательств обратного не представлено.

Договоры займа с ФИО4 заключены 11.04.2016, 27.04.2016 и 23.05.2016, договор цессии 06.03.2017.

На 11.04.2016 стоимость имущества и имущественных прав ООО КОМЗ» составляла 9 870 000 руб., на 27.04.2016 – 41 406 215 руб. 25 коп., на 23.05.2016 – 48 118 600 руб. 96 коп. и на 06.03.2017 – 36 657 647 руб. 46 коп.

Сведения о финансовом состоянии ООО «КОМЗ» на 31.12.2015, 31.12.2016 содержатся в бухгалтерском балансе предприятия. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость активов ООО «КОМЗ» составляла 10 тыс. руб. Кредиторская задолженность на указанную дату отсутствовала.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 стоимость активов ООО «КОМЗ» составляла 49 247 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 30 726 тыс. руб. Нераспределенная прибыль по итогам 2016г. составляла 290 тыс. руб.

По итогам 2017г. стоимость активов ООО «КОМЗ» составляла 54 530 тыс. руб. Кредиторская задолженность на указанную дату - 23 636 тыс. руб., заемные средства – 31 580 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства – 395 тыс. руб. По итогам 2017г. непокрытый убыток от деятельности составил 1 091 тыс. руб.

Согласно банковским выпискам и карточкам счетов 51, 55 на расчетные счета должника на протяжении 2016-2018гг. поступали денежные средства от контрагентов, картотека неисполненных обязательств в спорный период (апрель 2016г. – март 2017г.) отсутствовала, расчетные операции с кредиторами проводились в обычном порядке, уплачивались налоги и сборы.

В данный период ООО «КОМЗ» работало, получало денежные средства, погашало текущие обязательства, уплачивало налоги, балансовая стоимость его активов не превышала размер обязательств.

Наличие в рассматриваемый период обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает признаков неплатежеспособности должника и его кризисное финансовое положение.

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у должника кризисного финансового положения, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитором также заявлено требование на сумму 6 300 207 руб. 70 коп., основанное на договоре поставки № 05-09/2017, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Спецдизельстрой» (покупателем) и ООО «КОМЗ» (поставщиком) 30.05.2017 заключен договор поставки № 2017/05/30-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по цене указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

30.05.2017 между ООО «Спецдизельстрой» и должником подписана спецификация № 1, в которой согласован ассортимент поставляемой продукции.

Общая стоимость продукции составила 6 615 224 руб. 65 коп., способ поставки продукции - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, срок поставки - 30.06.2018.

Впоследствии, 25.09.2017, ООО «КОМЗ» (покупателем) и ООО «Энергоремонт» (поставщиком) заключен договор поставки № 05-09/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации 25.09.2017 сторонами согласован ассортимент поставляемой продукции, цена - 6 300 207 руб., срок поставки - 30.05.2018, способ отгрузки товара - со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 5 спецификации стороны также согласовали, что по письменному согласованию сторон отгрузка может осуществляться со склада поставщика в адрес третьих лиц.

Согласно товарной накладной от 02.10.2017№ 81 ООО «Энергоремонт» передало должнику товар общей стоимостью 6 300 207 руб. 70 коп., для оплаты которого выставило счет-фактуру от 02.10.2017 № 51/2. На товарной накладной стоит отметка, что товар фактически принят покупателем 26.06.2018.

Следовательно, по условиям договора поставки право собственности на товар перешло к должнику 26.06.2018.

При этом 30.06.2017 между ООО «Энергоремонт» (хранителем) и ООО «КОМЗ» (поклажедателем) заключен договор хранения № 16-06/2017 имущества, перечень которого соответствует договорам поставки. Место хранения - складские места, находящиеся на складе хранителя, расположенного по адресу: 140560, <...>.

Товар 02.10.2017 принят кредитором на ответственное хранение по акту приема-передачи.

Письмом от 25.06.2018 должник просил кредитора обеспечить 26.06.2018 доступ к товару, находящемуся на ответственном хранении у кредитора, для отгрузки сотрудникам ООО «Спецдизельстрой».

Согласно транспортной накладной от 26.06.2018 ООО «КОМЗ» произвело отгрузку товара ООО «Спецдизельстрой», место погрузки: <...>.

Таким образом, сделка, которая положена в основу требования, представляла собой передачу продукции (запасных частей для комплектации корабельных дизелей), не была связана с предоставлением предприятию-банкроту денежных средств (заем), иных ликвидных активов, имеющих высокую потребительскую ценность, а преследовала передачу товара лицу, с которым у должника был заключен договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Документы, подтверждающие у ООО «КОМЗ» право владения (пользования) складом, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся в материалах спора документам по указанному адресу находится склад ООО «Компания Энергоремонт», а не ООО «КОМЗ». Договоры хранения, представленные заявителем, датированы 30.06.2017 и 26.07.2017. Договор между ООО «Спецдизельстрой» и ООО КОМЗ» заключен задолго до договора поставки и договоров хранения между ООО «Энергоремонт» и ООО «КОМЗ», указание в договоре от 30.05.2017 склада ООО «Энергоремонт» в качестве склада поставщика (ООО «КОМЗ») указывает на то, что стороны изначально не предполагали осуществление перемещения товара в пространстве и его фактическую передачу ООО «КОМЗ».

Вес перевозимого груза, указанный в транспортной накладной от 26.06.2018 (1 000 кг), превышает грузоподъемность автомобиля Рено Флюенс (примерно 465-500 кг в зависимости от комплектации), на котором по документам осуществлялась перевозка.

В подтверждение возможности перевезти груз ООО «Энергоремонт» представило справку о весовых характеристиках продукции, поставленной по договору поставки №05-09/2017 от 25.09.2017, согласно которой общий вес ТМЦ составляет 467,807 кг.

Между тем, в отсутствие продукции и данных о ее весе в иных документах, на основании данных справки, составленной самим заявителем, не может быть доказанным, что действительный вес продукции составлял 467,807 кг, а не 1000 кг, как указано в транспортной накладной.

ООО «Энергоремонт» заключило с ООО «КОМЗ» договор хранения товара, собственником которого являлось. Поскольку по состоянию на 25.06.2018 ООО «Энергоремонт» являлось собственником товара, и товар передан ООО «КОМЗ» согласно товарной накладной только 26.06.2018, кредитор не мог в указанное время осуществлять ответственное хранение товара.

Судом первой инстанции допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, из пояснений которых следует, что спорные ТМЦ в распоряжение ООО «КОМЗ» никогда не поступали, накладная на приемку товара от ООО «Энергоремонт» подписана по принуждению учредителя после того как уже были оформлены документы, по которым товар принят ООО «Спецдизельстрой». Договор и иные документы также подписаны по указанию учредителя и под давлением. По показаниям ФИО9 он никогда не забирал товар. Следовательно, в данном случае ТМЦ остались на складе в г. Озеры, и фактически в адрес ООО «Спецдизельстрой» отгружены не были.

Изложенное в совокупности является достаточным для того, чтобы сделать вывод о создании ООО «Энергоремонт» и ООО «КОМЗ» документооборота с целью создания видимости правоотношений по поставке ТМЦ, в то время как реальная передача товара от поставщика (ООО «Энергоремонт») покупателю (ООО «КОМЗ») не производилась, в связи с чем в удовлетворении требования отказано в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 по делу №А42-7035-8/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова