Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А58-3183/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3183/2017
13 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариель" (ИНН 1435281165, ОГРН 1141447006073) без даты и номера

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 12.05.2017 по жалобе № 02-69/18.1-17,

об обязании выдать предписания о пересмотре заявок,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя - руководитель ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 02/2145,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 02.05.2017 № 154,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариель" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера, дополнением к заявлению № 1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 12.05.2017 по жалобе № 02-69/18.1-17, об обязании выдать предписания о пересмотре заявок, и с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2017 о признании недействительным предписания от 12.05.2017 по жалобе № 02-69/18.1-17, обязать Управление выдать предписание о пересмотре заявок.

Управление представило отзыв от 13.06.2017, просит в удовлетворении требования отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 11.07.2017 о том, что заявление заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как оно основано лишь на предположениях, нет ссылок на конкретные нормы права, не доказан факт нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.

Из материалов дела судом установлено.

07.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru третьим лицом было размещено извещение № 31704988016 о проведении закупки в виде открытого запроса предложений на оказание услуг по химической чистке, стирке, антистатической обработки, глажению и упаковке изделий.

18.04.2017 третьим лицом опубликован протокол вскрытия заявок, из которого следует, что было подано три заявки на участие: ИП ФИО6, заявитель, ООО «Поревит-Сервис».

21.04.2017 третьим лицом опубликован протокол № 289-10-2017 по рассмотрению поступивших заявок, в соответствии с которым все заявки допущены до участия.

25.04.2017 третьи лицом опубликован протокол № 307-10-2017 по рассмотрению и составлению заявок, в соответствии с которым, победителем запроса предложений была признана ИП ФИО6

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление с жалобой о нарушении третьим лицом порядка проведения и определения победителя в открытом запросе предложений, требованием отменить протокол № 289-10-2017 по рассмотрению заявок и протокол № 307-10-2017 оценки и сопоставления заявок и обязать третьего лица провести новое рассмотрение заявок.

12.05.2017 Управление, установило, что заявка победителя запроса предложений ИП ФИО6 неправомерно была допущена к участию в запросе предложений, ею не была предоставлена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, третьим лицом был нарушен порядок проведения запроса предложений.

Управлением вынесено решение от 12.05.2017 № 02-69/18.1-17 о частичном удовлетворении жалобы заявителя, которым жалоба заявителя на действия третьего лица по нарушению порядка определения победителя в запросе предложений обоснованной в части не предоставления со стороны победителя документов, подтверждающих принадлежность участника к субъектам малого и среднего предпринимательства, жалоба заявителя на действия третьего лица по нарушению порядка определения победителя в запросе предложений признана необоснованной в части неправильной оценки заявок, а также в неприменении со стороны антидемпинговых мер, третье лицо признано нарушившим при проведении запроса предложений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Оспариваемым предписанием третьему лицу предписано с момента получения решения по результатам рассмотрения жалобы № 02-69/18.1-17 и предписания совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

1. в пятидневный срок аннулировать закупку – открытый запрос предложений с наименованием закупки: оказание услуг по химической чистке, стирке, антистатистической обработке, глажению и упаковке изделий» (извещение № 31704988016 от 07.04.2017, с изменениями от 12.04.2017);

2. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня исполнения предписания представить в Управление о принятых мерах.

Третье лицо извещением № 31705139024 от 23.05.2017 объявил открытый запрос предложений по оказанию услуг химической чистки, стирки, антистатической обработки, глажению и упаковке изделий.

Заявитель принял участие и протоколом заседания закупочной комиссии от 06.06.2017 признан победителем открытого запроса предложений и между третьим лицом и заявителем заключен договор.

Не согласившись с вынесенным третьему лицу предписанием от 12.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При рассмотрении жалобы заявителя на действия третьего лица Управлением установлено, что третье лицо при установлении требования о наличии сертификата, подтверждающего качество продукции с отсылкой на техническое задание с описанием качества оказания услуг, требовал от потенциальных участников сертификат соответствия оказываемых услуг, которое является предметом закупки. Указание о том, что сертификат на товары бытовой химии также будет оцениваться в соответствии с Техническим заданием отсутствует, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Установление третьим лицом требований, указанных в извещении и конкуренции документации, противоречащих требованиям технического задания, противоречит положениям Закона о закупках. Комиссия пришла к выводу о необходимости аннулирования закупки в целом, в целях исправления конкурсной документации и приведению ее к единым требованиям.

Решение Управления от 12.05.2017 № 02-69/18.1-17 в установленном порядке никем не обжаловано.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения тортов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку Управление выдало предписание об аннулировании торгов, а не в виде отмены отдельного протокола комиссии, оснований для признания незаконным предписания в силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не имеется.

Таким образом, Управление, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая третьему лицу предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку у Управления отсутствует полномочие отмены отдельного протокола, остальные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Вследствие несоответствия документации открытого запроса предложений Закону о закупках и в связи с аннулированием третьим лицом закупки суд считает, что заключение договора по результатам проведения запроса предложений на тех же условиях является невозможным. Так и является невозможным пересмотр заявок.

Между тем, заявитель полагает, что в случае вынесения Управлением предписания об обязании третьего лица отменить протокол подведения итогов и провести рассмотрение допущенных к участию заявок, было бы восстановлено право истца на участие, так как требование заявителя именно об отмене протокола подведения итогов, а не аннулирование всей закупки было заявлено в связи с тем, что в протоколе указаны условия, на которых заявитель предлагал осуществлять услуги – цена оказываемых услуг, порядок финансирования. В дополнении к заявлению № 1, заявитель полагает, что одновременно восставлено было бы положение, существовавшее до допущенного нарушения.

По мнению заявителя, в случае объявления новой закупки, заявитель лишается возможности оказать услуги на ранее заявленных условиях, а также получить прибыль, которую заявитель получил бы, если бы его право не было нарушено.

Данный довод исходит из намерения заявителя участвовать в аннулированной закупке, вследствие чего суд полагает, что довод носит предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Факт выдачи предписания не в адрес заявителя, его права и охраняемые законом интересы не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Заявитель уплатил платежным поручением от 23.05.2017 № 103 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова